АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А56-33994/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и  Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «Глобал-Строй» представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГофроКарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-33994/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, пом. 19Н,  комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГофроКарт», адрес: 196644, Санкт-Петербург, п. Саперный, территория предприятия «Балтика», лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 № 221.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение от 02.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 02.12.2021 и постановление от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу о банкротстве или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае отказа в прекращении производства по делу податель жалобы просит понизить очередность требования Компании, признав его подлежащим удовлетворению до распределения ликвидационной квоты.

Податель жалобы, приводя доводы об отсутствии у Общества имущества, за счет которого могут быть профинансированы процедуры банкротства, настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом у должника имеются существенные сомнения в возможности Компании  нести затраты на финансирование процедуры. Податель жалобы отмечает, что все полученные конкурсным управляющим Компании документы в отношении Общества и принадлежащего ему имущества получены с нарушением закона, подлежат признанию их недопустимыми, а следовательно – не могут быть приняты судом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам должника о необходимости утверждения управляющего в порядке случайного выбора. Податель жалобы полагает, что совокупность сведений в отношении представленной саморегулируемой организации кандидатуры ФИО3  должна была породить у арбитражного суда сомнения в отношении беспристрастности назначаемого временного управляющего. По мнению подателя жалобы, кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требованиям независимости управляющего от кредиторов и должника. Кроме того, Общество обращало внимание суда на отсутствие у временного управляющего обязательного страхования на дату рассмотрения обоснованности заявленных Компанией требований.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам должника о том, что в рамках дела о банкротстве Компании приняты прямо противоположные по существу судебные акты относительно действительности (недействительности) сделки, на которой кредитор основывает свое требование.

Податель жалобы также указывает, что Компания является лицом, аффилированным с Обществом. Исходя из судебного акта, положенного в основу заявленных требований, должник считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для субординации реституционного требования Компании.  

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий Общества ФИО3 и Компания возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу               № А56-138540/2018/сд1 признан недействительным договор цессии от 20.06.2017 № 1, заключенный между Обществом и Компанией, с Общества в конкурсную массу Компании взыскано 9 297 740 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.10.2020 оставлено без измененияя

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 определение от 20.10.2020 и постановление от 17.02.2021 оставлены без изменения.

Неисполнение должником названных судебных актов послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу определением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 названного Закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи                223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Признавая обоснованным заявление Компании и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве, исходили из того, что требование подтверждено документально, составляет более 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев,

Правомерность требований Компании установлена судебными актами по делу № А56-138540/2018/сд1. 

С целью устранения конкуренции судебных актов по делам                             № А56-138540/2018/сд.1 и № А56-138540/2018/суб.1 должником инициирован пересмотр определения суда от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  При этом вступившим в законную силу определением от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что заявление должника является обоснованным, поскольку сумма общей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, превышает стоимость его активов, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Довод должника о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества был предметом апелляционного рассмотрения и отклонен судом, поскольку по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 103 163 000 руб. В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что стоимость имущества должника недостаточна для покрытия судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов анализа финансового состояния должника. При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, довод должника о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, относится к компетенции кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, отступление от указанного правила допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве.

Цель применения судом указанных исключений состоит в недопущении ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве с учетом изложенных разъяснений суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», указанного Компанией, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., выплачиваемых за счет денежных средств и иного имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО3 для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО3 в должности временного управляющего должником.

Членство конкурсного управляющего Компании и представленной кандидатуры временного управляющего в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об аффилированности управляющих и не может являться подтверждением заинтересованности последнего по отношению к должнику или кредитору. 

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном у временного управляющего на момент его утверждения судом действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ». 

Принимая во внимание, что основанием для возникновения кредиторской задолженности явились правовые последствия, возникшие в связи с признанием сделки недействительной, выводы судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на конкретных, установленных ими обстоятельствах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-33994/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГофроКарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев