АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6039/2017

г. Махачкала

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

1.Гамзабековой Умужат Урдихановны, г. Дербент

2.Гаджиахмедова ФИО1, г. Дербент

3.Абдуллаева Тореза Магомедовича, г. Дербент  

к 1) общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо", далее - объединение

2) ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ООО "Дербентская швейная фабрика "Динамо", далее - общество

2) МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан

3) ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы

о переводе прав и обязанностей покупателя 

признании недействительной сделки 

при участии представителей: 

от истцов: ФИО3 - доверенность л.д. 103 т. 2, паспорт

от ответчика ФИО2: ФИО4 - доверенность л.д. 122 т. 1, паспорт 

от общества: ФИО5 выписка из ЕГРЮЛ от 10.04. и 05.07.2019, паспорт 

от иных лиц: извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Ягибековым Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к объединению и ФИО2, (с учетом уточнений, принятых определением суда от 06.03.2019):

1.Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли 50% уставного капитала общества, заключенной 14.04.2017 между объединением и ФИО2, как несоответствующую требованиям Закона № 14-ФЗ;

2.Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли 50% уставного капитала общества, привести положение участников общества в первоначальное положение с переводом прав и обязанностей покупателя на ФИО6 части доли в размере 20% по договору от 14.04.2017 о купле-продаже 50% уставного капитала общества, заключенной между объединением и ФИО2

29.07.2019 от истцов поступили уточнения, в которых п. 1 требований дополнен требованием:

- перевести права и обязанности покупателя на ФИО6 части доли в размере 20% по договору от 14.04.2017 о купле-продаже 50% уставного капитала общества, заключенному между объединением и ФИО2 

От остальной части требований заявлен отказ от иска, последствия отказа ясны.

31.07.2019 судом уточнения от 29.07.2019 и отказ рассмотрены и приняты, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц (ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в части, по которой принят отказ от иска, прекращено.

Считать заявленными требованиями:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли 50% уставного капитала общества, заключенной 14.04.2017 между объединением и ФИО2, как несоответствующую требованиям Закона № 14-ФЗ;

2. Перевести права и обязанности покупателя на ФИО6 части доли в размере 20% по договору от 14.04.2017 о купле-продаже 50% уставного капитала общества, заключенному между объединением и ФИО2

05.08.2019 от истцов поступили новые уточнения, в которых истцы поддерживают п. 2 требований, а остальные требования (признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки) не поддерживают в связи в связи с неправильной формулировкой.

Данное уточнение от 05.08.2019 не является отказом от требований, в связи с чем суд рассматривает требования с учетом уточнений от 29.07.2019, принятых в судебном заседании 31.07.2019.

31.07.2019 из экспертного учреждения ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» поступило заключение эксперта ФИО9 № 592 от 22.07.2019 и счет № 113 от 24.07.2019 на сумму 16 000 руб.

Ответчик ФИО2  представил заявление - объяснительную ФИО10 от 24.07.2019. 

07.08.2019 из экспертного учреждения ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» поступило ходатайство, в котором сообщает, что по данному делу проведены две экспертизы: №129 от 19.02.2019 № 592 от 22.07.2019, общая стоимость производства данных экспертиз составляет 16 000 руб.

31.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 06.08.2019, затем перерыв продлен до 14 часов 00 минут 07.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 31.07.2019 и 06.08.2019. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что целью иска является перевод прав и обязанности покупателя на ФИО6 части доли в размере 20% по договору от 14.04.2017, поскольку сделка совершена с  нарушением преимущественного права покупки доли, т.к. подпись и рукописная запись ФИО6 на заявлении №05АА1727134 от 06.04.2017 "об отказе от реализации преимущественного права покупки", согласии  и отказе от 13.04.2017 выполнены не самой, а ФИО5, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Позиция объединения изложена в отзыве, возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 90-91 т. 1).

Представитель ответчика Абдулбекова З.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить последствия пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, установленного пунктом 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ (л.д. 78 т. 3).

Представитель общества (генеральный директор ФИО5)  поддерживает исковые требования.

Позиция ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы изложена в отзыве, просит принять решение на усмотрением суда (л.д. 107-110 т. 1).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истцов, ответчика ФИО2 и общества, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между объединением (продавец),  являющимся соучастником общества и Абдулбековым З.А. (покупатель)  заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества (далее - договор).

По условиям договора объединение продает, а ФИО2 покупает долю 50% уставного капитала общества., размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 50%, указанная доля уставного капитала общества принадлежит продавцу, как одному их участников.

Номинальная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества составляет 78 тыс. руб., размер уставного капитала общества на день подписания  договора составляет 156 тыс. руб., указанная доля в уставном каптале общества продается по согласованной сторонами цене за 5 млн. руб. Все расчеты произведены в момент подписания сторонами договора.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.04.2017 внесена запись №2170571198895 о ФИО2, как об участнике общества, владеющем долей 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 78 тыс. руб.

Полагая, что сделка между ответчиками нарушает права истцов как участников общества, поскольку нарушено преимущественное право на приобретение спорной доли в уставном капитале общества, закрепленное как в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так и в положениях устава общества, истцы обратились с иском в суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Не смотря на то, что истцами заявлены два требования:  перевод прав и обязанностей покупателя на ФИО6 части доли в размере 20% по договору от 14.04.2017 и признание указанной сделки  недействительной как несоответствующей  требованиям Закон № 14-ФЗ, суд исходит из того, что при нарушении преимущественного права на приобретение доли надлежащим способом защиты является перевод прав и обязанностей по сделке, а не оспаривание сделки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом, в силу части 4 вышеуказанной нормы участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

На основании пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием нарушения такого права является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса).

Юридическая сущность института преимущественного права покупки в корпоративных правоотношениях направлена на недопущение введения в состав участников общества посторонних (нежелательных) лиц, обеспечивает интерес учредителей общества в сохранении его первоначального состава и соотношения долей в уставном капитале, что влияет на объем корпоративных прав участия в обществе (объем корпоративного контроля).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Во исполнение определения суда от 16.05.2018 в материалы дела нотариусом г.Москвы ФИО11 представлены заявления истцов и общества от 06.04.2017 "об отказе от реализации преимущественного права покупки доли" и согласия истцов от 13.042017 (л.д. 72-79 т. 2).

Во исполнение определения суда от 18.06.2018 в материалы дела нотариусом г.Дербента  ФИО10 представлен журнал регистрации (оригинал).

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста № 73 от 24.07.2018 (эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО12), содержащий вывод о том, что электрографическое изображение рукописной записи и подписи в графе заявитель на заявлении от 06.04.2017 "об отказе от реализации преимущественного права покупки доли" зарегистрированного в реестре за №996 за №05АА1727134 выполнено ФИО5 (л.д. 114-119 т. 2).

Во исполнение определения суда от 25.07.2018, в судебное заседание 23.08.2018 прибыл свидетель - нотариус г.Дербента  ФИО10, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ и допрошен судом (л.д. 13-14 т. 3). Из показаний ФИО10 от 23.08.2018 следует, что 06.04.2018 к нему, как к товарищу обратились истцы и ФИО5 по вопросу свидетельствования подлинности подписей на заявлениях об их отказе от реализации преимущественного права покупки доли общества.  После подготовки нотариусом всех заявлений на бланках они собственноручно расписались на заявлениях и в реестровой книге.  ФИО5 повез эти заявления в г. Москву и передал нотариусу для составления договора купли-продажи. Со слов ФИО5, нотариуса не устроило какое-то слово и он вернулся в г.Дербент. Нотариус ФИО10 забрал у ФИО5 эти банки и выдал эти же заявления с исправлениями ему же с собственноручными их подписями. На счет ФИО6 нотариус поясняет, что повторное заявление ФИО5 выпросил у нотариуса с пояснением что спешит в г. Москву и сам даст подписать его  ФИО6, которая болеет и лежит дома. Нотариус доверился ФИО5 и передал ему ее заявление, кто подписал это заявление нотариус не знает.

06.08.2019 ответчик ФИО2  представил заявление - объяснительную ФИО10 от 24.07.2019. 

В ходе рассмотрения дела определениям суда от 25.10.2018 (л.д. 65 т. 3) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО13

23.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №1846/1-3 от 22.01.2019, содержащее вывод: подпись от имени ФИО6, расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий №0101 на 2017год нотариуса ФИО10 (запись №996 от 06.04.2017) выполнена самой ФИО6 Выставлен счет № 8 от 22.01.2019 на 12400 руб. Определением от 31.01.2018 с депозита перечислено 12400 руб. по указанному счету.

Определением суда от 31.01.2019 (л.д. 36-39 т. 3) назначена дополнительная  почерковедческая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9

01.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №129/19 от 19.02.2019, содержащее вывод о невозможности дать заключение по причинам, изложенным в исследовательской части. Выставлен счет № 21 от 20.02.2019 на 16000 руб. С депозита не перечислено.

Определением суда от 05.07.2019 (л.д. 134-136 т. 3) назначена дополнительная  почерковедческая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9

31.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №592/19 от 22.07.2019, содержащее вывод: 

1. Изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в электрофотографических копиях: 

-заявления от имени ФИО6 за №05АА1727134 от 06.04.2017 "об отказе от реализации преимущественного права покупки, удостоверенного нотариусом г. Дербента ФИО10. и регистрированного в реестре за №996;

-согласия и отказа от имени ФИО6 в пользу ФИО2 от преимущественного права покупки 50% уставного капитала общества от 13.04.2017, выполнены ФИО5

2. Изображения рукописных записей: «ФИО6», расположенные в электрофотографических копиях:

-заявления от имени ФИО6 за №05АА1727134 от 06.04.2017 "об отказе от реализации преимущественного права покупки, удостоверенного нотариусом г. Дербента ФИО10. и регистрированного в реестре за №996;

-согласия и отказа от имени ФИО6 в пользу ФИО2 от преимущественного права покупки 50% уставного капитала общества от 13.04.2017 выполнены не ФИО6, а ФИО5

Выставлен счет № 113 от 24.07.2019 на 16000 руб. С депозита не перечислено.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, принимая во внимание оригинал журнал регистрации (реестр для регистрации нотариальных действий), свидетельские показания нотариуса г. Дербента ФИО10 от 23.08.2018, заявление - объяснительную ФИО10 от 24.07.2019, заключение №1846/1-3 от 22.01.2019  эксперта Федерального бюджетного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО13, суд приходит к выводу о том что, 06.04.2018 ФИО6 лично присутствовала у нотариуса г. Дербента ФИО10 и выполнила собственноручно от своего имени подпись в реестре для регистрации нотариальных действий №0101 на 2017 год нотариуса ФИО10 (запись №996 от 06.04.2017 - п/п на заявление об отказе от преимущественного права покупки 50% в уставном капитале общества).

Выводы заключения экспертизы №592/19 от 22.07.2019 эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9 о том, что изображения подписей от имени ФИО6 и рукописных записей, расположенные в электрофотографических копиях: заявления от имени ФИО6 за №05АА1727134 от 06.04.2017 "об отказе от реализации преимущественного права покупки, удостоверенного нотариусом г. Дербента ФИО10. и регистрированного в реестре за №996; согласия и отказа от имени ФИО6 в пользу ФИО2 от преимущественного права покупки 50% уставного капитала общества от 13.04.2017, - выполнены ФИО5, не опровергают личного присутствия ФИО6 06.04.2018 у нотариуса г. Дербента ФИО10 и выполнение собственноручной подписи от своего имени в реестре для регистрации нотариальных действий №0101 на 2017 год нотариуса ФИО10 (запись №996 от 06.04.2017 - п/п на заявление об отказе от преимущественного права покупки 50% в уставном капитале общества).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных  доказательств, суд приходит к выводу о том, что права истцов не нарушены, поскольку доказательства выражения волеизъявления ФИО6 06.04.2018 (заявление об отказе от реализации преимущественного права покупки) подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а наличие в деле письменных заявлений от 06.04.2018 и согласий от 13.04.2017 ФИО7, ФИО8 и общества сторонами подтверждается не оспаривается.  В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцами суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Установив, что 06.04.2018 ФИО6 лично присутствовала у нотариуса г. Дербента ФИО10 и выполнила собственноручно от своего имени подпись в реестре для регистрации нотариальных действий №0101 на 2017 год нотариуса ФИО10 (запись №996 от 06.04.2017 - п/п на заявление об отказе от преимущественного права покупки 50% в уставном капитале общества), суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом.

Исходя из недобросовестного поведения истца ФИО6, учитывая последствия такого поведения и необходимость защиты интересов добросовестной стороны - ответчиков, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО6  в защите принадлежащего ей права (которое в данном случае не нарушено) путем перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО6 части доли в размере 20% по договору от 14.04.2017 о купле-продаже 50% уставного капитала общества, заключенному между объединением и ФИО2 (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, с учетом самого позднего срока, истцы должны были узнать не позднее апреля 2017 о предполагаемом нарушении своих прав и могли реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности, т.к. 25.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись №2170571198895 о ФИО2, как об участнике общества, владеющем долей 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 78 тыс. руб.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано в арбитражный суд в 31.10.2017 т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  руководствуясь положениями статьи 109 АПК РФ и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 15, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд считает необходимым перечислить денежные средства с депозита (л.д. 16 т. 4) экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 16 000 рублей по реквизитам указанным в счете на оплату № 113 от 24.07.2019 с учетом письма вх. от 07.08.2019 за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №129/19 от 19.02.2019 и заключение эксперта №592/19 от 22.07.2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 125 т. 1) и расходы за проведенные экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца. 

При этом излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. (оплачена 24.07.2019), и ошибочно уплаченный 1 млн. руб. (перечислен не на депозит суда, а уплачен в доход федерального бюджета (л.д. 94 т. 4) следует возвратить ФИО6 из федерального бюджета.

Суд так же считает необходимым перечислить с депозитного счета суда истцам 3 300 руб., в т.ч 100 рублей, излишне перечисленных на проведение экспертизы по чеку  Сбербанк-онлайн от 25.10.2018 в сумме 12 500 руб. (л.д. 50 т. 3) и 3 200 руб. (л.д. 112 т. 4) перечисленных на проведение экспертизы по чеку  Сбербанк-онлайн от 02.07.2019 в сумме 3 200 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367027, 

<

...>, - 16 000 рублей по реквизитам указанным в счете на оплату № 113 от 24.07.2019 с учетом письма вх. от 07.08.2019 за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №129/19 от 19.02.2019 и заключение эксперта №592/19 от 22.07.2019).

Перечислить с депозитного счета суда истцам 3 300 руб., в т.ч 100 рублей, излишне перечисленных на проведение экспертизы по чеку  Сбербанк-онлайн от 25.10.2018 в сумме 12 500 руб. и 3 200 руб. перечисленных на проведение экспертизы по чеку  Сбербанк-онлайн от 02.07.2019 в сумме 3 200 руб. 

Возвратить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Зизик Сулейман-Стальского района 

<

...> 000 000 (один миллион) рублей ошибочно уплаченного встречного обеспечения по делу А15-6039/2017 по чеку-ордеру от 06.05.2019 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и 6 000 руб. оплаченных 24.07.2019 в сумме 6000 руб. из федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                К.С. Гридасова