1525/2023-120467(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года Дело № А33-21121/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «16» сентября 2023 года.  Мотивированное решение составлено «22» сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Академстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;  ФИО2; федерального государственного бюджетного научного  учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр  Сибирского отделения Российской Академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академстрой" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик производственно-строительная компания "Омега" (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 86 329 рублей 77 копеек, возникших в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.  

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; ФИО2; федеральное государственное бюджетное  научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр  Сибирского отделения Российской Академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

15.09.2023 (дата и время подписания в СПД 15.09.2023 13:16) судом вынесена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

15.09.2023 в 10:00 (время московское) (14:00 время красноярское) в арбитражный суд  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик производственно-строительная компания "Омега" об объединении дел №№ А3319757/2023, А33-20542/2023, А33-20267/2023, А33-21121/2023, А33-21322/2023 для  совместного рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без  Код доступа к материалам дела -  

вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное  производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик производственно-строительная компания "Омега" об объединении дел  поступило в арбитражный суд после вынесения судом решения по настоящему делу,  указанное заявление судом не рассматривалось.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

18.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2023.  

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о  составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после  реорганизации - ФИЦ КНЦ СО РАН на основании листа записи ЕГРН от 01.08.2016)  является застройщиком объекта – жилого комплекса с подземными автостоянками,  расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 1 (объект).  

Согласно условиям договора № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство  жилого комплекса в качестве генерального подрядчика выступает ООО «Академстрой»,  которое, согласно пункту 2.3.7 договора № 2 имеет право привлекать других лиц для  выполнения работ по строительству дома.  

21.12.2012 между ООО «Академстрой» и ООО «ПСК Омега» заключен договор подряда   № 98, согласно которому ООО «Академстрой» является генподрядчиком,  ООО «ПСК Омега» является подрядчиком.  

Согласно пункту 1.1 договора в редакции от 01.10.2013 подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием  собственных материалов и оборудования работы по строительству многоэтажного  кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь (именуемый в дальнейшем «Объект»).  

Согласно пункту 4.1 договора № 98 подрядчик обязан собственными силами или с  привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением  установленных требований, норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные договором  и сдать работы генподрядчику.  

В соответствии с п. 6.1 договора № 98 если в период гарантийной эксплуатации объекта,  который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся  недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик  обязан их устранить за свой счет.  

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» работ по строительству и их сдача  ООО «Академстрой» подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 31.08.2013, № 5 от 30.09.2013, № 6 от  31.10.2013, № 8 от 31.12.2013, № 9 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 11 от 31.03.2014, №  12 от 30.04.2014, № 13 от 31.05.2014, № 14 от 31.07.2014 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 31.08.2013, № 5 от 30.09.2013, № 6 от  31.10.2013, № 8 от 31.12.2013, № 9 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 11 от 31.03.2014, №  12 от 30.04.2014, № 13 от 31.05.2014, № 14 от 31.07.2014, сторонами не оспаривается.  

30.09.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/7683- дг.  

Собственники квартиры № 36, расположенной на 7-м этаже в 

<

...> (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь) ФИО2 и ФИО1 обратились к застройщику ФИЦ КНЦ СО  РАН с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в  процессе эксплуатации их квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных  работах.  

Иск рассматривался Октябрьским районным судом г. Красноярска в рамках дела № 331762/2019. ООО ПСК «Омега» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  принимало участие при рассмотрении спора.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от  08.10.2018 по делу № 2-640/2018 установлено:  

- В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № 484/07 от 31 августа  2018 года, выполненным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Красноярском крае», в спорной квартире обнаружены  строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в  ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет  172659,55 руб.  

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу № 2640/2018 исковые требования ФИО2 и ФИО1 к застройщику ФИЦ КНЦ СО  РАН о защите прав потребителей были удовлетворены на общую сумму 288 909,55 руб., по  144 454,77 руб. в пользу каждого.  

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2019  вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

27.06.2019 ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату взысканных денежных средств ФИО2, ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 579226 от 27.06.2019  на сумму 144 454,77 руб., № 579227 от 27.06.2019 на сумму 144 454,77 руб.  

В свою очередь, ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН произведенную  выплату в размере 144 454,77 рублей, согласно требованию от 18.06.2019 № 11-12/309 об  оплате исполнительного листа ФС № 021095473 от 02.03.2019, что подтверждается  платежным поручением № 107 от 31.07.2020. в размере 144 454,77 рублей, согласно  требованию от 18.06.2019 № 11-12/310 об оплате исполнительного листа ФС № 021095473 от  02.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 106 от 31.07.2020.  

Выплата произведена ООО «Академстрой» в рамках гарантийных обязательств, согласно  условиям договора № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса.  

Указывая на то, что строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО  «ПСК «Омега» пункта 4.1 договора - выполнение работ ненадлежащего качества, с  нарушением установленных норм и правил, стоимость устранения которых, установленная  Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу № 2-640/2018  составляет 172 659,55 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2023 с  требованием возместить 50% стоимости устранения строительных недостатков в 

<

...> а именно денежную сумму в размере  86 329,77 руб. (50% от 172 659,55 руб.).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в  материалы дела отзыв на иск, в котором указал, в том числе:  

- правовые выводы по ранее рассмотренному делу № А33-16825/2020 не имеют  преюдициального значения для настоящего спора, поскольку основаны на иных фактических  обстоятельствах;  

- установленные в деле № 2-640/2018 фактические обстоятельства, на которые ссылается  истец, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ответчик был  привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.  

- В настоящем деле основанием исковых требований являются подрядные  правоотношения, в которые вступили истец и ответчик, являющиеся профессиональными  участниками гражданского оборота в сфере строительства. К указанным правоотношениям  не применяется законодательство о защите прав потребителя, а применяются нормы  Гражданского кодекса о подряде, в том числе статьи 720 ГК РФ.  

- истец являлся заказчиком работ по договору подряда и профессиональным участником  гражданского оборота в сфере строительства, имел в период исполнения договора подряда  выданное саморегулируемой организацией свидетельство от 13.12.2012 о допуске к видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в  том числе к работам по осуществлению строительного контроля (вид работ № 32 согласно  свидетельству), а в силу норм Градостроительного кодекса основным условием членства в  саморегулируемой организации являлось наличие в штате специалистов по техническому  надзору. Таким образом, на истца законом и договором возложена обязанность  осуществления контроля за качеством выполнения работ с условиями наличия в штате  соответствующих специалистов и применения предусмотренных нормативными  документами средств измерения.  

- при осуществлении приемки истцом (заказчиком) в соответствии с требованиями,  установленными строительными нормами и правилами, выявленные недостатки могли быть  установлены при осуществлении обычного способа приемки работ; визуально и с  использованием средств измерения, следовательно, указанные истцом недостатки носят  явный характер. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, истцом  в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются подписанные сторонами акты  выполненных работ (по форме КС-2) по договору подряда № 98 от 21.12.2012, из которых  следует, что работы выполнены ответчиком, приняты истцом без указания на их недостатки  в акте выполненных работ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы приняты  истцом без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены  истцом при обычном способе приемки работ, истец утратил право ссылаться на указанные в  заключении № 484/07 от 31 августа 2018 года недостатки в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.  

- обращение в суд с настоящим иском произведено истцом за пределом срока исковой  давности, учитывая, что дата возникновения у истца убытков (выплаты возмещения) не  имеет правового значения для течения срока исковой давности по предъявленным в  настоящем деле требованиям. Согласно договору подряда № 98 от 21.12.2012 гарантийный  срок составляет 3 года с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Жилой дом по адресу: 

<

...> «К» введен в эксплуатацию 30.09.2014 года. Согласно  материалам дела истец узнал о наличии недостатков в квартире ФИО2, ФИО1,  получив претензию от собственников, заявил ответчику о наличии недостатков 10.05.2017,  решение по делу № 2-640/2018 вступило в законную силу 04.02.2019, требования об оплате от  застройщика истец получил 19.06.2019, оплату застройщику произвел 31.07.2020.  Следовательно, на дату подачи настоящего иска истец пропустил 3-летний срок исковой  давности, рассчитываемый от даты, когда истец узнал о нарушении своего права. При этом  дата выплаты истцом возмещения (31.07.2020) не имеет правового значения для расчета  

срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ в силу ст.ст.725, 196 ГК  РФ, поскольку нормы пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применению  не подлежат.  

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы  ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами  договора подряда № 98 от 21.12.2012, регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из  содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения  определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и  оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как  таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение  подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой  работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.  

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора  подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы,  опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.  

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или  договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других  лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии  с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе  предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных  каждым из них с генеральным подрядчиком.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения  ненадлежащего качества работ.  

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» работ по строительству и их сдача 

ООО «Академстрой» подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 31.08.2013, № 5 от 30.09.2013, № 6 от  31.10.2013, № 8 от 31.12.2013, № 9 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 11 от 31.03.2014, №  12 от 30.04.2014, № 13 от 31.05.2014, № 14 от 31.07.2014 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 31.08.2013, № 5 от 30.09.2013, № 6 от  31.10.2013, № 8 от 31.12.2013, № 9 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 11 от 31.03.2014, №  12 от 30.04.2014, № 13 от 31.05.2014, № 14 от 31.07.2014, сторонами не оспаривается.  

30.09.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/7683- дг.  

В соответствии с п. 6.1 договора № 98 если в период гарантийной эксплуатации  объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся  недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик  обязан их устранить за свой счет.  

Таким образом, гарантийный срок составляет 3 года с момента ввода объекта в  эксплуатацию, т.е. до 30.09.2017.  

Собственники квартиры № 36, расположенной на 7-м этаже в 

<

...> (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь) ФИО2 и ФИО1 обратились к застройщику ФИЦ КНЦ СО  РАН с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в  процессе эксплуатации их квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных  работах.  

Иск рассматривался Октябрьским районным судом г. Красноярска в рамках дела № 331762/2019. ООО ПСК «Омега» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  принимало участие при рассмотрении спора.  

По ходатайству представителя ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» судом назначена судебная  строительно-монтажная экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в отношении  качества отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных  дверей, внутриквартирных инженерных сетей, а также поставлен вопрос об определении  стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков.  

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № 484/07 от 31 августа  2018 года, выполненным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Красноярском крае», в спорной квартире обнаружены  строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в  ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет  172659,55 руб.  

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу № 2640/2018 исковые требования ФИО2 и ФИО1 к застройщику ФИЦ КНЦ СО  РАН о защите прав потребителей были удовлетворены на общую сумму 288 909,55 руб., по  144 454,77 руб. в пользу каждого.  

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2019  вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое  проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу  ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  

открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 № 30-П).  

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Решением Октябрьского  районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу № 2-640/2018, оставленным без  изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2019, в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному  доказыванию в рамках настоящего дела.  

27.06.2019 ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату взысканных денежных средств ФИО2, ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 579226 от 27.06.2019  на сумму 144 454,77 руб., № 579227 от 27.06.2019 на сумму 144 454,77 руб.  

В свою очередь, ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН произведенную  выплату в размере 144 454,77 рублей, согласно требованию от 18.06.2019 № 11-12/309 об  оплате исполнительного листа ФС № 021095473 от 02.03.2019, что подтверждается  платежным поручением № 107 от 31.07.2020; в размере 144 454,77 рублей, согласно  требованию от 18.06.2019 № 11-12/310 об оплате исполнительного листа ФС № 021095473 от  02.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 106 от 31.07.2020.  

Выплата произведена ООО «Академстрой» в рамках гарантийных обязательств, согласно  условиям договора № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса.  

Указывая на то, что строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО  «ПСК «Омега» пункта 4.1 договора - выполнение работ ненадлежащего качества, с  нарушением установленных норм и правил, стоимость устранения которых, установленная  Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу № 2-640/2018  составляет 172 659,55 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2023 с  требованием возместить 50% стоимости устранения строительных недостатков в 

<

...> а именно денежную сумму в размере  86 329,77 руб. (50% от 172 659,55 руб.). Неисполнение требований претензий послужило  основанием для предъявления к ответчику настоящего иска.  

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика  убытков в размере 86 329,77 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств по договору подряда.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо,  требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.  

Возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик, кроме прочего,  указал на пропуск истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения  основного обязательства.  

Вместе с тем, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в  связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является  специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и  составляет один год (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018).  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу  недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока  исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если  вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в  соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства  или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и  недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но  в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик  несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи  результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с п. 6.1 договора № 98 если в период гарантийной эксплуатации объекта,  который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся  недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик  обязан их устранить за свой счет.  

Подрядчиком работы выполнены в 2013-2014 гг., что подтверждено представленными в  материалы дела актами КС-2.  

30.09.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/7683- дг.  

С учетом условий договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы  составляет 3 года, т.е. до 30.09.2017.  

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 10.05.2017, которой ООО  «Академстрой» известило ответчика о выявлении недостатков в квартире № 36.  

Таким образом, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока. 

В силу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  выявления недостатков в мае 2017 года, срок исковой давности по требованию к подрядчику  истек в мае 2020 года.  

Претензия направления ответчику истцом только 20.02.2023. Исковое заявление подано в суд нарочно 19.07.2023. 

Арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что на дату подачи настоящего  иска истец пропустил срок исковой давности, который истек в 2020 год.  

При этом, с учетом изложенных выше разъяснений, дата выплаты истцом возмещения  (31.07.2020), вопреки доводам истца, не имеет правового значения для расчета срока исковой  давности по искам о ненадлежащем качестве работ в силу ст.ст. 725, 196 ГК РФ, поскольку  нормы пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.  

Указанная правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике  (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 N 20АП- 4566/2022 по делу N А68-10456/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 09.03.2023 N Ф07-425/2023 по делу N А56-44866/2022, Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 N Ф09-743/17 по делу N А60-3661/2016  и др.).  

Суд также отмечает следующее. 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации", которые могут быть применены к правоотношениям  сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец узнал о наличии недостатков в квартире ФИО2, ФИО1 не позднее мая 2017 года, и уже 10.05.2017 (сопроводительное письмо от  10.05.2017 № 39) заявил ответчику о наличии недостатков, решение по делу № 2-640/2018  вступило в законную силу 04.02.2019, требования об оплате от застройщика истец получил  19.06.2019 (исх. № 11-12/310, № 11-12/309), оплату застройщику произвел только  31.07.2020.  

Таким образом, истцу задолго до обращения в суд с настоящим иском было известно об  изложенных в иске обстоятельствах, в том числе о стоимости недостатков было известно уже  в 2019 году. Кроме того, ответчик был привлечен к участию при рассмотрении Октябрьским  районным судом иска собственника, соответственно и истец, и ответчик, в 2018 году знали  о наличии недостатков и их стоимости, однако истец претензий ответчику не предъявлял.  Более того, с момента выполнения и сдачи ответчиком истцу работ, а также с момента ввода  объекта в эксплуатацию, прошло более 8 лет, а с момента предъявления истцу претензии (от  18.06.2019) учреждением (КНЦ СО РАН) о выплате взысканной решением Октябрьского  районного суда г.Красноярска суммы прошло более 5 лет.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд расценивать действия  истца как противоречащие принципам добросовестности и не соответствующие нормам  гражданского законодательства.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего  решения 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1437 от  18.07.2023.   

Копия платежного поручения № 1437 от 18.07.2023 прилагается к настоящему решению.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения  резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде  апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.А. Горбатова