СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8732/2022

г. Томск

27 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-293/2025) муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на определение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8732/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (633004, 

<

...>, этаж 1 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (633004, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (далее – истец, ООО «ТГК-1») обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – ответчик, МУП «КБУ») о взыскании основного долга за период январь 2022 года в размере 11 095 019 рублей 44 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены; с МУП «КБУ» в пользу ООО «ТГК-1» взыскана сумма основного долга в размере 11 095 019 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

29.07.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035745845.

16.10.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-8732/2022, мотивированное следующими обстоятельствами. Исходя из ответа Департамента по тарифам Новосибирской области на обращения МУП «КБУ» от 30.08.2024, следует, что не обращение ООО «ТГК-1» в департамент с заявлением об установлении тарифа на теплоноситель, самостоятельное определение ООО «ТГК-1» и предоставление к оплате в МУП «КБУ» стоимости теплоносителя в 2022 и последующих годах, является нарушением установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами обязательных требований по установлению и применению тарифов в сфере теплоснабжения, регулируемых на уровне органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. О том, что в действительности имеет место нарушение требований Закона № 190-ФЗ со стороны ОО «ТГК-1», МУП «КБУ» стало известно из ответа от 26.08.2024 за № 1421-10/33 «О предоставлении информации». До этого момента МУП «КБУ» добросовестно предполагало, что все тарифы, которые выставляются ООО «ТГК-1» имеют правовое и объективное основание. Соответственно, выставленный тариф в акте № 10 от 31 января 2022 под кодом 00-0001932 «Тепловая энергия подпитки тепловой сети за январь 2022» в сумме 1 706 846,35 рублей, а также аналогично и в счет-фактуре № 10 от 31.01.2022, является незаконным, а данное действие с учётом статьи 153 ГК РФ, как действие направленное на возникновение прав и обязанностей по оплате МУП «КБУ» за поставленную тепловую энергию в январе 2022 года противоречащим федеральному законодательству РФ и нарушающим требования по исполнению публичных договоров. Недобросовестное поведение ООО «ТГК-1», скрывшего от МУП «КБУ» о том, что выставляемый ежемесячно тариф «Тепловая энергия подпитки тепловой сети» не был согласован в Департаменте по тарифам Новосибирской области и в нарушение требований законодательства РФ о порядке и правилах исполнения публичного договора выставившего в акте № 10 от 31 января 2022 года к основному тарифу, составляющему 36 975 364,33 рубля дополнительный незаконный тариф в размере 1 706 846,35 рублей, а всего 38 682 210.68 рублей. В свою очередь, МУП «КБУ» не осознавая недобросовестность действий ООО «ТГК-1» осуществило исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 года по делу № А45-8732/2022 в полном размере.

Определением от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению МУП «КБУ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.

Не согласившись с судебным актом, МУП «КБУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой указывает, что об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с заявлением стало известно из ответа Департамента по тарифам Новосибирской области, который был получен 26.09.2024; до этого момента МУП «КБУ» добросовестно полагало, что все тарифы, которые выставляются ООО «ТКГ-1» имеют правое и объективное основание.

До дня судебного заседание от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-8732/2022, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока, являющегося пресекательным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), в соответствии с которым:

обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). 

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. 

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта,  являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 указанного Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52). 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления № 52).

Как указано в пункте 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

В силу положений вышеуказанных норм права, а также разъяснений, установленный законодателем шестимесячный срок подачи заявления, указанный в пункте 2 статьи 312 АПК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и части 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1.2).

В рассматриваемом случае, по убеждению апелляционного суда, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на письмо Департамента по тарифам Новосибирской области № 1421-10/33 от 26.09.2024, из которого ему стало известно, что истцу не был установлен отдельный тариф на подпитку тепловой сети. Письмо получено ответчиком на его запрос.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, летом 2024 года произошла смена исполнительного органа общества, назначен новый директор, которому показалось необоснованным применение тарифа при рассмотрении настоящего дела. В августе 2024 года вновь назначенный директор обратился с письмом  в департамент по тарифам Новосибирской области, ответ на которое получил 26.09.2024. Инициатива обратиться в тарифный орган исходила исключительно от вновь назначенного директора. Апеллянт полагает, что именно с 26.09.2024 надлежит исчислять срок на подачу заявления, что ранее до этой даты ответчик не мог и не должен был знать о примененных тарифах. 

Следуя логике апеллянта, смена исполнительных органов может влиять на  течение пресекательного срока и каждый последующий сменяющий директор вправе обратиться в регулирующий орган в течение неопределённого периода времени.

При этом апеллянт подтверждает, что является профессиональным участником регулируемой деятельности.

В рассматриваемом случае приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2018 № 533-ТЭ были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии ООО «ТГК-1» на территории города Бердска Новосибирской области на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов с календарной разбивкой по полугодиям. 

Как указал, истец первоначальный текст документа был опубликован в издании официальный интернет-портал правовой информации Новосибирской области http://www.nsopravo.ru, 29.12.2018. 

Довод ответчика, что начисления производились в отсутствие утверждённого законодательством тарифа на теплоноситель, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку приведенные ответчиком основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они имели место на момент принятия судом решения, признания ответчиком, являющегося также как и истец, профессиональны участником регулируемой деятельности,  исковых требований, о данных обстоятельствах заявитель  мог и должен был узнать в процессе рассмотрения спора.

По мнению апелляционного суда, обратившись в Департамент по тарифам Новосибирской области с запросом только в сентябре 2024 года (спустя почти два года), ответчик тем самым пытается искусственно увеличить установленный процессуальным законом срок для подачи заявления, обойти пресекательный срок и пересмотреть  судебный акт, принятый не в пользу ответчика.

Доказательств объективной невозможности ранее получения информации из Департамента по тарифам Новосибирской области заявителем не представлено.

Злоупотребления правом со страны истца судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств указанному не представлено.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МУП «КБУ» обратилось в суд 15.10.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Установив, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано с пропуском шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре решения суда от 23.06.2022 по новым обстоятельствам в порядке подппункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности.

Участник арбитражного процесса несет риск предпринимательской деятельности в силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы, вступивших в законную силу судебных актов, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 29 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова