СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№07АП-11656/2019(38)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника – договоров перевода долга, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» на общую сумму 22 259 989 рублей 54 копеек, соглашений о зачетов, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, применении последствий недействительности сделок.

При участии в судебном заседании: 

от АО «СУЭК-Кузбасс»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: Плющ В.В. по доверенности от 27.06.2021, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

21.10.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных между ООО «ГТП», Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – УЖКХ КГО), акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» на общую сумму 22 259 989 рублей 54 копеек и последующих соглашений о зачете задолженности должника по оплату перевода долга и задолженности бюджета по предоставлению субсидий, указывая, на наличие противоправной цели у оспариваемых сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем целенаправленной передачи предназначенных должнику субсидий одному из кредиторов.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом было отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы о наличии признаков недействительности единой сделки, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, дать надлежащую оценку имеющемся в обособленном споре доказательствам в совокупности.

При новом рассмотрении определением от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, единая сделка должника – договор перевода долга, заключенный между ООО «ГТП», УЖКХ КГО, АО «СУЭК-Кузбасс» от 12.09.2018 и последующий зачет встречных требований, совершенный между ООО «ГТП» и УЖКХ КГО. Суд взыскал с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «ГТП» 8 758 824 рубля 05 копеек, восстановил право (требование) АО «СУЭК-Кузбасс» к должнику по договорам № СУЭК-К/16 от 01.01.2016, СУЭККУЗ17/412 от 25.01.2017, № СУЭК-КУЗ-17/47 от 28.12.2017 на сумму 8 758 824 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в остальной части судебный акт оставить без изменений. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу. Судом не дана надлежащая оценка условиям соглашения, заключенного между Коллегией Администрации Кемеровской области, АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «СГК», а именно направленности на социально-экономическое сотрудничество и его прямое влияние на обстоятельства заключения оспариваемого договора перевода долга от 12.09.2018. Аналогичные соглашения заключались неоднократно, в том числе с иными участниками угольного и энергетического рынка. Делая вывод об осведомленности ООО «СУЭК-Кузбасс» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что последний обоснованно рассчитывал на бюджетные средства Кемеровской области, на которые должник гарантированно мог рассчитывать. Взаимные обязательства между ООО «СУЭК-Кузбасс» и Администрацией Кемеровской области по соглашениям 2017-2018 гг. были исполнены надлежащим образом. Признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика отсутствуют. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам прекращения дела о банкротстве ООО «ГТП» № А45-4951/2017, которым установлено, что ООО «ГТП» является субъектом естественной монополии, его деятельность была заведомо убыточной, но социально-значимой, должник продолжал осуществление деятельности, что исключает осведомленность ООО «СУЭК-Кузбасс» о неплатежеспособности должника. Договор поставки от 28.12.2017 был заключен после прекращения производства по делу № А45-4951/2017 о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «СУЭК-Кузбасс» о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник впоследствии не сможет исполнить свои обязательства перед иными кредиторами. Способ погашения должником обязательств путем заключения договоров перевода долга являлось обычной хозяйственной практикой для должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Кузбассэнергосбыт» (конкурсный кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом применения норм материального и процессуального права. Подробнее доводы изложены в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители апеллянта и ПАО «Кузбассэнергосбыт» свои позиции поддержали по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основной деятельностью должника является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.1). 

Между УЖКХ КГО и должником заключены соглашения на предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа: № 11/18 на сумму 2 423 963 рублей 39 копеек., № 12/18 на сумму 2 237 202 рублей 10 копеек,№ 178/17 на сумму  269 рублей 35 копеек., № 16/18 на сумму 3 592 936 рублей 14 копеек, № 22/18 на сумму 826 794 рублей 51 копейку , № 22/18 на сумму 4 420 000 рублей, № 103/2018 на сумму 652 659 рублей 14 копеек, № 104/18 на сумму 1 305 293,44 рублей, № 105/18 на сумму 1 307 361 рублей 38 копеек., № 106/18 на сумму 1 355 038 рублей 43 копейки, № 107/18 на сумму 1 309 363рублей 59 копеек, № 108/18 на сумму 1 259 751рублей14 копеек., № 109/18 на сумму 1 192 470 рублей 90 копеек, № 110/18 на сумму 376 886 рублей 03 копеек. 

Между ООО «Городское тепловое предприятие» (первоначальный должник) и УЖКХ КГО (новый должник) заключены договоры перевода долга от 25.01.2018, 13.03.2018, 05.04.2018, 12.09.2018 на сумму 22 259 989 рублей, по условиям которых первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательство оплатить задолженность перед АО «СУЭК-Кузбасс» (кредитор), возникшую на основании договоров поставки угля в счет погашения обязательств УЖКХ КГО по субсидированию деятельности должника. 

Сделки являлись возмездными – требование нового должника к первоначальному должнику об оплате за перевод долга прекращены зачетом встречных требований первоначального должника к новому должнику о предоставлении субсидий на ту же сумму. 

Документами, свидетельствующими о состоянии расчетов по договорам перевода долга между должником, обществом «СУЭК-Кузбасс» и УЖКХ КГО за период указанный в заявлении, являются следующие платежные поручения: от 16.02.2018 № 812886 на сумму 2 423 963 рубля 39 копеек от 16.02.2018 № 1812885 на сумму 1 996 036,61 рублей, от 21.02.2018 № 892450 на сумму 241 165рублей 49 копеек, от 16.03.2018 № 389879 на сумму 269рублей 35 копеек., от 21.03.2018 № 472157 на сумму 3 592 936,14 рублей, от 21.03.2018 № 472158 на сумму 826 794,51 рублей, от 28.04.2018 № 299448 на сумму 4 420 000 рублей, от 25.09.2018 № 225611 на сумму 652 659 рублей14 копеек, от 25.09.2018 № 225608 на сумму 1 305 293 рублей44 копеек., от 25.09.2018 № 225608 на сумму 1 307 361рублей 38 копеек, от 25.09.2018 № 225609 на сумму 1 355 038рублей 43 копейки, от 25.09.2018 № 225607 на сумму 1 309 363рублей 59 копеек, от 25.09.2018 № 225606 на сумму 1 259 751 рублей 14 копеек, от 25.09.2018 № 225605 на сумму 1 192 470 рублей 90 копеек, от 25.09.2018 № 225604 на сумму 376 886рублей 03 копеек.

Полагая, что единая сделка должника по заключению договоров перевода долга между ООО «ГТП», УЖКХ Киселевского городского округа, АО «СУЭК-Кузбасс» на общую сумму 22 259 989 рублей 54 копеек и последующих соглашений о зачете задолженности должника по оплату перевода долга и задолженности бюджета по предоставлению субсидий, совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности признаков недействительности сделки - договора перевода долга между ООО «ГТП», УЖКХ Киселевского городского округа, ООО «СУЭК-Кузбасс» от 12.09.2018 и последующий зачет встречных требований, по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. 

В данном случае три первоначально совершенных договора заключены в исполнение обязательств перед поставщиком по договору № СУЭК-КУЗ-17/421С от 25.01.2017, последний договоров – во исполнение трех договоров № СУЭК-КУЗ-17/47 от 28.12.2017, № СУЭК КУЗ 17/421С от 25.01.2017, № СУЭК К/16-398С от 01.01.2016, то есть сделки совершены во исполнение различных обязательств. 

Сделки порождают самостоятельные права и обязанности, совершены в разные периоды, субсидии, являющиеся предметом оспариваемого договора, не является имуществом единого хозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под указанные нормой пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки оспаривания подпадает лишь сделка, совершенная 12.09.2018 на сумму 8 758 824 рублей, как совершенная менее чем за шесть месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.02.2019).

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие достаточных доказательств осведомленности АО «СУЭК-Кузбасс» о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что впервые дело о банкротстве должника было возбуждено ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в связи с наличием задолженности в размере 39 142 148 рублей 89 копеек 20.03.2017, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедура была введена, впоследствии определение о её введении отменено в кассационном порядке в связи с наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и несоблюдении условий для введения процедуры для данной категории должников. АО «СУЭК-Кузбасс» подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов по данному делу, будучи включенным в реестр, являлся его участником, и был осведомлен обо всех его обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника иных кредитором и приостановлении расчетов с ними.

Правовая ситуация, при которой после подачи кредитором заявления о банкротстве должника производится расчет (частичный расчет) по заявленным требованиям, должен оцениваться, в том числе с учетом того, имело ли место возбуждение производства о банкротстве как ординарного способа погашения задолженности соответствующего кредитора, либо с учетом конкретных сложившихся обстоятельств (непроходимые признаки неплатежеспособности, неоднократное инициирование процедур банкротства, наличие требований иных кредиторов), такой расчет (частичный расчет) формирует у кредиторов лишь ложное представление о фактической состоятельности должника.

В данном конкретном случае всем лицам, участвующим в деле о банкротстве должника № А45-4951/2017, в числе которых был и апеллянт АО «СУЭК-Кузбасс», был очевиден факт наличия у должника иных кредиторов и отсутствие у него финансовой возможности проведению расчетов. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе второй очереди удовлетворения в размере 3 975 653 рублей 36 копеек (по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), срок оплаты которых наступил на момент совершения сделки от 12.09.2018. 

Ссылка апеллянта в своей жалобе на данные бухгалтерского учета в рамках дела № А45-4951/2017, согласно которым у должника имелись активы, в том числе дебиторская задолженность, не опровергает выводы суда, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Учитывая, что принятые на себя обязательства должником не исполнялись, в результате чего требования кредиторов были включены в реестр требований должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности АО «СУЭК-Кузбасс» об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности имущества ООО «ГТП» в силу наличия у него статуса конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве № А45-4951/2017.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства прекращения дела о банкротстве № А45-4951/2017 ООО «ГТП», которым установлено, что должник является субъектом естественной монополии, осуществлял заведомо убыточную деятельность для обеспечения социально-значимых функций Киселевского городского округа, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку в отсутствие спорных сделок требование АО «СУЭК-Кузбасс» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, сам по себе факт наличия у должника статуса субъекта естественной монополии не предоставляет его кредиторам права на преимущественное получение удовлетворения своих требований, учитывая, что условиями Соглашений, заключенных с Администрацией, такая возможность не предусмотрена.

Ссылка процессуального оппонента на заключение ПАО «Кузбассэнергосбыт» аналогичных договоров с другими контрагентами в 2016 г. и в 2017 г. аналогичных договоров перевода долга, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство выходит за пределы настоящего обособленного спора, в том числе с учетом дат заключения договоров перевода долга, на которые ссылается представитель АО «СУЭК-Кузбасс», не опровергает приведенных выше доводов конкурсного кредитора.

Довод апеллянта о том, что в силу соглашения №80-10 ответчик АО «СУЭК-Кузбасс» обоснованно полагался на бюджетные средства Кемеровской области, на которые должник гарантированно мог рассчитывать, основан на предположении, не наделяет ответчика каким-либо правовым иммунитетом перед прочими кредиторами ООО «ГТП», права которых были нарушены оспариваемой сделкой, и такое полагание не наделяет ответчика никакими гарантиями в отношении активов должника, распоряжаться которыми не имеет права ни администрация субъекта РФ, ни кто-либо из кредиторов должника. 

Доказательств вынужденного заключения и исполнения договоров поставки энергетических углей АО «СУЭК-Кузбасс» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, совершение рассматриваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению реестровых требований одного из кредиторов и изменению очередности удовлетворения реестровых требований, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и при отсутствии осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В результате исполнения данной сделки кредитор, имевший задолженность по договорам на поставку угля, произведенного в 2016 и 2017 году, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, получило от нового должника за счет имущества должника банкрота преимущественное удовлетворение своих реестровых требований. 

При наличии просроченной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, а также задолженности перед гарантирующим поставщиком должник в течение длительного времени продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность и производить расчеты со своими контрагентами путем заключения договоров перевода долга, в обход его обязанности по уплате налогов и долгов по энергоснабжению и с целью избежания принудительного взыскания с расчетного счета денежных средств судебными приставами по возбужденным исполнительным производствам. Имевшаяся у должника задолженность по обязательным платежам и оплате электроэнергии так и осталась не погашенной и включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, АО «СУЭК-Кузбасс», соглашаясь на перевод долга, в результате которого расчет с ним будет произведен денежными средствами, причитающимися к выдаче должнику в форме субсидий, был осведомлен о наличии требований иных кредиторов и о предпочтительности удовлетворения своих требований, носящих реестровый характер и сознательно принял на себя риски последующего взыскания задолженности в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника. 

Исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования АО «СУЭК-Кузбасс» произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения правил, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма, на которую совершена данная сделка (8 758 824 рубля 05 копеек) превышает предельный порог, установленный данной нормой (1% от стоимости активов должника, которые на 2017 год составляли 489 977 000 рублей).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума № 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, АО «СУЭК-Кузбасс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки должника по переводу долга и  зачету встречных денежных обязательств от 22.08.2019 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы были в полной мере исследованы судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не учтенных судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения в обжалуемой части требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта. 

Определением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено исполнение определения от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирского суда по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы АО «СУЭК-Кузбасс» на указанное определение.

Учитывая рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу, меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»- без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                  

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1