АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-25721/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Бычковой Е.Н. и              Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 и постановление от 08.07.2024 по делу № А56-25721/2020/отст.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2020 обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.04.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 20.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.07.2020, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131. 

В рамках дела о несостоятельности 12.04.2023 акционерным обществом «Риетуму Банка» (далее – АО «Риетуму Банка») поступило заявление, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непроведении финансового (экономического) анализа и своевременной оценки действительной стоимости принадлежащих должнику долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоцентр на Благодатной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                    ООО «Отель «Стоуни Айленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                ООО «Стоуни Айлэнд плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                 ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Стоуни Айлэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общества); признании незаконным бездействия финансового управляющего                ФИО1, выразившегося в невыставлении на торги в рамках процедуры банкротства ФИО2 принадлежащих должнику долей в уставных капиталах названных выше Обществ; признании незаконным формирования финансовым управляющим ФИО1 отчетов о своей деятельности в связи с отсутствием в отчетах сведений о долях должника в уставных капиталах пяти обществ с ограниченной ответственностью и отсутствием в отчетах сведений о предполагаемой стоимости этих долей; с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 

Определением от 05.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «АК Барс Страхование», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ». 

Определением от 01.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено                                   ООО «Международная страховая группа». 

Определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в: непроведении финансового (экономического) анализа, отсутствии своевременной оценки действительной стоимости принадлежащих должнику долей в капиталах Обществ; незаконном формировании отчетов о своей деятельности, а именно в связи с отсутствием в отчетах сведений о долях должника в уставных капиталах указанных Обществ, а также отсутствием в отчетах сведений о предполагаемой стоимости этих долей. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 08.07.2024 в части признания действий финансового управляющего ФИО1, принять по делу новый судебный акт в указанной части. 

Податель жалобы указывает на несоответствие действительности установленного судами факта непроведения финансовым управляющим финансового анализа должника, ссылаясь на опубликованное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения от 20.07.2022               № 9254084 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.   

Податель жалобы настаивает на правомерном исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ему долей в уставных капиталах Обществ, учитывая нахождение указанных юридических лиц в банкротстве и несоразмерности расходов на продажу указанных долей пропорциональной их стоимости.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда о непроведении оценки долей в Обществах не соответствует действительности. 

Кроме того, податель жалобы настаивает на отсутствии нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, по ее мнению, убытки не причинены.  

Поступившие в Арбитражный суд Северо-Западного  округа 05.12.2024 дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные дополнения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному в материалы дела ответу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 03.08.2020 № 17-25/29938 должник является участником в Обществах. 

Однако в отчете от 28.12.2020 в графе «имущество, включенное в конкурсную массу» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, должнике, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражена информация об имуществе должника (проинвентаризированного). По состоянию на 23.03.2023 (дата составления очередного промежуточного отчета) сведения об указанных выше имущественных правах также не были отражены в отчетности финансового управляющего.

Поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют и не реализуются на торгах принадлежащие ФИО2 доли в уставных капиталах четырех действующих юридических лиц, финансовый управляющий не включила в конкурсную массу и не выяснила, какова действительная стоимость принадлежащих должнику долей в уставных капиталах Обществ, не препятствовала исключению ООО «Стоуни Айленд» из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Риетуму Банка» обратилось с настоящей жалобой на действия управляющего. 

Суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной в части неисполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно непроведении надлежащей и объективной оценки степени ликвидности долей                ФИО2 в уставных капиталах Обществ, а также обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающим необходимость отражать в отчете полные данные о сформированной конкурсной массе. 

Поскольку за допущенными нарушениями последовало частичное восстановление нарушенных прав кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие неустранимых и длящихся к настоящему моменту нарушений, влекущих причинение значительного ущерба лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отстранения финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности.

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий должен исполнить обязанности по описи и реализации имущества должника – физического лица, однако указанный срок определяется с учетом пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, а также того, что расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Финансовый управляющий ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, была обязана включить спорное имущество в конкурсную массу ФИО2 (в опись имущества).

Документального подтверждения того, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства включение финансовым управляющим указанного имущества в отчет в графу «имущество должника».

Вопрос о сохранении данного имущества в конкурсной массе и о целесообразности и допустимости его реализации на торгах в деле о банкротстве в любом случае подлежал разрешению арбитражным судом на основании заявления управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В то же время обособленный спор по вопросу исключения указанного имущества из конкурсной массы должника инициирован финансовым управляющим ФИО1 лишь после обращения кредитора с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд в постановлении от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-25721/2020/искл.3 пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия объективных и безусловных оснований для исключения принадлежащих должнику долей в уставных капиталах хозяйственных Обществ из конкурсной массы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что финансовый управляющий, располагая сведениями об имуществе должника, в отсутствие законных оснований в течение длительного периода не совершила обязательные для нее действия по включению имущества в конкурсную массу, его инвентаризации, финансовому анализу и оценке, тем самым нарушив права кредиторов на информацию об имуществе должника, контроль за ходом процедуры банкротства.

Отражение финансовым управляющим недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе приводит к нарушению прав кредиторов на достоверную информацию, а также препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, оценку актуального финансового положения должника и перспектив развития дела о банкротстве.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу, непроведении финансового анализа и оценки действительной стоимости долей в уставных капиталах Обществ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и учитывают приведенные правовые позиции и разъяснения высшей судебной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 и постановление от 08.07.2024 по делу № А56-25721/2020/отст.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева