СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-193/2026(1)-АК

Дело №А60-7025/2025

12 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Велес-Хим» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2025 года

о возвращении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с руководителя должника,

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела №А60-7025/2025

о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес-Хим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2025 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес-Хим» (далее – должник, ООО «Велес-Хим») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 2 175 866,00 рублей основного долга.

Определением от 18.03.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года (резолютивная часть от 28.04.2025) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ООО «Велес-Хим» введена процедура наблюдения сроком на пять месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 07.05.2025, стр.251.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 (резолютивная часть 26.08.2025) ООО «Велес-Хим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.02.2026, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 06.09.2025, стр.248.

В арбитражный суд 24.06.2025 поступило заявление временного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (руководителя должника) в пользу ООО «Велес-Хим» убытков в размере 4 829 896,00 рублей.

Определением суда от 30.06.2025 заявление временного управляющего оставлено без движения до 24.07.2025 в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

В арбитражный суд 23.07.2025 во исполнение вышеуказанного определения временным управляющим ФИО1 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием финансовой возможности уплатить госпошлины, с представлением выписок по счетам должника.

Определением суда от 31.07.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 01.09.2025.

Управляющему предложено поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

В арбитражный суд 01.09.2025 вновь поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, денежные средства на счетах общества отсутствуют. Ответы кредиторов о возможности финансирования ими процедуры банкротства не поступали.

Определением суда от 12.09.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 10.10.2025, предложено управляющему представить документ, подтверждающий уплату госпошлины. Также управляющему и кредиторам предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В арбитражный суд 09.10.2025 вновь поступило ходатайство управляющего об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное тем, что финансовое положение должника не позволяет ему оплачивать обязательные платежи в связи с наличием признаков банкротства с приложением писем кредиторов и выписок по счетам должника об отсутствии денежных средств.

Определением суда от 16.10.2025 управляющему отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, срок оставления заявления без движения продлен до 14.11.2025, предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В арбитражный суд 13.11.2025 управляющим вновь предоставлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по основаниям, изложенным ранее в ходатайствах с приложением ответа ФИО4 и выписок по счетам должника об отсутствии денежных средств на них.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года заявление возвращено и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1

Не согласившись с судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.11.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что она неоднократно подавала ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 84 948 рублей за подачу заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Велес-Хим» убытков в размере 4 829 896,00 рублей с подтверждением невозможности ее уплаты в момент подачи данного заявления. Ходатайства были мотивированы тем, что управляющий предоставляла в суд сведения об отсутствии возможности у кредиторов профинансировать уплату государственной пошлины по заявлению о взыскании убытков, причиненных в результате действий руководителя должника, а также выписки с банковских счетов организации-должника, из которых следует, что денежные средства для уплаты государственной пошлины отсутствуют, а именно выписки по расчетным счетам, открытых на имя должника, в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Точка ПАО Банка ФК «Открытие». Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2025 заявление управляющего ООО «Велес-Хим» о взыскании убытков возвращено. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно отсутствием доказательств для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины. Со ссылками на положения налогового законодательства и представленные во исполнение определений суда об оставлении заявления без движения документы, апеллянт указывает, что имущественное положение должника не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах ООО «Велес-Хим» делает невозможным уплату управляющим государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в рассматриваемом случае не предусмотрен. Кроме того, заявленное управляющим требование должно быть подано в срок исковой давности, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничивает заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту. Арбитражный управляющий хоть и обладает процессуальной независимостью, однако он не является самостоятельным участником процесса, преследующим собственные интересы. Также он не обязан финансировать процедуру банкротства за счет личных средств. Управляющий может оплатить государственную пошлину от имени должника, однако данное действие не должно быть обусловлено наличием оснований для предоставления отсрочки. Введение в перечень условий для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины возможности её оплаты из личных средств представляет собой дополнительное условие, которое противоречит исчерпывающему перечню оснований, установленному законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, такой подход может привести к обязанностям управляющего по оплате государственной пошлины, что может повлечь за собой наступление ответственности за неисполнение обязанностей.

Определением от 27.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2025 и.о. обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 возвращено заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 по причине неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

Возвращая заявление, суд первой инстанции констатировал факт непредоставления заявителем в установленный срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению, не усмотрев оснований для предоставления управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, временный управляющий ФИО1 ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия возможности единовременной оплаты с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника (сведения о счетах открытых в банках, сведения из банков об отсутствии денежных средств).

Как указывалось выше, определениями суда от 31.07.2025, 12.09.2025, 16.10.2025 срок устранения недостатков неоднократно продлевался. Заявителю предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документальным подтверждением обстоятельств невозможности уплатить госпошлину. Также предлагалось кредиторам разрешить вопрос о финансировании расходов по уплате государственной пошлины по настоящему обособленному спору.

Арбитражный управляющий ФИО1 во исполнение определений об оставлении заявления без движения и о продлении сроков об оставлении заявления без движения неоднократно предоставляла арбитражному суду ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (от 23.07.2025, 01.09.2025, 09.10.2025, 13.11.2025) мотивированное отсутствием у должника денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, а также указывая на то, что кредиторами не дано согласие на финансирование расходов по уплате государственной пошлины, в подтверждение чего были представлены выписки о движении денежных средств по счетам общества, а также ответы кредитора ФИО4 об отсутствии возможности предоставления средств для уплаты государственной пошлины, а также ответ АО МСП Банк о необходимости предоставления полного пакета документов для решения вопроса о финансировании расходов по уплате государственной пошлины.

Анализ указанных выше документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что арбитражным управляющим был предоставлен достаточный пакет документов для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица.

При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 настоящей статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках; справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения; документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре N2,3(2024), применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

В обоснование предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины управляющим представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника, из которых следует, что общество-должник не располагает денежными средствами, достаточными для уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики №2,3(2024) от 27.11.2024, указано на то, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Суд предложил представить документы с указанием позиции конкурсных кредиторов о финансировании расходов на уплату государственной пошлины.

Указанные рекомендации и требования суда первой инстанции арбитражным управляющим были исполнены.

В материалы обособленного спора представлен ответ кредитора ФИО4, которая отказалась нести расходы по уплате государственной пошлины, остальные кредиторы волю не выразили.

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии указанных лиц.

Также судом первой инстанции указано на статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве как самостоятельного участника процесса, который не лишен возможности оплатить государственную пошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отметил, что фактически доводы управляющего сводятся к недостаточности конкурсной массы для оплаты государственной пошлины, ввиду ее отсутствия. В случае удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, общество не будет способно соответствующую пошлину в бюджет уплатить в случае отказа в удовлетворении его заявления.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В абзаце 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из системного толкования норм права, регулирующих полномочия и обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства, следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. путем предъявления к контролирующим должника лицам требований о привлечении их к гражданско-правовой ответственности (взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.п.).

Указанные полномочия конкурсный управляющий реализует, в т.ч. в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие у заявителя возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту в интересах кредиторов общества-должника, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации)

Отсутствие финансирования конкурсными кредиторами спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не является безусловным основанием для отказа в предоставлении управляющему отсрочки по уплате госпошлины и возвращения ему заявления.

Ссылка суда первой инстанции на процессуальный статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве не возлагает на него обязанность по финансированию процедуры банкротства и не предусматривает его обязанность по представлению доказательств своего имущественного положения.

Из карточки дела о банкротстве должника собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке продажи движимого имущества должника (оргтехники и т.п.), из чего следует, что конкурсная масса может быть сформирована в сумме, возможно, достаточной для уплаты госпошлины в бюджет (в случае, если в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков с КДЛ будет отказано).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления арбитражному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины признаются неверными, что препятствует признанию обоснованным вывода суда первой инстанции о наличии оснований, для возвращения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Разрешение данных вопросов столь длительное время может быть расценено как создание препятствий для реализации лицом права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

В связи с изложенным, оснований для возврата заявления арбитражного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о принятии к производству заявления управляющего о взыскании убытков по существу не рассматривался, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года по делу №А60-7025/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова