﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17312/2018(3)-АК

Дело № А50-25960/2016

10 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО «Сальвад»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сальвад» о  признании недействительным Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Евдокимова Ростислава Валерьевича

вынесенное в рамках дела № А50-25960/2016

о признании индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Геннадьевича (ИНН 590200258375) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо:   Евдокимов Ростислав Валерьевич, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Геннадьевича (далее – должник, Петров В.Г.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Овчинников Виталий Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 25.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее – общество «Сальвад», кредитор) 25.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника (далее – Положение) и признании его недействительным  в части реализации имущества должника финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения специализированной организации и без проведения торгов посредством публичного предложения.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залоговый кредитор  Евдокимов Ростислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» о признании недействительным Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в части реализации имущества должника финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения специализированной организации и без проведения торгов посредством публичного предложения (о разрешении разногласий) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сальвад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что   залоговое имущество должника ИП Петрова В.Г. должно быть реализовано только посредством проведения торгов, и никаких исключений из данного правила, законодатель в этой части не установил. При продаже имущества на предусмотренных в Положении условиях, конкурсная масса должника уменьшается, и возникает риск не удовлетворения требований ООО «Сальвад». Полагает, что залоговый кредитор и конкурсный управляющий смешали два способа продажи имущества должника, такие способы как - продажа имущества посредством публичного предложения  и продажа путем заключения прямых договоров купли-продажи, и сделать однозначный вывод какой способ реализации выбран, не представляется возможным. При выборе способа реализации как заключение прямых договоров - договоры купли-продажи заключаются с лицом, который первый подал заявку по установленной Положением форме. При выборе способа реализации посредством публичного предложения, исходя из его правовой природы, увеличение цены не происходит, а наоборот, цена идет на снижение (как и установлено Положением). Фактически суд первой инстанции указал, что ООО «Сальвад» нужно доказывать отрицательный факт - негативное влияние выбранной формы продажи в будущем на права кредиторов. Однако доказать будущие факты негативного характера невозможно, а возможно лишь проанализировать планируемые мероприятия и своевременно скорректировать их в соответствии с законом, которые существуют для защиты соблюдения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, что является формой контроля со стороны суда.

Финансовым управляющим имуществом должника направлены в суд возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от  финансового управляющего  Овчинникова В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  В соответствии со ст.ст. 156, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника включено,  в том числе следующее имущество, обремененное залогом в пользу кредитора Евдокимова Р. В.:  автомобиль  HYUNDAI GENESIS, VIN  KMHGN41CDFU022769, 2014 года выпуска.

Согласно публикации №3970935 от 17.07.2019 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено   Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации  автомобиля  HYUNDAI GENESIS, VIN  KMHGN41CDFU022769.

В соответствии с условиями Положения, реализация указанного   имущества  должника  производится финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения  специализированной организации и  без проведения торгов, путём заключения прямых договоров   по цене наибольшего предложения.

Процедура продажи начинается по истечении пятнадцати дней с даты публикации на сайте ЕФРСБ.

Начальная цена имущества определена в размере 1 200 000 руб.

Цена продажи  имущества снижается на  10% от начальной продажной цены такого имущества каждые 5 дней с даты начала продажи имущества.

Полагая, что указанное Положение принято с нарушением действующего законодательства, кредитор ООО «Сальвад» обратился с заявлением о призвании его недействительным, которое рассмотрено судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в качестве разногласий между  кредитором и финансовым управляющим. 

Не установив нарушений действующего законодательства, придя к выводу, что с учетом позиции залогового кредитора  упрощенный порядок продажи имущества должника   будет наиболее полно отвечать задачам процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Сальвад».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из положений статей 138, 213.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанное положение закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по настоящему делу в  третью очередь реестра требований   кредиторов Петрова В.Г. включено требование Евдокимова Р. В.  в общей  сумме 635 869 рублей 10 копеек, в том числе 546 195 рублей 21 копейка основного долга, 29 592 рубля 42 копейки процентов, 60 081 рубль 47 копеек неустойки в составе обеспеченных  залогом имущества должника (автомобиля HYUNDAI GENESIS, 2014 года  выпуска, идентификационный номер KMHGN41CDFU022769, двигатель №  EA240221, кузов № KMHGN41CDFU022769, цвет черный).

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий его реализации, не имеется.

В рассматриваемой ситуации разногласия между финансовым управляющим и ООО «Сальвад»   возникли в части установления в Положении условий о реализации имущества должника финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения специализированной организации и без проведения торгов посредством публичного предложения.

В Положении указано, что продажа имущества должника проводится финансовым управляющим путем прямой купли-продажи по цене наибольшего  предложения, тем самым по аналогии с торгами на повышение цены предложения.

Суд первой инстанции, с учетом позиции залогового кредитора и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что продажа автомобиля без проведения электронных торгов, посредством заключения прямого договора купли- продажи является более экономически целесообразной для данной процедуры банкротства. Поскольку продажа имущества путем проведения торгов (в электронной форме) значительно затруднит реализацию залогового имущества и увеличит затраты на проведение процедуры банкротства  гражданина, повлечет увеличение сроков реализации имущества и как следствие процедуры банкротства.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

В данном случае полагать, что реализация транспортного средства путем заключения прямого договора купли- продажи снизит круг потенциальных покупателей не имеется, при этом минимизируются затраты при реализации имущества, такие как публикации в газете "Коммерсант", в печатных изданиях.  

Вместе с тем, следует отметить, что норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не исключает возможность дополнительного опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, в том числе газете "Коммерсантъ", но лишь постольку, поскольку заинтересованное лицо принимает на себя бремя несения дополнительных расходов на публикацию, обязательность которой законом не предусмотрена.

В этой связи, если заинтересованное лицо полагает, что для привлечения более широкого круга потенциальных покупателей имеется потребность в дополнительной публикации информационных сообщений в официальном печатном издании, оно вправе обратиться с мотивированным ходатайством о внесении соответствующих такому волеизъявлению изменений в порядок, предложив соразмерное финансирование.

Доказательства, свидетельствующие о наличии возможности получения в конкурсную массу денежных средств в результате реализации имущества на торгах с привлечением электронной торговой площадки в большем размере, чем возможно получение в результате заключения прямых договоров продажи транспортного средства, исходя из расходов, которые будут понесены на организацию и проведение электронных торгов с привлечением организатора торгов и оплатой соответствующих услуг,  расходов  из расчета стоимости услуг электронной площадки, публикации сообщения о торгах в газете  «Коммерсант» и публикаций в местном печатном издании, открытия специального счета в банке, при условии что в случае признания торгов несостоявшимися, указанные затраты будут удвоены на проведение повторных торгов, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, любые расходы, обременяющие конкурсную массу должника сверх обязательных требований Закона о банкротстве, уменьшают вероятность полного или частичного погашения требований кредиторов. Задачей арбитражного суда является обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также не усматривает оснований для возложения дополнительных расходов на имущество должника в связи с продажей имущества посредством  проведения электронных торгов, поскольку этим ущемляются права его кредиторов. 

Кроме того, продажа автомобиля  на электронной площадке ограничит круг потенциальных покупателей, поскольку участие на электронной площадке требует от претендента (участника) специальных познаний, технических возможностей и финансовых затрат (получения ключа ЭЦП, установка специального, регистрация на ТП и другое). 

Вопреки доводам апеллянта, порядок и условия реализации автомобиля являются в достаточной степени определенными, предусматривают начало продажи имущества  не ранее чем через 15 дней  с даты публикации сообщения об этом на сайте ЕФРСБ по начальной цене продажи, с последующим снижением цены каждые пять  дней на 10% от начальной цены продажи, при этом покупателем имущества будет признано лицо, предложившее цену наибольшего предложения, что направлено на увеличение потенциального круга покупателей и способствует повышению цены, исходя из потребительского спроса  на реализуемое имущество, что соответствует сути торгов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении предложенным финансовым управляющим и залоговым кредитором порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, считает, что учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 сентября 2019 года по делу № А50-25960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко