Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3319/2022

24 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 17.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3319/2022 по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 201 912 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов в лице управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 сроком действия один год;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 335 сроком действия по 31.12.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Управление федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 192 012 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 900 руб.

Определением суда от 04.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов в лице управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области, третье лицо).

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, соответчик).

Управление Росреестра по Владимирской области в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что рассматриваемые правоотношения предполагают наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. В результате чего, Управление Росреестра по Владимирской области считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. 

Управление Росреестра по Москве в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике. Вместе с тем ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения. Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Главным распорядителем средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности является Росреестр, тем самым надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении убытков, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права в лице Росреестра. 

Третье лицо в отзывах на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что вред причинен истцу Управлением Росреестра по Владимирской области не в результате осуществления последним властных полномочий органа исполнительной власти, а в качестве хозяйствующего субъекта, в результате чего, Управление Росреестра по Владимирской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Факт причинения повреждений (пролития) подтверждается актом осмотра нежилого помещения после затопления от 18.10.2021, а также заключением эксперта ООО «АНИКС», согласно которому причиной пролития является разрыв гибкого шланга, который подведен к электрическому нагревателю в помещении туалета № 7 четвертого этажа по адресу: 

<

...>. Указанные помещения закреплены за Управлением Росреестра по Владимирской области на праве оперативного управления распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.01.2015 № 48-р. 

В судебном заседании от 17.08.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб с Управления Росреестра по Владимирской области за счет средств федерального бюджета. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд его удовлетворил. 

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, а также приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, независимое заключение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2107 № 33:21:020202 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, первый и второй этажи, общей площадью 1 665,6 кв.м, которым в период с 15.10.2021 по 18.10.2021 причинен ущерб в результате затопления.

Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.01.2015 № 48-р нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> ж. 10/1, этаж 4, переданы на праве оперативного управления Управлению Росреестра по Владимирской области.

Комиссией в составе представителей истца, МИФНС № 2 по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области проведен осмотр нежилого помещения после затопления, о чем составлен соответствующий акт от 18.10.2021. Согласно указанному акту затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло по причине пролива воды из помещений, занимаемых территориальным отделом в городе Вязники Управления Росреестра по Владимирской области на четвертом этаже указанного здания.

В целях определения причин пролива и размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «АНИКС». Согласно отчету от 26.11.2021 № 1080/2021 рыночная стоимость ущерба от пролива, в нежилых помещениях первого и второго этажей, по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату осмотра 18.11.2021, составляет 192 012 руб., с учетом НДС 20 %. Согласно заключению эксперта от 22.07.2022 причиной пролива является разрыв гибкого шланга, который подведен к электрическому нагревателю в помещении туалета № 7 четвертого этажа по адресу: 

<

...>. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 9 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 № 15-09-01/15502@ с требованием о возмещении ущерба в размере 201 912 руб. 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.01.2022 № 02-01561 сообщил, что возмещение ущерба в сумме, заявленной в претензии, по объективным причинам не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Относительно довода Управления Росреестра по Владимирской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин РФ также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публичноправового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457  «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Постановление № 457) федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), кадастровой деятельности и кадастровых отношений, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, государственной кадастровой оценки, геодезии и картографии, организации инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, имущественных отношений в части гражданского оборота недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, участков недр), земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода земель лесного фонда и водного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории), государственного мониторинга земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), федерального государственного земельного контроля (надзора) (за исключением случаев, когда указанные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федерального государственного контроля (надзора) в области геодезии и картографии.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Постановления № 457).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций (пункт 5.17(1) Постановления № 457).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, возложены на Росреестр и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления истцом требования непосредственно к Управлению Росреестра по Владимирской области.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа (Управление Росреестра по Владимирской области) в пользу истца.

Факт того, что в период с 15.10.2021 по 18.10.2021 истец на праве оперативного управления занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д., 10/1 на первом и втором этаже, а ответчику также на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения четвертого этажа указанного здания, подтверждены материалам дела и сторонами не оспаривается.

Факт затопления указанных нежилых помещений подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

При этом ответчик указывает на отсутствие его вины в затоплении нежилого помещения.

Истцом в подтверждение факта несения ущерба в материалы дела представлен отчет от 26.11.2021 № 1080/2021 и заключение эксперта от 22.07.2022, выполненные ООО «Аникс».

Согласно отчету от 26.11.2021 № 1080/2021 рыночная стоимость ущерба от пролива, в нежилых помещениях первого и второго этажей, по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату осмотра 18.11.2021, составляет 192 012 руб., с учетом НДС 20 %.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2022 причиной пролива является разрыв гибкого шланга, который подведен к электрическому нагревателю в помещении туалета № 7 четвертого этажа по адресу: 

<

...>.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения экспертизы, выполненные экспертами ООО «АНИКС», оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Экспертами, являющимися квалифицированными специалистами в исследуемой области, даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертиз, сторонами не представлены.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений следует, что эксперты проводили осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. При осмотре проводилась фотосъемка нежилых помещений.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертиз.

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает заключения экспертов надлежащим доказательством по делу.

В результате изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт разрыва гибкого шланга, который подведен к электрическому нагревателю в помещении туалета № 7 четвертого этажа по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, равно как и повреждение вследствие указанного события имущества истца, подтвержден материалам дела. Следовательно, факт причинения истцу ущерба нашел подтверждение материалами дела.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Следовательно, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» определено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

В этой связи, поскольку в силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, Управление Росреестра по Владимирской области, пользующееся нежилыми помещениями четвертого этажа, расположенными по адресу: Владимирская обл.,

<

...>, на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе, в части бремени надлежащего содержания имущества.

Рассмотрев довод Управления Росреестра по Владимирской области о совпадении в одном лице истца и ответчика, суд считает его необоснованным ввиду следующего.

Более того, согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Спорность в данном случае означает, что интересы истца и ответчика не должны совпадать и быть взаимоисключающими хотя бы в части.

Спорность предполагает конфликтную ситуацию между сторонами, одна из которых тем или иным образом препятствует другой в осуществлении законных прав или нарушает эти права.

Совпадение в одном лице истца и ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет требование о взыскании ущерба с Управления Росреестра по Владимирской области. Указанные лица обладают самостоятельными процессуальными правами, обязанностями, а также несут юридическую ответственность. Более того, вред причинен истцу не в результате осуществления Управлением Росреестра по Владимирской области властных полномочий органа исполнительной власти, а в качестве хозяйствующего субъекта. В рассматриваемом случае не имеет значение факт того, что указанные субъекты финансируются за счет соответствующего бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, возникших в связи с разрывом гибкого шланга, подведенного к электрическому нагревателю, в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления, является Управление Росреестра по Владимирской области, с которого в пользу УФНС по Владимирской области подлежит взысканию ущерб на общую сумму 192 012 руб.

Кроме того, на основании статей 101, 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов в сумме 9900 руб., понесенных в связи с оказанием услуг по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку понесены в связи с обращением истца к ООО «АНИКС» в целях установления суммы причиненного ущерба, то есть, в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области ущерб в пользу 192 012 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9900 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина