АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5117/2017

14 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена11 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным пункта 5 Предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области об устранении выявленных нарушений от 09.06.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОКУ «Управление административными зданиями», МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново», Государственная инспекция труда в Ивановской области, МП ЖКХ г. Шуи, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

при участии в заседании: 

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.11.2016, ФИО3 по доверенности от 24.03.2017;

- от Управления Росгвардии по Ивановской области – ФИО4 на основании доверенности от 14.07.2017, ФИО5 по доверенности от 07.11.2016, ФИО6 на основании доверенности от 21.06.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным пункта 5 Предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - Управление) об устранении выявленных нарушений от 09.06.2017 (далее - Предписание).

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что Управление не наделено правом выдавать обязательные для исполнения предписания о расторжении договоров, заключенных в ходе ведения предпринимательской деятельности. Предусмотренные гражданским законодательством основания для одностороннего   расторжения   соответствующих государственных контрактов (договоров) у Предприятия отсутствуют.  Требуя от Предприятия расторжения договоров и государственных контрактов, заключенных на основании проведенных государственных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",  Управление нарушает гражданские права ФГУП,  установленные п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  а также интересы других юридических лиц, являющихся сторонами данных договоров и государственных контрактов. По мнению заявителя,  меры, указанные Управлением в п.5 Предписания, не соответствуют и несоразмерны   вменяемым нарушениям.    Необходимой и достаточной мерой для устранения соответствующих нарушений является  внесение объектов, перечисленных в п. 5 Предписания,   в перечень охраняемых  ФГУП объектов.  По существу вменяемых нарушений  Предприятие пояснило, что  в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ  «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее - Положение № 775)  ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России, а также объектов иных форм собственности на основании заключенных договоров. В действующих нормативных правовых актах отсутствуют положения, ограничивающие возможность участия ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в закупках на оказание услуг охраны объектов, на которых производится обработка персональных данных, оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части их использования для формирования государственных   информационных  ресурсов,   находятся  линии   и   средства  связи, средства телекоммуникаций и прочие элементы, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России. 

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что из содержания ст. 8 Закона № 77-ФЗ не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного  федерального органа исполнительной власти, осуществлять охрану любых объектов,  в том числе не относящихся к сфере ведения данного федерального органа власти. Статьей 8 Закона № 77-ФЗ предусмотрено право ведомственной охраны на охрану объектов иных, кроме государственной форм собственности, но также находящихся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти. Наличие у ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» организационно-правовой формы, позволяющей отнести данное юридическое лицо к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, также не предоставляет данному предприятию право осуществлять охрану государственных объектов, находящихся в данном случае в сфере ведения иного федерального органа исполнительной власти. Гражданские права предприятия  должны  соответствовать  предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в уставе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». Иные виды деятельности Предприятие в соответствии со статьями 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять не вправе.  Доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий по выдаче предписаний о расторжении государственных контрактов (договоров) Управление отклонило, пояснив, что  соответствующие полномочия предусмотрены частью 3 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанные в Предписании меры,  связанные с расторжениями  договоров (контрактов) на охрану объектов,  соответствуют характеру выявленных нарушения и направлены на их устранение. Избрание иных мер по устранению выявленных нарушений  могло повлечь   продолжение  Предприятием   деятельности по охране указанных в Предписании  объектов с нарушением действующего законодательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела,  в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили. 

   Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее. 

В ходе проведения с 03 апреля по 28 апреля 2017  плановой проверки деятельности филиала Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» по Ивановской области Управлением  были выявлены  нарушения требований законодательства Российской Федерации,  в связи с чем  28 апреля 2017 Управлением  было выдано предписание об устранении выявленных нарушений начальнику филиала ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» по Ивановской области.

 С 07 по 09 июня 2017  было назначено проведение внеплановой документарной проверки филиала Федерального государственного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» по Ивановской области. Проверка проведена с целью проверки устранения нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность юридического лица, выявленных в ходе проведения в период с 3 апреля по 28 апреля 2017 планового инспектирования филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Об осуществлении внеплановой  документарной проверки было издано Распоряжение Управления Росгвардии по Ивановской области от 30 мая 2017 г. №19 ВнДВ-р. 

По результатам проверки Управлением составлен Акт проверки от 09 июня 2017  №207/38-10-2017, в котором  наряду с иными обстоятельствами в п.6  отражено, что в нарушение ст. 8 Закона № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000  № 514 «Об организации ведомственной охраны»,  Предприятием осуществляется физическая охрана объектов, находящихся не в сфере ведения Министерства связи и коммуникаций: административные здания ОКУ «Управление административными зданиями» по адресам: 

<

...>. 

<

...> д, 9, 

<

...>,  

<

...> (государственный контракт от 11 января 2017 № 2-17к); МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» по адресу: 

<

...> (муниципальный контракт от 26 декабря 2016  № 22/04-19-133/ЦН-ИВ-01/2016-ФО-106); административное здание Государственной инспекции труда в Ивановской области по адресу: 

<

...>  (договор  от 01 марта 2017 № ПН-ИВ-01/2017-ФО-25); ГВС МП ЖКХ по адресу: 

<

...> (договор от 28 декабря 2016 № 101/ЦН-ИВ-01/2016-ФО-122); административное здание «Роспотребнадзора» по Ивановской области по адресу: 

<

...> (государственный контракт № 36 от 19.12.2016).

По результатам внеплановой проверки филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Ивановской области должностное лицо Управления  выдало Предписание об устранении выявленных нарушений, в котором   начальнику филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Ивановской области ФИО7   указано на необходимость устранить выявленные нарушения, в том числе указано на необходимость на основании ст. 8 Закона №77-ФЗ «О ведомственной охране», п.2. Постановления Правительства от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны»  в срок до 09 сентября 2017 расторгнуть: государственный контракт № 2-17к на физическую охрану административных зданий с ОКУ «Управление административными зданиями» от 11.01.2017, муниципальный контракт № 22/04-19-133/ЦЫ-ИВ-01/2016-ФО-106 с МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» от 26.12.2016, договор № ЦН-ИВ-01/2017-ФО-25 с Государственной инспекцией труда в Ивановской области от 01.03.2017, договор № 101/ЦН-ИВ-01/2016-ФО-122 с МП ЖКХ от 28.12.2016; государственный контракт № 36 с Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области от 19.12.2016.

Пункт 5 указанного Предписания оспорен Обществом в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В части 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Перечисление в вышеназванной норме критериев охраняемых объектов через союз «или» свидетельствует о том, что  законодатель предоставил возможность охраны ведомственными органами охраны не только объектов, находящихся в ведении соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют своей целью защиту объектов, находящихся в ведении этих органов, от каких-либо посягательств. Однако какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутая норма права не содержит, о чем свидетельствует отсутствие в ней соответствующего указания «исключительно», «только» и так далее.   Из ст. 8 Закона № 77-ФЗ не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти. Соответствующий правовой подход сформулирован в  Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 N Ф01-917/2017 по делу N А43-13879/2016, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 N 02АП-543/2017 по делу N А17-1786/2016

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в т.ч. подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, нарушений положений  ст. 8 Закона № 77-ФЗ   в части осуществления  физической охраны объектов, находящихся не в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не допущено в силу наличия в данной норме  указания на возможность охраны ведомственными органами охраны не только объектов, находящихся в ведении соответствующих федеральных государственных органов.

В ходе судебного разбирательства Управление пояснило, что  нарушение положений ст. 8 Закона №  77-ФЗ выразилось в отсутствии  названных в Предписании объектов в  Перечне охраняемых объектов, который в силу ст. 8 Закона № 77-ФЗ  определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В Предписании в качестве  нарушенных норм права также указан  пункт 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", которым  установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

 В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал, что  указанные в п. 5 Предписания объекты в согласованный перечень охраняемых объектов    не включены, в то же время указав, что   указанные в Предписании меры не соразмерны    вменяемым нарушениям. 

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностные лица подразделений войск национальной гвардии в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны,  вправе выдавать  обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности.

Поскольку целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения для восстановления нарушенных прав, действия, на необходимость совершения которых указано в предписании, должны быть соразмерными выявленному нарушению. Соответственно, выдача предписания о совершении каких-либо действий должна иметь не только правовое, но и фактическое обоснование, то есть обязание лица совершить данные действия должно быть мотивированно и соразмерно.

В рассматриваемом случае, зафиксировав  в Предписании нарушения, связанные с отсутствием названных в п.5 Предписания объектов в  согласованном  Перечне охраняемых объектов,  что предусмотрено ст. 8 Закона № 77-ФЗ   и пункте 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514, Управление    указало  Предприятию на необходимость  расторгнуть контракты в отношении соответствующих   объектов. Данные меры несоразмерны вменяемому нарушению, устранение которого предполагало принятие мер по  включению соответствующих объектов в согласованный перечень.

Расходы  заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 100  АПК РФ  подлежат взысканию  в  пользу  Предприятия с Управления. 

         Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

1. Требования Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность»  удовлетворить. 

2. Признать  незаконным пункт 5 Предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области об устранении выявленных нарушений от 09.06.2017.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» 3000 руб. расходов по государственной пошлине. 

             4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

                 Судья                                                                Калиничева М.С.