ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9855/2019

г. Саратов

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» декабря  2020  года

Полный текст постановления изготовлен  «23» декабря 2020  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В.,  Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Минбанк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года по

делу № А06-9855/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эктоойл» (364006, Чеченская республика, г. Грозный, ул.

Алтайская, д. 7А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2011),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Минбанк») 22.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эктоойл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2019 заявление оставлено без движения до 27.09.2019, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2019 заявление ПАО «Минбанк»  возвращено в адрес заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2019 года по делу № А06-9855/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2019 заявление ПАО «Минбанк» принято, возбуждено производство по делу. Дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) производство по рассмотрению обоснованности требований ПАО «Минбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эктоойл» приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2019 и кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2019 года по делу №А06-9855/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А06-9855/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020 производство по делу №А06-9855/2019 возобновлено.  Назначено ПАО «Минбанк»  о признании ООО «Эктоойл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020  производство по делу по заявлению ПАО «Минбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эктоойл» прекращено.

ПАО «Минбанк» не согласился с принятым судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020.

Апеллянт указывает на то, что дело подсудно Арбитражному суду Астраханской области, поскольку фактически Астраханская область является  местонахождением имущества должника, местонахождением его кредиторов, центром тяготения экономических интересов ООО «Эктоойл» - основным местом его деятельности; Арбитражный суд Астраханской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства; определение Арбитражного суда Чеченской республики о принятии заявления должника к производству  оставлено без изменения не по причине законности, а по мотиву, что через его обжалование  права ПАО «Минбанк»   уже не могут быть восстановлены  с учетом признания ООО «Эктоойл» несостоятельным (банкротом)  решением  Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2019 г. (резолютивная часть оглашена 18.12.2019 г.), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. (резолютивная часть оглашена 11.03.2020 г.) по делу № А77-836/2019, при кассационном обжаловании которых и должны быть заявлены соответствующие доводы; включение требований в реестр требований кредиторов должника в деле №А77-836/2019 не означает признание Банком подсудности Арбитражного суда Чеченской республики, а направлено на обеспечение прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Астраханской области 22.08.2019, ПАО «Минбанк» ссылается на неисполнение ООО «Эктоойл» обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 27.10.2017, №47/1820/819 от 30.07.2015, №47/008/819 от 28.11.2016, наличие задолженности в общей сумме 599 035 878 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А77-836/2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.),  15.08.2019 ООО «Эктоойл» обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2019 по делу № А77-836/2019 заявление ООО «Эктоойл» принято к производству, возбуждено дело № А77-836/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эктоойл».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А77-836/2019 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2019 по делу № А77-836/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.12.2019  по делу №А77-836/2019 ликвидируемый должник ООО «Эктоойл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным ООО «Эктоойл» утвержден ФИО2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) по делу № А77-836/2019 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019 г.) оставлено без изменений.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ПАО «Московский индустриальный банк» уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании ООО «Эктоойл» несостоятельным (банкротом).

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А77-836/2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.01.2020 года по делу А77-836/2019 требования ПАО «Минбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эктоойл» в размере 599 035 878 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 544 000 000 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 755 567 руб. 34 коп., просроченные проценты – 7 110 703 руб. 36 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам – 210 959 руб. 13 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности- 46 958 648 руб. 99 коп.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило наличие задолженности по тем же кредитным договорам 

<

***> от 27.10.2017, №47/1820/819 от 30.07.2015, №47/008/819 от 28.11.2016, которые указаны в заявлении, поданном в Арбитражный суд Астраханской области.

Таким образом, прекращая производство по делу по заявлению ПАО «Минбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эктоойл», суд первой инстанции исходил из того, что  в рамках дела А77-836/2019 ООО «Эктоойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и требования банка в полном объеме включены в реестр требований кредиторов, то есть имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требования кредитора.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  определениями Верховного суда Российской Федерации по делу №А77-836/2019 от 26.10.2020 № 308-ЭС20-15801 и от 01.12.2020 № 308-ЭС20-15801 (2) ПАО «Минбанк» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года по делу № А06-9855/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова