АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8190/2018

г. Курган

14 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77838 рублей 32 копеек,                                     

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018 №1, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» о взыскании суммы образовавшейся задолженности с августа 2017 года по октябрь 2017 года по договору возмездного оказания услуг №205/17 от 18.07.2017 в сумме 38819 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 38819 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3114 рублей.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.09.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях по делу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствуют почтовые уведомления №800323, №800330, отчёты о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (листы дела 71-77, 228), явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеются письменные отзывы, в которых ответчик возражает против исковых требований истца.  

В судебном заседании 07.02.2019 заслушан в качестве свидетеля ФИО3 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №205/17 от 18.07.2017 (листы дела 36-39), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по регулярному вывозу, размещению, захоронению твёрдых бытовых отходов из контейнеров, расположенных по адресу 

<

...>, в специально отведённых местах (контейнерных площадках и др.), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились, что вывоз ТКО является погрузка и транспортировка. Услуга размещения (захоронения) предоставляется заказчику на основании договора на размещение (захоронение) твёрдых бытовых отходов №1-17 от 28.12.2016, заключенного между ООО «ДалВторКом» и ООО «Ремжилсервис» по размещению (захоронению) твёрдых бытовых отходов, доставленных от предприятий, организаций г. Далматово.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что вывоз ТКО производится согласно утверждённому графику или по заявке заказчика.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость вывоза ТКО с 01.01.2017 для юридических лиц составляет с учётом транспортировки на г. Катайска 673,04 руб. за 1 м3 на основании Приказа №65; Стоимость услуг размещения (захоронения) определяется на основании тарифа на размещение (захоронение) ТБО, установленного для ООО «Ремжилсервис» Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области в размере 88,12 руб. 1 м3 (Постановление №45-25 от 19.12.2016. 

По согласованию сторон и в соответствии с решением ФИО4 №333 от 25.09.2008 об утверждении норм накопления отходов, минимальный объём вывозимых коммунальных отходов будет считаться по факту на основании справок (пункт 4.2 договора0.

Согласно пункту 4.3 договора в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 стоимость услуг на вывоз мусора ТКО по договору составляет 761,16 руб. за 1 м3.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора расчётным периодом считается один календарный месяц. Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В силу положений пунктов 4.7, 4.8 договора объём размещённых (захороненных) ТКО равен объёму вывозимых исполнителем ТБО. Исполнитель самостоятельно производит оплату услуг по размещению (захоронению) ТКО по договору «1-17 от 28.12.2016, заключенного с ООО «Ремжилсервис» в размере 88,12 руб. за 1 м3. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов согласно договору от 18.07.2017 за июль 2017 года на сумму 91333 рубля 20 копеек (справки от 22.07.2017 на сумму 48714 рублей 24 копейки, от 26.07.2017 на сумму 12178 рублей 56 копеек, от 30.07.2017 на сумму 30446 рублей 40 копеек, акт от 31.07.2017 №1307, счёт-фактура №1307 от 31.07.2017 – листы дела 44, 46, 48, 51, 66), ответчик в свою очередь выполнение услуг принял и оплатил, что также актом от 31.07.2017 №№1307 на сумму 91333 рубля 20 копеек, платёжным поручением №745 от 17.08.2017 (листы дела 65, 66).

В обоснование оказания услуг по вывозу и размещению ТКО за июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года истцом представлены журнал учёта заявок на вывоз отходов (листы дела 108-112), за август 2017 года: справки расчётов за выполненные работы (услуги) от 24.08.2017 на сумму 18267 рублей 84 копейки (лист дела 50), от 25.08.2017 на сумму 6089 рублей 28 копеек (лист дела 49), от 29.08.2017 на сумму 6089 рублей 28 копеек (лист дела 47), всего за август на сумму 30446 рублей 40 копеек, счёт-фактуру №1496 от 31.08.2017, акт №1496 от 31.08.2017 (листы дела 43, 90); за сентябрь 2017 года: справку расчётов за выполненные работы (услуги) от 02.09.2017 на сумму 4566 рублей 96 копеек (лист дела 52), счёт-фактуру №1712 от 30.09.2017, акт №1712 от 30.09.2017(листы дела 42, 93); за октябрь 2017 года: справку расчётов за выполненные работы (услуги) от 30.10.2017 на сумму 3805 рублей 80 копеек (лист дела 45), счёт-фактуру №1882 от 31.10.2017, акт №1882 от 31.10.2017(листы дела 41, 96).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ за периоды август, сентябрь, октябрь 2017 года истцом не предоставлялись, судом во внимание не принимается, поскольку в силу положений пунктов 4.4, 4.5 договора, оплата услуг заказчиком не поставлена в зависимость от передачи и составления исполнителем акта оказанных услуг, в свою  очередь, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности фактического оказания ответчику услуг по вывозу и размещению ТКО в указанные спорные периоды.

Так, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по вывозу и размещению ТКО, что следует из журнала заявок, справок расчётов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, подписанных со стороны заказчика, путевыми листами на транспортные средства, использованные истцом в спорные периоды для вывоза и размещения ТКО из контейнеров, расположенных по адресу 

<

...>, журналом учёта транспортировки ТБО на городскую свалку ООО «Ремжилсервис» (листы дела 45-52, 80-87, 110-112, 137-140).

В свою очередь, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма № ЭСМ-7 применяется именно для производства расчётов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Факт оказания услуг по вывозу и размещению ТКО также подтверждён гражданином ФИО3, осуществлявшим непосредственно как водителем вывоз ТКО 25.08.2017 и 02.09.2017. Свидетель пояснил, что непосредственно после забора мусора осуществляется заполнение справки относительно объёма вывозимого ТКО и подписание справки со стороны заказчика. 

Довод ответчика о том, что справки расчётов за выполненные работы от 24.08.2017 на сумму 18267 рублей 84 копейки (лист дела 50), от 25.08.2017 на сумму 6089 рублей 28 копеек (лист дела 49), от 29.08.2017 на сумму 6089 рублей 28 копеек (лист дела 47), от 02.09.2017 на сумму 4566 рублей 96 копеек (лист дела 52), от 30.10.2017 на сумму 3805 рублей 80 копеек подписаны лицами, которые никогда не работали в ООО «СК Комфорт», судом отклоняется, поскольку в силу условий, оговоренных сторонами в разделе 2 договора, на заказчике лежит обязанность собственными силами и средствами обеспечить перемещение ТКО от места их образования до специально отведённого для сбора ТКО места, обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на свою территорию автотранспорта исполнителя к местам установки контейнера с целью их установки или вывоза в том числе в выходные и праздничные дни, обязанность самостоятельно выполнять загрузку контейнера с соблюдением технических норм загрузки по весу, обязанность подписывать справки для расчётов за выполненные работы (услуги).

Учитывая, что вывоз ТКО осуществлялся исполнителем с территории, контроль на которой осуществляет заказчик, осуществление от имени заказчика действий, в том числе по подписанию указанных выше спорных справок для исполнителя явствовало из обстановки, в которой действовал исполнитель. 

Доказательств того, что заказчик поставил в известность исполнителя, и исполнителю в июле, августе, сентябре, октябре 2017 года было достоверно известно, что лицом, ответственным за погрузку ТКО является гражданин Х-ко В.В., материалы дела не содержат (листы дела 116-117).

В свою очередь, как следует из материалов дела в период с 26.06.2017 по 15.12.2017 ответчик осуществлял капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу 

<

...> (листы дела 147-214), и именно для целей вывоза и размещения ТКО с данного объекта и был заключен договор от 18.07.2017 №205/17. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объёме не исполнил за период август, сентябрь, октябрь 2017 года, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка (листы дела 33-35) обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что истец доказал обстоятельства в обоснование своих требований о взыскании суммы долга 38819 рублей 16 копеек. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании указанной суммы заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованным, соответствующим нормам статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5.5 договора от 18.07.2017 №205/17 является требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за вывоз ТКО, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1%, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38819 рублей 16 копеек за период с 01.01.2018 по 19.07.2018, ограничив размер получившейся суммы размером основного долга (лист дела 4). 

Расчёт пеней судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора. 

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, истец ограничил начисление неустойки периодом с 01.01.2018 по 19.07.2018 и снизил размер полученной суммы до суммы основного долга, что никоим образом не ухудшает положение ответчика, документы, свидетельствующие об оплате задолженности, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3114 рублей платёжным поручением №180 от 19.07.2018 (лист дела 64). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учётом изложенного, и в силу положений статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины 3106 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору возмездного оказания услуг №205/17 от 18 июля 2017 года в размере 38819 рублей 16 копеек, пени за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 в размере 38819 рублей 16 копеек, 3106 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 80744 рубля 32 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева