Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-650/2017

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн»,

апелляционное производство № 05АП-2126/2018 

на решение от 09.02.2018

судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-650/2017  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 155 976 рублей по муниципальному контракту от 05.10.2015 № 98,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 05.10.2015 № 98,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец по первоначальному иску, МКУ «Служба «Заказчик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СтройЛайн») о взыскании неустойки в размере 3 155 976 рублей по муниципальному контракту от 05.10.2015 № 98. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. 

В ходе рассмотрения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 2 356 029 руб. 33 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «СтройЛайн» к МКУ «Служба «Заказчик» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 05.10.2015 № 98.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО«СтройЛайн» в пользу МКУ «Служба «Заказчик» взыскано 1 980 317 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО«СтройЛайн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Также апеллянт ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине истца и по обстоятельствам, не зависящим от ответчика вследствие недостатков проектной документации, что исключает применение ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Полагает, что заключение контракта на корректировку, сама корректировка и последующее согласование рабочей документации подтверждают обоснованность претензий ответчика о наличии недостатков в рабочей документации, препятствующей выполнению спорных работ. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии представленных ответчиком писем в качестве доказательств отсутствия возможности выполнения работ. Поясняет, что переписка в процессе исполнения контракта между сторонами велась исключительно передачей писем нарочно, заказчик факт переписки между сторонами не отрицал.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) и ООО «СтройЛайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 98 «Благоустройство территории МБДОУ № 1 «Светлячок» в г. Александровск-Сахалинский с установкой детских игровых городков, в т.ч. разработка проектной документации от 05 октября 2015 года (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2015 году работ по объекту, заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Наименование и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). 

Срок начала работ – с момента заключения контракта. Срок окончания работ – 01.11.2015 года (пункты 2.1, 2.2). 

Стоимость работ по контракту составляет 3 490 931 рубль, в том числе НДС (пункт 3.1). 

Окончательный расчет по контракту производится после сдачи и приемки всей работы в целом, а также после устранения недостатков работы (если они имели место) в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком отчетных документов (пункт 3.4).

Контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 13.1). 

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта (по основаниям, приведенным в пункте 10.2 контракта) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 913 от 28.12.2015). 

Письмом № 2 от 28.12.2015 (на № 913 от 28.12.2015) подрядчик сообщил о том, что на выданном проекте отсутствуют штампы «в производство работ», в сметной документации стоимость малых форм занижена относительно цен, указанных в прайс-листах, на которые идет ссылка по стоимости, а также о выполнении земляных работ, отсутствующих в проектной документации. Также гарантировал выполнение работ, предусмотренных контрактом, и просил продлить срок выполнения работ до 01.06.2016 (на письме указана отметка с датой). 

Письмом № 6 от 27.01.2016 (на № 913 от 28.12.2016) подрядчик сообщил об устранении замечаний, указанных заказчиком, направил в его адрес подтверждающие документы и гарантировал выполнение работ по контракту без снижения качества работ. 

В связи с устранением подрядчиком нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком принято решение об отказе от расторжения контракта (№ 66 от 01.02.2016).

В связи с нарушением подрядчиком установленных сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 1 324 808 руб. 31 коп., произведено удержание ее части за счет обеспечения по контракту, в оставшейся части на основании претензия № 147 от 25.02.2016 неустойку предложено погасить подрядчику в добровольном порядке.

Письмом № 17 от 04.03.2016 (на № 147 от 25.02.2016) подрядчик мотивировал нарушение сроков выполнения работ занижением в сметной документации стоимости малых архитектурных форм относительно цен, указанных в прилагаемых прайс-листах; недоработками и неточностями проектной документации по объекту, пересогласованиями проектных решений; отсутствием в проекте привязки игровой площадки и малых форм к ближайшим зданиям и высотных отметок; отсутствием на выданном проекте штампа «В производство работ; а также сообщило выполнении подготовительных земляных работ, отсутствующих в проектной документации. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, нецелесообразностью и невозможностью продолжения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 573 от 29.07.2016 (получено подрядчиком 01.08.2016). 

Письмом № 631 от 16.08.2016 заказчик уведомил подрядчика о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении контракта 16.08.2016.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств заказчиком начислена пеня в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 3 155 976 руб. 17 коп. и выставлена претензия № 1008 от 08.12.2016 с предложением ее оплаты в срок до 30.12.2016.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, считая односторонний отказ от 05.10.2015            № 98 от исполнения контракта необоснованным, заявил встречный иск о признании его недействительным.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Пункты 7.3, 7.4 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были допущены нарушения (недостатки в проектно-сметной документации), что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не сопровождались изменением сторонами условий контракта о сроках выполнения работ. Соглашений, продлевающих срок выполнения работ по контракту, сторонами заключено не было. Кроме того материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

В данном случае вся необходимая проектная документация являлась приложением к контракту и была опубликована на сайте. Таким образом, ответчик был обязан с ней ознакомиться перед подписанием контракта и имел возможность отказаться от его подписания.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в том числе вследствие наличия в ней недостатков, не подтвердил невозможность выполнения всего объема работ вследствие недостатков документации. 

Напротив, исходя из содержания письма от 27.01.2016 № 5, представленного в материалы дела, ответчик гарантировал исполнение обязательств по контракту на предложенных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение заказчиком в 2016 году муниципального контракта «Благоустройство территории МБДОУ № 1 «Светлячок» в г. Александровск-Сахалинский с установкой детских игровых городков, в том числе разработка проектной документации с МУП «Транспорт» подрядчиком не подтверждает того обстоятельства, что МУП «Транспорт» воспользовалось результатами работ ООО «СтройЛайн», поскольку доказательств передачи таких результатов заказчику по контракту № 98 не представлено.

Судом также правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные подрядчиком письма № 2 от 28.12.2015 (на              № 913 от 28.12.2015), № 6 от 27.01.2016 (на № 913 от 28.12.2016), № 17 от 04.03.2016 (на № 147 от 25.02.2016), № 15-10/02 от 15.10.2015, № 2 от 20.01.2016 (на № 913 от 28.12.2015), № 17 от 04.03.2016 (на № 147 от 25.02.2016) с учетом того, что заказчик факт получения указанных писем, кроме письма от 27.01.2016, оспаривает. При этом указывает, что приложений к данному письму заказчик не получал.

Ответчиком не представлено документальных доказательств направления указанных писем в адрес истца, равно как и не подтвержден факт их вручения истцу нарочно, входящий штамп заказчика отсутствует. Имеющиеся на письмах отметки (указания даты и подписи неустановленного лица) надлежащим доказательством вручения писем истцу не являются.

Ссылка на неблагоприятные погодные условия судом так же была отклонена, так как ответчик каких-либо доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ и послужили причинами просрочки их выполнения не представил, а по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ не следует, что погодные условия, сложившиеся в период выполнения работ по контракту, подпадают под понятие непреодолимой силы.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по условиям контракта срок окончания работ установлен 01.11.2015 и зимний период не захватывает.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, суд пришел к верному выводу, что у заказчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта. Нарушений порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 Закона № 44-ФЗ, судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен перерасчет исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, которая с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

Таким образом, сумма пени за период с 02.11.2015 по 15.08.2016 составила 1 980 317 руб. 88 коп.

Скорректированный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки выполнения работ, характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами процентной ставки и ее минимальный размер для контракта, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

В результате чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уплате неустойки в размере 1 980 317 руб. 88 коп. исходя из доказанности несвоевременного исполнения обязательства.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, иск подписан начальником МКУ «Служба «Заказчик» ФИО1, полномочия которого подтверждены распоряжением от 27.01.2017 № 7-к/ЛС о приеме на работу с 30.01.2017 на неопределенный срок, трудовым договором № 1 от 27.01.2017, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность начальника учреждения с 30.01.2017.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда не имелось.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит их обоснованными исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец по встречному иску получил 01.08.2016, а в суд с настоящим иском обратился 02.08.2017, не установив оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявлено за пределами установленного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору.

Исходя из совокупности изложенного в обжалуемом судебном акте, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2018  по делу №А59-650/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова