4834/2023-345608(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17020/2023

12 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет»  (адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Подгорная ул., д. 14/7,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 04.07.2018, ИНН 

<

***>),  

ответчик: администрация муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г.,  Советская ул., 12, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 28.12.2005,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального  образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ, 10 471 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> за период с  27.02.2020 по сентябрь 2022 года, 2774 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с  11.03.2020 по 06.02.2023, а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором, возражая против требований истца,  Администрация указала на частичный пропуск исковой давности, а также  необходимости применения моратория при расчете пени.  

В судебное заседание, состоявшееся 05.07.2023, стороны, извещенные надлежащим  образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное тем, что рассмотрение в отсутствие представителя приведет к  нарушению прав и законных интересов Администрации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления  дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.  Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно  откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.  

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал  сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.  

При указанных обстоятельствах, а также принимая во отзыв ответчика, уточнение  истцом исковых требований после поступления отзыва ответчика, имеющиеся в деле  доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства суд  отказывает.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее —  МКД).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество (далее — ЕГРН), собственником нежилого помещения площадью 16,6 кв.м.  является муниципальное образование «Город Выборг» Ленинградской области.  

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за  период с 27.02.2020 по сентябрь 2022 года в размере 10 471 руб. 09 коп. Общество  направило в адрес Администрации претензию от 27.10.2023 неудовлетворение  требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 30, 158 ЖК РФ, пунктов 28-31 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений  и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31  мая 2005 года № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность  реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени  содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого  бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего  законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по  себе не может нарушать конституционные права заявителя».  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В соответствии о пунктом 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию  для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы  за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Суд считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком является  Администрация как уполномоченный представитель собственника имущества, которая  

является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя  содержания спорных помещений, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования  соответственно.  

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных  услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в  дело не представлено.  

По уточненным исковым требованиям пропуска срока исковой давности не  допущено.  

 Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим  действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей  задолженности, в материалах дела отсутствуют.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании указанной нормы закона истцом начислена неустойка в размере  2774 руб. 70 коп. неустойки с 11.03.2020 по 06.02.2023..  

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом. Арифметическая  правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не  представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за  исключением текущих платежей. Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия,  учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может  быть признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, действующее  законодательство не предполагает возможность банкротства юридических лиц  

некоторых организационно-правовых форм, в частности, учреждений (пункт 1 статьи 65  ГК РФ).  

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на  юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в  соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).  

При изложенных обстоятельствах ответчик не является лицом, в отношении  которого, исходя из изложенных взаимосвязанных положений, распространяется  действие установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022 моратория.  

Обстоятельства для снижения законной неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 14.02.2023 № 167 истец уплатил государственную  пошлину в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН 

<

***>) 10 471 руб.  09 коп. задолженности, 2774 руб. 70 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Курова Инга Николаевна