АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года

Дело № А33-33843/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3811182558, ОГРН 1143850036065, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услугу спецтехники в размере 1 788 000 рублей.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 05.09.2018 года между ООО Торговый дом «ДИАЛ» и ООО «Магистраль» подписан договор на услугу спецтехники №1/09.

Согласно пункту 1.1. исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика спецтехники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. в согласованные сроки предоставлять Заказчику спецтехнику в технически исправном состоянии за свой счет и своими силами.

Согласно иска, во исполнении своих обязательств между истцом и ООО «Полар» заключен договор поставки спецтехники, согласно выставленному счету на оплату № 3 от 11.09.2018 года, стоимость мобилизации спецтехники на объекты Ответчика составляет 2 672 000 руб. Согласно платежному поручению № 2154 от 14.09.2018 за мобилизацию спецтехники ответчик перечислил в адрес Истца 1 500 000 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате стоимости мобилизации спецтехники составляет 1 172 000 руб.

В соответствии  счет - фактурой № 6 от 30.11.2018 года ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ Бульдозера CAD9R за ноябрь 2018 в количестве 82 часов с учетом всех сбросов 451 000 руб.; счет - фактурой № 7 от 31.12.2018 года ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ Бульдозера CAD9R за ноябрь 2018 в количестве 30 часов с учетом всех сбросов 165 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.05.2019 № 01-38/2019 об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых договор считается заключенным. В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие оферты. Таковой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации под акцептом понимает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор на услугу спецтехники №1/09 от 05.09.2018 в письменной форме не подписан.

Факт согласования всех существенных условий договора, материалами дела не подтвержден.

Согласно пояснения ответчика, ООО  ТД «Диал»  согласовало  с  ООО  «Магистраль» условия  предоставления  услуг спецтехники, которые заключались в том, что техника должна была работать на строительном объекте Ответчика в Республике Якутия 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, с оказанием услуги экипажа. От ООО «Магистраль» поступило предложение по оказанию услуг спецтехники с экипажем на строительном объекте Ответчика в Республики Якутия при условии оплаты стоимости транспортировки в размере 1 500 000 рублей, которые были оплачены ООО ТД «Диал», о чем свидетельствует платежное поручение №2154 от 14.09.2018 г. ООО «Магистраль» доставило 1 единицу техники в г. Нерюнги Республики Саха для производства работ на строительном объекте ответчика, однако оказывать заявленные ответчиком услуги не смогла в связи с нерабочим состоянием. ООО «Магистраль» попыталось заменить указанную технику, но по неизвестной ООО ТД «Диал» причине замены техники не произошло, а нерабочая техника так и не приступила к оказанию услуг. 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО ТД «Диал» направило в адрес ООО «Магистраль» претензию исх. № 59/03 от 18.03.2019 г. с требованием произвести возврат стоимости доставки техники по причине отсутствия оказания услуг со стороны ООО «Магистраль».

Таким образом, сторонами не согласованы виды и объемы и стоимость за единицу подлежащих оказанию услуг, а соответственно предмет договора как существенное условие, тем самым договор между сторонами является незаключенным.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехники на сумму 616 000 руб. истцом в материалы дела представлены счет - фактура № 6 от 30.11.2018 года; счет - фактура № 7 от 31.12.2018 года.

Между тем, представленные документы со стороны ответчика не подписаны, доказательства того, что на рабочую площадку была доставлена рабочая техника, и истец приступил к оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют. 

Представленные в материалы дела рапорты о работе строительной машины не читаемы, невозможно установить, что именно отражено в указанных документах, работа какой машины и в какие даты. 

Из представленных истцом документов невозможно установить относятся указанные в рапорте и счет-фактурах услуги к настоящему спору.

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства оказания услуг непосредственно ООО ТД «Диал», суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 616 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 172 000 руб. задолженности по оплате стоимости мобилизации спецтехники.

Между тем, в материалы дела не представлен Договор на поставку техники между ООО «Магистраль» и ООО «Полар», из которого можно было определить условия поставки, оплаты, стоимость оплаты услуг и сроки поставки.

Представленный счет на оплату № 3 от 11.09.2018 г. сформирован на сумму 3 752 000 руб., в свою очередь истец в исковом заявлении ссылается на сумму 2 672 000 руб. Кроме того, в графе основание счета на оплату № 3 от 11.09.2018 г.  указано - купли продажа № 1/09 от 05.09.2018 г.

Таким образом, не представлено доказательств, что указанный счет на оплату действительно относится к заявленным истцом требованиям к ООО ТД «Диал».

Доказательств того, что у ООО «Магистраль» возникли реальные затраты на доставку техники свыше оплаченных ответчиком (1 500 000 руб. по платежному поручению № 2154 от 14.09.2018) истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд отзывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова