4041/2020-294443(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50697/2020

24 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройград" (адрес: Россия  193079, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, литер А, офис 914, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севзаппожсервис" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 40, литер В, пом. 26, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройград" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Севзаппожсервис" (ответчик) 364 647,30 руб. убытков (стоимости устранения  недостатков выполненных работ по договору от 18.01.2018).  

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в  том числе в связи с пропуском срока исковой давности; нарушением досудебного  порядка урегулирования спора; недоказанности заявленных требований.  

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 18.01.2018 № 04-18-ОГ на выполнение работ по огнезащитной  обработке несущих металлический конструкций здания «Котельная на 2.5 Мвт.».  

Общая стоимость работ по договору составила 737 000 руб. (пункт 2.1). 

Ответчик выполнил работы; между сторонами подписан универсальный  передаточный документ от 15.08.2018.  

В ходе выполнения мероприятий по противопожарной безопасности объекта,  истец 10.05.2018 установил, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом  и не в полном объеме.  

Письмом от 15.05.2018 № 39 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках  с приложением расчета их устранения, фотографий, а также пригласил на составление  акт о дефекте на 28.05.2018 в 12:00 час.  

Ответчик на составление акта не явился, в связи с чем акт о дефектах от  28.05.2018 № 1 составлен в его отсутствие и направлен ему по почте.  

Согласно акту, общая стоимость работ по устранению недостатков составила  364 647,30 руб.  

Ответчик от устранения недостатков уклонился. 

Для устранения выявленных недостатков, истец заключил с ООО  «ОПТСТРОЙГРУПП» договор от 27.09.2018 № 1-УН; последний выполнил работы  определенные договором на общую сумму 364 647,30 руб.; между сторонами подписаны  акты КС-2, КС-3 от 15.10.2018 № 1.  

Полагая, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору от 18.01.2018 № 04-18-ОГ в размере 364 647,30  руб., истец направил претензии с требованием их возмещения.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав  право требования возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и  противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между  противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Исходя из положений статей 15 и 724 ГК РФ, по заявленному истцом по  настоящему делу требованию о взыскании убытков в предмет доказывания входят  следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком порядка выполнения работ при  исполнении договора; предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении  в разумный срок недостатков; неустранение подрядчиком в установленный заказчиком  срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока,  установленного подрядчику для устранения недостатков, самостоятельно либо с  привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков заказчиком;  причинная связь между нарушением подрядчиком обязательств и убытками.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец представил в  материалы дела акт выявленных дефектов от 28.05.2018 № 1, согласно которому  комиссия при детальной осмотре огнезащитной обработки несущих металлических  конструкций здания установила факт наличия дефектов (повреждений, неисправностей  и т.п.) и определила общую сумму ущерба в размере 364 647,30 руб.  

Однако, указанный акт свидетельствует лишь наличие дефектов, причины  возникновения этих дефектов в акте не отражены, как и лицо, которое несет  ответственность за указанные недостатки, и наименования работ, которые были  выполнены некачественно со ссылками на соответствующие инструкции, руководства  по ремонту и договор.  

Документ, в котором были бы отражены причины возникновения дефектов, в  материалах дела отсутствует.  

Недостатки (дефекты), указанные в акте имеют явный, видимый характер, а  следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.  

Фотографии, представленные истцом, не принимаются судом в качестве  допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они не имеют привязке к  объекту ми какие недостатки на них зафиксировать, т.е. идентифицировать их  дефектами, указанными в акте от 28.05.2018 № 1. Кроме того, часть фотографий  датирована 08.05.2018, т.е. до составления акта.  

Каких-либо доказательств наличия в результатах работ скрытых недостатков  истцом в материалы дела не представлено.  

При этом, материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2019 по делу А56-77367/2018, что работы по договору от 18.01.2018 № 04-18- ОГ были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по  универсальному передаточному документу от 15.03.2018 № 11 без замечаний.  

Отсутствуют в деле и доказательства предъявления заказчиком подрядчику  требования об устранении в разумный срок недостатков, учитывая, что они были  выявлены в период гарантийного срока.  

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел выводу, что представленный  истцом в материалы дела акт от 28.05.2018 № 1, составленный без участия ответчика и  не раскрывающий причин возникновения обнаруженных в мае 2018 года дефектов, не  может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего, что возникновение  недостатков произошло по вине ответчика и было обусловлено ненадлежащим  исполнением договора.  

Тот факт, что ответчик не отреагировал на получение претензии от 14.05.2018 №  39, которую истец назвал зачетом встречных требований, также не являются  основанием для освобождения заказчика от обязанности доказывания того, что дефекты,  отраженные в акте от 28.05.2018 № 1, возникли до передачи результата работы  заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления этого письма  ответчику.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

В рассматриваемом случае, истец не доказал причинно-следственную связь между  выполненными ответчиком работами и обнаруженными дефектами в мае 2018 года.  

В обоснование понесенных убытков в заявленном размере, истец также  представил договор, заключенный с ООО «ОПТСТРОЙГРУПП» от 27.09.2018 № 1-УН  на устранение выявленных недостатков на общую сумму 364 647,30 руб. и подписанный  сторонами акт КС-2 от 15.10.2018 № 1.  

Однако доказательства оплаты выполненных ООО «ОПТСТРОЙГРУПП» и  принятых истцом работ в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, истец не доказал заявленное требование о  взыскании с ответчика убытков ни по праву, ни по размеру.  

Также суд соглашается с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчику, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по  правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ  установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.  

О нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим качеством работ,  выполненных ответчиком, истец узнал 10.02.2018 (как он сам указывает в исковом  заявлении – в ходе выполнения мероприятий по противопожарной безопасности);  письмо о выявленных недостатках № 39 от 14.05.2018 направлено ответчику 15.05.2018;  акт о выявленных недостатка составлен от 28.05.2018 № 1.  

С иском в арбитражный суд истец обратилось 25.06.2020, т.е. за пределами срока  исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Севзаппожсервис" 364 647,30 руб. убытков (стоимости устранения  недостатков выполненных работ по договору от 18.01.2018) отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна