АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6062/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега Плюс»

на решение от 02.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А51-6014/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Плюс»

о взыскании задолженности по договору лизинга

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630014, 

<

...>, этаж 8; далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось                   в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>; далее –           ООО «Вега Плюс») о взыскании 2 650 678 руб. 93 коп. задолженности                 по договору лизинга, в том числе 2 046 338 руб. 42 коп. – лизинговые платежи, 604 340 руб. 51 коп. – неустойка.

Решением суда от 02.07.2024, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Вега Плюс» выражает несогласие                              с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы               о том, что предмет лизинга ответчику не передавался; спорный договор подписан со стороны директора ООО «Вега Плюс» неустановленным лицом;           судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных                 к участию в деле.

Кроме того, обществом заявлено о фальсификации доказательств,                  а именно представленного истцом договора финансовой аренды (лизинга)           от 17.10.2023 № 1418/302/23.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом округа на основании статей 159, 161 АПК РФ, поскольку исследование и оценка доказательств не относится к компетенции кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ. Закрепленные в процессуальном законе правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности         формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии кассационного производства             вызван невозможностью наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом округа, поскольку такое доказательство уже подверглось оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Также по аналогичным причинам подлежат возврату представленные ответчиком дополнительное доказательство – экспертное исследование                   от 12.12.2024 №12-10/2024 по вопросу исследования подписей от имени ФИО1 в договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2023                   № 1418/302/23, поскольку такое доказательство судам первой и апелляционной инстанций не представлялось, а его исследование и оценка выходит за рамки полномочий суда округа, определенных нормами статей 284, 286 АПК РФ.

По ходатайству ООО «Вега Плюс» судом округа организована техническая возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель ответчика не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал  по неизвестной суду причине. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

ООО «ТаймЛизинг» извещенное надлежащим образом о времени                   и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о проведении судебного заседания               в отсутствие истца, указав, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов            с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Вега Плюс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                    от 17.10.2023 № 1418/302/23, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность        на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга, выбранное лизингополучателем транспортное средство (новое): Самосвал Chacman SX331863366, 2023 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю              во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга транспортное средство (новое):  Самосвал Chacman SX331863366, 2023 г.в. – 1 ед.

Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии                       с Приложением № 2-n (пункт 3.1 договора).

Поскольку в нарушение условий договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей,                истец направил в адрес последнего претензию от 01.03.2024 исх.№ 791                    с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 665           ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ           «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) с учетом установленного и не опровергнутого ответчиком факта нарушения своих обязательств по названной сделке и в отсутствие доказательств полного погашения задолженности, признали требования истца правомерными в заявленном размере.

Привлечение ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки также признано судами соответствующим положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункту 3.11 спорного договора финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2023 № 1418/302/23. При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Обоснованных и мотивированных доводов по существу рассмотренного спора и опровергающих правомерность требований истца,             в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно того, что спорный договор подписан со стороны директора ООО «Вега Плюс» неустановленным лицом отклоняются судом округа               как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил соответствующих доводов (факт заключения спорного договора прямо признавал в апелляционной жалобе, о его фальсификации             и назначении судебной экспертизы не заявлял), что в свою очередь исключает возможность учета таких доводов при рассмотрении дела в кассационном порядке согласно смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Так материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ответчика заявленный довод не содержит, напротив, в ней прямо указано,          что действительно между сторонами настоящего спора был заключен договор лизинга, по которому ответчик внес авансовый платеж и первый лизинговый платеж, но в дальнейшем прекратил осуществлять платежи по мотиву того, что предмет лизинга ему фактически передан не был, однако это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что предмет лизинга ответчику не передавался, отклоняется судом округа как опровергающийся материалами дела (акт приема-передачи, подписанный ответчиком без возражений).

Доводы заявителя о том, что судебные акты приняты о правах                       и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле –                            ООО «Спецавтотрейд» и Банк ВТБ (ПАО), также не принимаются судом округа, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,          выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А51-6014/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева