АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13769/2023

г. Ставрополь

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБЭКС Карго Сервис»,  г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.10.2019   № 11231-Ю за сентябрь 2020 года в размере 2 000 рублей, неустойки за период с 30.09.2020  по 29.05.2023 в размере 2 000 рублей, стоимости оборудования в размере 1 700 рублей и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КУБЭКС Карго Сервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании  задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.10.2019 № 11231-Ю за сентябрь  2020 года в размере 2 000 рублей, неустойки за период с 30.09.2020 по 29.05.2023 в размере  2 000 рублей, стоимости оборудования в размере 1 700 рублей и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  договору об оказании услуг связи от 01.10.2019 № 11231-Ю и невозможностью  урегулирования спора во внесудебном порядке.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123  АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса  

судом принято решение путем подписания резолютивной части от 25.09.2023, которая  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

05 декабря 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда,  в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное  решение по делу.  

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к  следующему.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 обществом (исполнитель, оператор) с  компанией (заказчик, абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 11231-Ю (далее  – договор), согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется оказать услуги связи,  технические параметры которых указаны в приложениях к настоящему договору,  являющихся неотъемлемой его частью.  

В пункте 2.3.2 сторонами согласована обязанность абонента по внесению платы за  оказанные ему услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.  

Стоимость услуг, оказываемых оператором, определяется в соответствии с пунктом  3.2 договора, а также бланками заказами (пункт 3.1).  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг включает в себя: ежемесячную  абонентскую плату за оказание услуг связи, взимаемую ежемесячно в соответствии с  бланком-заказом, действующим на дату оплаты; единовременный платеж в размере затрат по  организации канала связи (предоставление доступа к сети передачи данных), в соответствии  с бланком-заказом, действующим на дату оплату; единовременный платеж в размере 5 000  рублей, взимаемый в соответствии и при наличии условий, указанных в пункте 5.1  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется по  абонентской или повременной системе оплаты (в зависимости от вида услуг), по объему  принятой, и (или) переданной информации, либо по факту оказания единичной услуги.  Абонент вносит оплату за услуги любым удобным и доступным для него способом.  

Расчетный период определен в пункте 3.6 договора и составляет 1 месяц. Основанием  для выставления счета абоненту за предоставленные услуги являются данные, полученные с  помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных им услуг.  

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 (приложение к договору) оборудование  маршрутизатор NP-LINK TL-WR841N стоимостью 1 700 рублей, установлено по адресу:  

<

...> и передано абоненту на ответственное хранение (пункт 1  акта приема-передачи).  

В пункте 4 названного акта приема-передачи установлено, что абонент обязуется  

вернуть размещенное оборудование в течение пяти дней с момента поступления  соответствующего требования от оператора при расторжении договора.  

Актом оказания услуг по организации канала связи от 01.10.2019 (приложение к  договору), подтверждается, что оператор оказал абоненту следующие услуги: организация  канала связи; предоставление доступа к сети передачи данных по адресу: ул. Селекционная,  3; предоставление доступа к сети Интернет на скорости 5 Мбит/с. Акт содержит примечание  об отсутствии у абонента претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

30 сентября 2020 года общество выставило ответчику счет № 26483 по абонентской  плате за Интерент за сентябрь 2020 года в размере 2 000 рублей.  

Согласно универсальному передаточному документу от 30.09.2020 общество оказало  ответчику в сентябре 2020 года услуги связи на сумму 2 000 рублей.  

Приведенную задолженность за оказанные услуги, ответчик не оплатил, претензий по  качеству и срокам оказанных услуг обществу не предъявил. На сумму задолженности в  соответствии с условиями договора начислена неустойка.  

Общество направило в адрес ответчика претензию от 29.05.2023 № 428 с требованием  в трехдневный срок погасить задолженность за оказанные услуги, а также претензию от  29.05.2023 № 427 с требованием в пятидневный срок после получения претензии вернуть  оператору оборудование - маршрутизатор ТP-LINK TL-WR841N стоимостью 1 700 рублей.  Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств,  свидетельствующих об обратном, суду не представлено.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не  погасил, неустойку не уплатил, переданное оборудование не возвратил, общество обратилось  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ)  и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт  оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт  исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.  

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются  операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в  соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств  измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных  услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами  связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).  

Аналогичные положения закреплены в пункте 38 Правил оказания услуг телефонной  связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014   № 1342 (далее – Правила № 1342).Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи,  является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41  Правил № 1342).  

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания  оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на  заказчике (ответчике).  

То есть по правилам 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны  либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом. Таких доказательств ответчик в  материалы дела не представил.  

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по договору оказания  услуг связи, исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах  дела актом на выполненных работ от 01.10.2019, актом приема-передачи оборудования на  ответственное хранения, универсальным передаточным документом от 30.09.2020, счетом на  оплату от 30.09.2020 № 26483, претензий относительно качества выполненных работ  заказчиком не предъявлялось.  

Оказанные обществом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, переданное на  хранение оборудование по требованию оператора не возвратил, доказательств,  подтверждающих обратное, суду не представило.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  

доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  оказанных услуг на сумму 2 000 рублей, а также не возвратил оборудование - маршрутизатор  ТP-LINK TL-WR841N стоимостью 1 700 рублей. Каких-либо доказательств,  подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в  дело не представлено.  

Учитывая, что компания обязательства по оплате оказанных обществом услуг и  возврату оборудования по требования оператора не исполнила, доказательств погашения  долга и возврата оборудования, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также,  что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, задолженность за оказанные услуги в сумме 2 000  рублей, а также стоимость оборудования (маршрутизатор ТP-LINK TL-WR841N) равная  1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда. При этом названное  оборудование остается в собственности ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от  31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» в случае  неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент  уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных,  оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг  связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день  просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или  несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает неустойку в размере 1 процента  стоимости неоплаченных услуг, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно  оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не  более суммы подлежащей оплате. Неполучение абонентом счета не является основанием для  неоплаты фактически оказанных оператором услуг.  

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом  обязательства по оказанию услуг исполнялись надлежащим образом. Доказательств того, что  просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате услуг связи, происходила  вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не  представил.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом компании  

неустойки является правомерным.  

Согласно расчету, произведенному истцом размер неустойки за период с 30.09.2020  по 29.05.2023, составил 19 440 рублей. Начисление неустойки произведено истцом исходя из  суммы задолженности по неоплаченному ответчиком счету на оплату от 30.09.2020 № 26483  на сумму 2 000 рублей и предусмотренной договором ставкой неустойки – 1% в день.  

С учетом положений пункта 4.4 договора размер неустойки уменьшен обществом до  размера предъявленной к взысканию суммы основного долга и составил 2 000 рублей.  

Проверив названный расчет неустойки, суд счел его неверным в части периода  начисления неустойки ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в  

период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория.  

Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022  по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до  введения моратория, и взысканию.  

Кроме того, согласно пункту 3.10 договора оператор выставляет абоненту счет за  круглосуточную возможность пользования услугами в течение первых 10 (десяти) дней  месяца, следующего за расчетным, который подлежит оплате до 20 (двадцатого) числа этого  же месяца.  

С учетом приведенных положений договора оплата спорных услуг за сентябрь 2020  года полежала до 20.10.2020 включительно.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежала  начислению за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023.  

Произведя перерасчет неустойки с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что она  превышают размер неустойки, заявленной к взысканию (2 000 рублей). Вместе с тем,  поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит  взысканию неустойка за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в  размере 2 000 рублей.  

Ввиду того, что доказательств погашения основного долга за оказанные услуги,  невозвращенное оборудование и уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд  удовлетворил требования общества на общую сумму 5 700 рублей.  

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений  относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец,  считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Определение суда от 31.07.2023 о принятии искового заявления общества к  производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства направлено  ответчику 08.08.2023 (почтовый идентификатор 35504886476509) по юридическому адресу,  содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц - 350020,  

<

...>, и возвращено  отправителю 20.08.2023 в связи с истечением срока хранения.  

При этом само по себе неполучение копии определения о принятии искового  заявления к производству, направленного судом посредством почтовой связи,  возвратившегося в его адрес по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении  права ответчика на предоставление суду мотивированного отзыва, поскольку согласно части  1 статьи 165.1 ГК РФ он считается получившим определение суда.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При обращении в суд обществом платежным поручением от 07.04.202 № 3120  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей  

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы общества по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с компании.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБЭКС Карго Сервис»,  г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Сеть», г. Ставрополь, ОГРН 1072635008269, 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей, в том  числе:  

- основного долга по договору об оказании услуг связи от 01.10.2019 № 11231-Ю за  сентябрь 2020 года в размере 2 000 (Две тысячи) рублей,  

- стоимости оборудования (машрутизатора TP-LINK TL-WR841N), переданного в  рамках договора об оказании услуг связи от 01.10.2019 № 11231-Ю в размере 1 700 (Одна  тысяча семьсот) рублей,  

- неустойки за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в  размере 2 000 (Две тысячи) рублей,  

а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.С. Минеев