ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-143544/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГК Русский Полимер»  - ФИО2 по дов. от 27.03.2023,

рассмотрев 27 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Русский Полимер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Русский Полимер» (далее – ответчик) о взыскании 399000 рублей долга по договору от 01.04.2017 за период июнь-декабрь 2019 года, 76 520,42 рублей пени (с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

 Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор).

Договор заключен на абонентской основе, ежемесячная оплата согласно его условиям составляла 57 000 рубелей в месяц независимо от объема оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

По утверждению истца, поскольку оплата за услуги, оказанные в 2019 году, ответчиком не производились, долг по оплате за абонентское обслуживание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составил 399 000 рублей, исполнитель фактически прекратил оказание юридических услуг с 01.01.2020.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО1 одновременно осуществляла полномочия управляющего ответчика и являлась учредителем и исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (деятельность прекращена 11.06.2021), пришли к выводу о том, что ФИО1 в спорный период осуществляла свою деятельность в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа ответчика, а не во исполнение спорного договора; установив, что услуги после 30.04.2019 исполнителем ответчику не оказывались, в письме от 19.09.2019 ФИО1 подтвердила прекращение сотрудничества по юридической части, материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчиком сфальсифицированы доказательства; судами не приняты в качестве надлежащих доказательств пояснения бывших сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» и акты выполненных работ, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление истца о фальсификации доказательств, протоколы судебных заседаний не содержат информации о том, что такое заявление делалось устно, замечания на протоколы судебных заседаний истцом в установленном законом порядке не заявлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-143544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                     Е.Ю. Филина