Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159681/22-127-1221

28 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, 3, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 1115024004149, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: 5024121317),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСФЛОУЛАЙН" (127495, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 163А, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 03.1, ОГРН: 1187746437394, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 9705117438),

О взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, а также за несвоевременную поставку продукции в размере 841 953 руб. 51 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: 

от истца – Ситов А.Д. по дов. от 31.05.2022г.

от ответчика – Тарадина О.С. по дов. от 06.12.2021 г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, а также за несвоевременную поставку продукции в размере 841 953 руб. 51 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «ГенЭнергоСтрой» (далее - Истец) и ООО Торговый Дом «МосФлауЛайн» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 7945-МФЛ от 05.05.2022 года (далее - Договор) на поставку продукции на общую сумму 27 762 495,60 рублей.

Согласно Договору Поставщик (Ответчик) обязался передать в собственность Покупателю (Истцу) в обусловленный Договором срок продукцию, а также выполнить работы по изоляции труб и фасонных изделий, а Покупатель принять и оплатить продукцию и работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата продукции/работ осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением № 22883 от 17.05.2022 года вся сумма была предварительно перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика согласно выставленному счету № 1213 от 11.05.2022 года.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора Ответчиком были нарушены условия Договора, выразившиеся в задержке возврата излишне уплаченных денежных средств и в несвоевременной поставке продукции.

1) 25.05.2022 года, до начала поставки по Договору Сторонами скорректирован ассортимент и количество поставляемой продукции, в результате чего общая сумма по Договору уменьшилась до 19 040 251,68 рублей.

Разница между стоимостью поставляемой продукции по Договору и произведенной Истцом предварительной оплатой составила 8 722 243,92 руб., из которой Ответчиком были возвращены Истцу только 6 416 501,52 рублей.

Излишне уплаченные и невозвращенные денежные средства по Договору в сумме 2 305 742,40 рублей с 25.05.2022 года, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия за исх. № 244 от 16.06.2022 года, согласно которой Ответчику предлагалось не позднее 17.06.2022 года добровольно вернуть на расчетный счет Истца излишне уплаченные по Договору денежные средства в размере 2 305 742,40 рублей, что Ответчиком сделано не было.

22.06.2022 года Истец направил Ответчику вторую претензию за исх. № 255 с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства и выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.2.1 Договора.

Пунктом 9.2.1 Договора установлено, что за нарушение условий Договора Поставщиком (несвоевременная поставка, задержка возврата денежных средств) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы по Договору за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы нарушения обязательств.

По условиям договора срок рассмотрения претензий сторонами 10 календарных дней с момента получения претензии.

В письме от 01.07.2022 года № 201, направленном в адрес Истца, Ответчик упомянул, что по претензии № 244 частично осуществил возврат излишне уплаченных денежных средств и обязался оставшуюся сумму возвратить в ближайшее время. Официального ответа на претензию не поступило

Ответа на вторую претензию не поступило, несмотря на то, что она была получена Ответчиком 04.07.2022 года, согласно Отчета Почты России об отслеживании почтового отправления.

Первый частичный возврат из излишне уплаченных 2 305 742,40 рублей Ответчиком был произведен только 21.06.2022 года в размере 516 000 рублей. Последний платеж по возврату был осуществлен Ответчиком 19.07.2022 года.

Таким образом, в период с 26.05.2022 г. по 20.06.2022 г. Ответчик неосновательно удерживал денежные средства Истца, излишне уплаченные по Договору. Задержка возврата денежных средств на 20.06.2022 года составила 26 дней. Неустойка (пени) за период задержки составила 495 046,54 руб.

Принимая во внимание ограничения, установленные пунктом 9.2.1 Договора, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 2 305 742,40 рублей Ответчику начислена неустойка в размере 461 148,48 рублей

Пунктом 4.1 Договора установлено, что после выполнения Покупателем всех обязательств, приведенных в п.п. 2.1-2.3 Договора, Поставщик обеспечивает изготовление продукции согласно соответствующей спецификации. Минимальный срок изготовления составляет 14 дней.

Письмом от 19.05.2022 года № 101 Ответчик дополнительно проинформировал Истца о том, что срок поставки всей номенклатуры по счету № 1213 от 11.05.2022 года составит 12 рабочих дней (за исключением шаровых кранов марки BROEN).

Принимая во внимание, что 08.06.2022 года была осуществлена первая поставка по Договору, не позднее 24.06.2022 года должна была быть поставлена вся продукция (кроме шаровых кранов).

Как указывает истец, по неустановленным причинам на 24.06.2022 года оплаченная продукция на строительный объект Истца доставлена Ответчиком не в полном объеме. Стоимость недопоставленной в срок продукции составила 1 935 905,73 рублей. В данную сумму не включены стоимость шаровых кранов в размере 150 190,00 руб. и стоимость работ по заделке стыков в размере 673 755,00 рублей.

В адрес Ответчика Истцом направлялась претензия за исх. № 244 от 16.06.2022 года, согласно которой Ответчику предлагалось не позднее 20.06.2022 года доставить оплаченную и недопоставленную в срок продукцию по Договору. Претензия была получена Ответчиком 24.06.2022 года, согласно Отчета Почты России об отслеживании почтового отправления. Недопоставленная продукция не была доставлена в указанный срок, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договора за нарушение условий Договора Поставщиком (несвоевременная поставка, задержка возврата денежных средств) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы по Договору за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы нарушения обязательств.

Последняя поставка продукции по Договору, согласно представленных Ответчиком УПД, произведена 15.07.2022 года.

Таким образом, как указывает истец, в период с 25.06.2022 г. по 15.07.2022 г. Ответчиком осуществлена поставка продукции на сумму 1 935 905,73 руб. с просрочкой. Просрочка поставки продукции на 15.07.2022 года составила 20 дней. Неустойка (пени) за период просрочки поставки составила 380 805,03 руб.

Принимая во внимание то, что ограничения, установленные пунктом 9.2.1 Договора, не превышены, на сумму несвоевременной поставки продукции в размере 1 935 905,73 рублей Ответчику начислена неустойка в размере 380 805,03 рублей.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что ответчик начала возвращать денежные средства с даты получения требования о возврате.  

Суд с указанными доводами соглашается по следующим основаниям. 

Рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения сторон возникли из договора поставки № 7945-МФЛ от 05.05.2022, который по своей правовой природе является рамочным договором. 

Договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество (спецификации, товарные накладные и пр.). Все отношения по поставке товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора.

Договор поставки не содержит условий о сроках возврата авансовых платежей в случае изменения количества поставляемого товара, в связи с чем суд полагает, что обязанность по возврату авансового платежа возникает у ответчика с момента востребования такого аванса. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 244 от 16.06.2022 года, согласно которой ответчику предлагалось не позднее 17.06.2022 года добровольно вернуть на расчетный счет истца.

Ответчик признает факт получения претензии по электронной почте 16.06.2022 года (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом,  с учетом положений 9.2.1. договора судом произведён перерасчет неустойки за период с 17.06.2022 г. по 20.06.2022 г., в соответствии с которым неустойка составляет 76 161 руб. 01 коп.

Довод истца о том, что с момента изменения условий поставки денежные средства в размере  2 305 742,40 рублей стали являться неосновательным обогащением суд не принимает, поскольку указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору  поставки.

Ответчик не мог знать о том, необходимо ли ему возвратить указанный аванс или указанные денежные средства будут уплачены в счет иных обязательств по договору. 

Кроме того, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. 

Принимая во внимание, что 08.06.2022 года была осуществлена первая поставка по Договору, не позднее 24.06.2022 года должна была быть поставлена вся продукция (кроме шаровых кранов).

Последняя поставка продукции по Договору, согласно представленных Ответчиком УПД, произведена 15.07.2022 года.

В период с 25.06.2022 г. по 15.07.2022 г. ответчиком осуществлена поставка продукции на сумму 1 935 905,73 руб. с просрочкой. 

Просрочка поставки продукции на 15.07.2022 года составила 20 дней. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договора за нарушение условий Договора Поставщиком (несвоевременная поставка, задержка возврата денежных средств) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы по Договору за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы нарушения обязательств.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязательства ответчика возникли после введения указанного моратория, суд признает такие платежи текущими, следовательно, указанное Постановление не подлежит применению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСФЛОУЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ"  76 161 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 17.06.2022 по 20.06.2022,  380 805 руб. 03 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.06.2022 по 15.07.2022, и 10 767 руб. 51 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной част исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор