3456/2023-315058(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43850/2023

21 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "М-ТЕХФАРМ" 

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ  БОЛЬНИЦА  

о взыскании 

при участии  

от истца – не явился (уведомлен) от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 

установил:

ООО "М-ТЕХФАРМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ  ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1.627.431 руб. 74 коп., неустойки в размере 33.954 руб. 14  коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.. а также 29.614 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное  заседание не явился. Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит принять отказ от иска в части взыскания с Ответчика задолженности в размере  1.627.431 руб. 74 коп., взыскать неустойку в размере 33.954 руб. 14 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также 29.614 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49, 150  АПК РФ.  

 Ответчик пояснил, что произвел оплату основной задолженности, просит  применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.  

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела. 

 В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду  отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное  судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.  

 Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит  требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, Сторонами был заключен Контракт   № 0145200000422000734_100902 от 21.06.2022г., по результатам проведения открытого  аукциона в электронной форме № 0145200000422000734, на поставку товара.  

 Также в рамках контракта между сторонами было заключено Дополнительное  соглашение № 3 от 19.01.2023, согласно которому цена контракта составила 4.042 031  руб. 35 коп.  

 В соответствии с условиями п. 1.1. контракта, истец обязался в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение   № 1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом,  принять и оплатить поставленный товар.  

 Истцом были исполнены обязательства по поставке товара Ответчику.  

 Ответчик произвел оплату задолженности, в связи, с чем Истец уточнил исковые  требования, просил принять отказ от иска в части взыскания с Ответчика  задолженности в размере 1.627.431 руб. 74 коп.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Арбитражный суд находит, что отказ Истца от иска в части взыскания  задолженности не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен  уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его и прекращает производство по  делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса.  

 Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 32.545 руб. 

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки  исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой  определяется законом или договором.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Согласно п. 11.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы,  которая согласно расчету Истца составила 32.545 руб.  

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.  Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и  т.п.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения  Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с  Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.4 контракта.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо  неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения  Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой  неустойки, ее значительный размер, оплату задолженности, а также ходатайство  Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до  15.000 руб.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек  подтверждается: договором № 10/05/23-1 оказания юридических услуг от 10.05.2023,  счет на оплату № 266 от 11.05.2023, платежное поручение № 709 от 11.05.2023 на сумму  15.000 руб., акт № 264 от 11.05.2023.  

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности  рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает  возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 15.000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя  судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ ООО "М-ТЕХФАРМ" от иска в части взыскания задолженности с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА в размере 1.627.431  руб. 74 коп.. Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ  БОЛЬНИЦА в пользу ООО "М-ТЕХФАРМ" неустойку в размере 15.000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.. а также 29.614 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

 Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна