АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1467/2023

г. Орёл

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2023 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества  «Энергоспецмонтаж» (127410, 

<

...>,  кабинет 12 этаж 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Орловскому РОСП  УФССП России по Орловской области (302001, 

<

...>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302010, 

<

...>), 3)  старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области  ФИО1 (302001, 

<

...>) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.01.2023 в  рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП,  

при участии в деле заинтересованных лиц: 1) судебного пристава исполнителя ОСП по  ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, 

<

...>, стр.2-3); 2) Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и  капитальное строительство» (109542, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 06.12.2022 № 233/22,  паспорт, диплом) посредством веб-конференции,  

от Орловского РОСП УФССП России по Орловской области – представитель ФИО4 (удостоверение ТО № 066596),  

от УФССП России по Орловской области – представитель ФИО1 (доверенность от  09.01.2023 № Д-57907/23/10, удостоверение № 066722),  

от старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области  ФИО1– лично ФИО1 (удостоверение № 066722),  

от заинтересованного лица ООО «ЭМИКС» - представитель ФИО5  (доверенность № 1 от 05.03.2021, диплом, паспорт),  

от иных третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – заявитель, взыскатель, АО  «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области о признании незаконным  бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.01.2023 в рамках  исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определениями суда от  01.03.2023, 10.03.2023 привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО  ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области),  Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное  строительство» (ООО «ЭМИКС»), старший судебный пристав-исполнитель Орловского  РОСП УФССП России по Орловской области. По ходатайству заявителя к участию в деле  в качестве соответчиков определением суда от 24.03.2023 привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старший судебный  пристав Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1  

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объёме, указывал,  что в результате неисполнения Орловским РОСП поручения судебного пристава-исполнителя по ЮВАО г. Москвы ФИО2 от 30.01.2023 нарушены права заявителя,  связанные с принудительным исполнением судебного акта в рамках исполнительного  производства № 333102/20/77056-ИП.  

От Орловского РОСП УФССП по Орловской области участвовала судебный  пристав-исполнитель ФИО4, непосредственно производившая исполнительные  действия, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на  перечень произведенных ею мероприятий в целях истребования документов у должника,  которые в итоги были переданы ФИО2, и его поручение исполнено 07.03.2023.  

Представитель службы судебных приставов и старший судебный пристав  Орловского РОСП УФССП по Орловской области в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на заявление. Так, указал, что поручение от 30.01.2023 исполнено, старшим  судебным приставом отдела произведено возложение должностных обязанностей  ФИО4 на другого судебного пристава-исполнителя в целях своевременного  исполнения поручения.  

Представитель ООО «ЭМИКС» возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Так, указал,  что поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2023 пока  документы не были запрошены им 28.02.2023 непосредственно у должника; права  заявителя по данному делу не нарушены; отсутствие истребованных документов у  судебного пристава-исполнителя не препятствует оценке и реализации имущества  должника.  

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель по ЮВАО г. Москвы  ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление в материалы  дела не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего  извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд, в  силу ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  заинтересованного лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим  образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

18.11.2020 на основании заявления АО «Энергоспецмонтаж» в отношении ООО  «Энергомонтаж и капитальное строительство» судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по  г. Москве ФИО2 (далее - «СПИ ФИО2 по ЮВАО г. Москвы») было  возбуждено исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП на общую сумму 8 500  061руб. 72 коп. 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ЮВАО  г. Москвы было направлено поручение в УФССП России по Орловской области о  наложении ареста на имущество должника – ООО «ЭМИКС» в Орловской области.  15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по  Орловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства  

 № 333102/20/77056-ИП был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО  «ЭМИКС», находящегося по адресу: Орловская область, с/

<

...>; судебным приставом-исполнителем ФИО4 была составлена  также опись имущества, находящегося по данному адресу и определена его  предварительная стоимость на общую сумму 8 497 588 руб.  

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ЮВАО г.  Москвы в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП было вынесено  постановление о поручении в адрес Орловского РОСП УФССП России по Орловской  области о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения в виде истребования у генерального директора ООО «ЭМИКС» ФИО6 надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов в отношении  имущества, подвергнутого аресту актом описи и ареста имущества от 15.09.2022  (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) указанного в  акте описи и ареста имущества от 15.09.2022 платежные документы (платежные  поручения, кассовые и товарные чеки), подтверждающие их оплату и приобретение ООО  «ЭМИКС», документы, подтверждающие постановку ООО «ЭМИКС» имущества,  указанного в акте описи и ареста имущества от 15.09.2022, на бухгалтерский баланс на  основании правоустанавливающих документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), подтверждающих их приобретение в  соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе налогового в  отношении имущества арестованного актом описи и ареста имущества от 15.09.2022  судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов  УФССП России по Орловской области ФИО4 в отношении  ООО «ЭМИКС» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства   № 333102/20/77056-ИП, находящегося по адресу: Орловская область, с/

<

...>.  

В данном поручении от 30.01.2023 срок исполнения не установлен, в силу п. 3 ст.  36 Закона «Об исполнительном производстве» оно подлежит исполнению в срок не  позднее 20.02.2023.  

Как указал заявитель, поручение от 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем  ФИО4 не исполнено в установленный законом срок, что и послужило  основанием для обращения АО «Энергоспецмонтаж» в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании бездействия Орловского РОСП УФССП России по Орловской области. В  дальнейшем заявителем предъявлены требования также к УФССП России по Орловской  

области и старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по  Орловской области ФИО1  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании  бездействия незаконным.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Как указывает заявитель, Орловским РОСП УФССП России по Орловской области  допущено бездействие по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя  ФИО2 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства   № 333102/20/77056-ИП.  

Из представленных в материалы дела ответчиками документов следует, что  01.02.2023 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по  Орловской области ФИО4 представителю ООО «ЭМИКС» вручено требование о  предоставлении документов, указанных в поручении, что подтверждается отметкой на  данном требовании (л.д. 36, т. 1).  

С 02.02.2023 по 08.02.2023 судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП  УФССП России по Орловской области ФИО4 была нетрудоспособна, что  подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей от  02.02.2023 № 18 (л.д. 34, т. 1), а с 06.02.2023 по 21.02.2023 находилась в отпуске согласно  Приказу УФССП России по Орловской области от 20.01.2023 № 47-ко (л.д. 29-33, т. 1).  

В период отсутствия ФИО4 распоряжением от 03.02.2023 № 18 возложены  обязанности по зональному участку № 4 на судебного пристава-исполнителя лейтенанта  внутренней службы ФИО7 (л.д. 132, т. 1)  

08.02.2023, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП  УФССП России по Орловской области ФИО7 осуществлены выходы по адресу:  Орловская область, Орловский район, с/и Платоновская, ул. Монтажная, д. 8,  установлено, что пройти на территорию организации ООО «ЭМИКС» не представилось  возможным, так как ворота никто не открыл, оставлены повестки о явке к судебному  приставу-исполнителю, что подтверждается представленными в материалы дела копиями  актов (л.д. 133-134, т. 1).  

07.02.2023 ООО «ЭМИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по  Москве ФИО2 и главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по г. Москве о признании незаконными постановления о поручении от 30.01.2023 (дело   № А40-22300/2023). 28.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП  России по Москве ФИО2 обратился к должнику по исполнительному производству  – ООО «ЭМИКС» с требованием о предоставлении документов, аналогичных тем,  которые указаны в поручении от 30.01.2023 в адрес Орловского РОСП УФССП по  Орловской области, после чего ООО «ЭМИКС» представило отказ от заявления в рамках  дела № А40-22300/2023.  

07.03.2023 в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области от ООО  «ЭМИКС» вместе с сопроводительным письмом исх. 9 поступили документы в целях  исполнения требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.02.2023  (л.д. 27-28, т. 1). Аналогичный пакет документов был представлен ООО «ЭМИКС»  судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2  

Уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных  исполнительских действий и(или) применению мер принудительного исполнения  направлено в ОСП по Юго-Восточному АО по базе АИС 07.03.2023, а также по почте  09.03.2023 (л.д. 25-26, т. 1).  

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных  исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного  исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного  пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры  принудительного исполнения.  

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя,  поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального  закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в  подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок  его исполнения.  

Исходя из материалов дела, постановление о поручении по совершению  исполнительных действий на территории, подведомственной Орловскому РОСП УФССП  

по Орловской области в отношении должника ООО «ЭМИКС» поступило в отдел  01.02.2023. Указанным поручением срок его исполнения не установлен, следовательно,  поручение подлежало исполнению в 15-дневный срок с момента его получения.  

В силу вышеуказанных норм судебные приставы-исполнители в любом случае  обязаны предпринять все возможные меры и использовать представленный комплекс  полномочий в целях исполнения поручения.  

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по  делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных  публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено,  совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали  затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя)  (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о  прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен  предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по  вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы  гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи  45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено  при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием)  нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя),  которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках  данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия  (бездействия).  

Арбитражный суд считает, что основания для прекращения производства по делу  отсутствуют с учетом вышеприведенных разъяснений, при том, что заявитель настаивает  на нарушении его прав оспариваемым бездействием службы судебных приставов,  вследствие чего суд рассматривает заявление по существу.  

Судом установлено, что к исполнению поручения судебный пристав-исполнитель  Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4 приступила в день  поступления поручения 01.02.2023, вручив должнику – ООО «Эмикс» требование о  предоставлении документов. В период отсутствия на службе ФИО4 старшим  судебным приставом Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1  организовано возложение обязанностей отсутствующего судебного пристава-исполнителя  

на ФИО7 на основании распоряжения от 03.02.2023 № 18 (л.д. 132, т. 1). В данный  период судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществляла выход на место  нахождения должника в связи с неявкой директора должника к судебному приставу-исполнителю для предоставления документов, о чем 07.02.2023, 17.02.2023 составлены  акты. 07.03.2023 должником судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП  УФССП по Орловской области ФИО4 представлены документы во исполнение  её требования от 01.02.2023, которые незамедлительно в тот же день направлены  судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЮВАО г. Москвы в целях исполнения  его поручения от 30.01.2023.  

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Орловского РОСП УФССП  по Орловской области ФИО4, ФИО7, старшим судебным приставом  ФИО1 предприняты все действия по своевременному и полному исполнению  поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ЮВАО г. Москвы от  30.01.2023 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП.  

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт бездействия  судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела, оснований для  удовлетворения требований не имеется. Доказательств иного в материалы дела не  представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.  

Довод заявителя (взыскателя) о нарушении судебным приставом-исполнителем  требований, предусмотренных ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве суд  отклоняет, поскольку указанные сроки совершения исполнительных действий носят  организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока  совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного  основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В  данном случае превышение срока исполнения поручения судебного пристава-исполнителя  ФИО2 обусловлено особенностями ведения исполнительного производства,  связанными с получения от должника документов в отношении ранее арестованного  имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.  

При этом сам должник в судебном заседании пояснил, что имеющиеся у него  документы ему необходимо было найти и подготовить для передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4, часть запрошенных документов у него отсутствует, в связи  с чем исполнить поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2 не  представляется возможным. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО2 о поручении от 30.01.2023 было оспорено должником в судебном порядке,  производство по делу прекращено 15.03.2023.  

Довод заявителя о том, что на настоящий момент поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2 не исполнено Орловским РОСП УФССП по Орловской  области, в связи с чем 22.03.2023 им направлено повторное поручение об истребовании  документов суд отклоняет, поскольку полученные от ООО «ЭМИКС» 07.03.2023  документы были направлены Орловским РОСП УФССП России по Орловской области  судебному приставу-исполнителю ФИО2 в полном объеме в день их получения.  

При этом в поручении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2023  не приведен конкретный перечень документов, который необходимо истребовать  судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП по Орловской области  ФИО4, поэтому определить их действительный перечень, в том числе  произвести оценку исполненного или неисполненного, для суда не представляется  возможным.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по ЮВАО г. Москвы ФИО2,  исходя из акта ареста имущества ООО «ЭМИКС», в рамках исполнительного  производства № 333102/20/77056-ИП располагает всей необходимой информацией,  которой не обязаны владеть работники Орловского РОСП УФССП по Орловской области,  исполнявшие его поручение от 30.01.2023. В данной ситуации фактической  неопределенности суд не может сделать вывод о неполноте действий или бездействии  судебных приставов-исполнителей Орловского РОСП УФССП Орловской области при  исполнении ими поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2023.  При этом арбитражный суд не дает оценку исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2023, поскольку данные обстоятельства напрямую не  относятся к предмету рассматриваемого требования о признании незаконным бездействия  по неисполнению поручения от 30.01.2023.  

Доводы заявителя о несоответствии представленных должником – ООО «ЭМИКС»  судебным приставам-исполнителям документов законодательству о бухгалтерском учете,  отсутствии регистрации на объекты недвижимости, недоказанности должником  оснований приобретения имущества суд считает не относящимися к предмету  рассматриваемого требования об оспаривании бездействия Орловского РОСП УФССП по  Орловской области и старшего судебного пристава РОСП, в связи с чем отклоняет.  Указанные доводы заявителя направлены не на оспаривание бездействия судебного  пристава-исполнителя, а на оценку финансово-хозяйственной дисциплины должника.  

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении актов выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий суд отклоняет как не  основанный на нормах закона или подзаконного акта, при этом оформление указанных  

актов не затрагивает права заявителя – взыскателя по исполнительному производству. О  фальсификации документов по делу не заявлено.  

Как указано в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

При рассмотрении заявления АО «Энергоспецмонтаж» судом не установлен факт  безосновательного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного  пристава отдела. Просрочка исполнения поручения от 30.01.2023 допущена Орловским  РОСП УФССП по Орловской области, в т.ч. судебным приставом-исполнителем  ФИО4, не в результате незаконного бездействия, а в результате непредставления  должником истребованных документов, которые в итоге были представлены позднее.  

Суд находит обоснованным довод ООО «ЭМИКС» о том, что отсутствие  истребованных у должника документов не препятствует оценке и реализации имущества  должника как соответствующий положениям действующего законодательства, в связи с  чем приходит к выводу о том, что права заявителя не нарушены Орловским РОСП  УФССП по Орловской области, в т.ч. судебным приставом-исполнителем ФИО4,  старшим судебным приставом РОСП ФИО1  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО «Энергоспецмонтаж» о  признании незаконным бездействия следует отказать.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Энергоспецмонтаж»  (127410, 

<

...>, кабинет 12 этаж 10, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с даты его принятия.  

Судья У.В. Москвина