АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Дело №

А55-1294/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  26 августа 2020 года  дело по иску

Саркаровой Антонины Петровны, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 278»   

к  ФИО3  

третье лицо: ФИО4

о взыскании 8 720 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.11.2019

В судебном заседании 20.08.2020  объявлен перерыв до 26.08.2020 года до 10 час.15 мин.

Установил:

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 278» обратилась с Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3  о взыскании 8 720 000 убытков, причиненных обществу в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом).

        Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

        Представитель истца поддержала исковые требования  в полном объеме, мотивируя их тем, что действиями директора и участника  ООО «Магазин № 278» - ФИО3 по заключению договора купли-продажи от 11.07.2019 обществу были причинены убытки в сумме 8 720 000 рублей (разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его продажи). 

         Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных  о времени  и  месте  проведения  судебного  заседания,  по  имеющимся в деле доказательствам.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела  следует, что 31.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 278» в качестве юридического лица.

       ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 278» с долей 49, 46 % в уставном капитале общества.

         ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 278» с долей 50, 54 % в уставном капитале общества, а также директором общества по настоящее время.

         11.07.2018 ФИО3  заключил с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Магазин №278» (далее договор купли-продажи), а именно:

 - 14640/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, площадью 3687 кв.м., кадастровый номер: 63:01:00000004752, находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Черемшанская, д.137;

- нежилое помещение, площадью 662,9 кв.м., подвал: комнаты №№1-30, 1 этаж: комнаты №№2-19, кадастровый номер 63:01:0230002:3569, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Черемшанская, д.137.

        В соответствии с п.3 договора купли-продажи недвижимое имущество было продано за 8 000 000 рублей, в том числе: доля в земельном участке продана за 200 000 рублей, нежилое помещение продано за 7 800 000 рублей. Расчет был произведен до подписания договора купли-продажи.

        Согласно сведениям, поступившим на основании судебного запроса от ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 8 000 000 рублей на расчетный счет общества, открытый 09.07.2019 от ФИО4

        Согласно п.9 договора купли-продажи передача недвижимого имущества осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.

       Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области, 16.07.2019 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя ФИО4. 

       Истец считает, что указанная сделка совершена с нарушением закона и в результате ее совершения у общества возникли убытки. Указывает на то, что указанная сделка является для общества крупной согласно пп.17 п.2 устава общества в редакции, утвержденной протоколом №02/09 от 16.11.2009. Утверждает, что порядок созыва и проведения общего собрания участников согласно п.4 вышеуказанного устава не был соблюден директором общества. 

       В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин №278» от 09.07.2020г. об одобрении заключения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества Общества.

        Как пояснила представитель истца в судебном заседании, со слов истца, в июле 2019 ФИО3 приехал домой к ФИО2, которая в силу возраста плохо себя чувствовала и привез на подпись уже изготовленный протокол об одобрении сделки купли-продажи имущества Общества, о цене продажи имущества и кому оно продается она не была уведомлена заблаговременно. 

         В декабре 2019 истцу стало известно, что имущество общества было продано значительно ниже его рыночной стоимости. Согласно выпискам из ЕГРН от 02.12.2019 и кадастровых справок от 02.12.2019, представленных в материалы дела, кадастровая стоимость объектов следующая:

- нежилого помещения 28 764 696 рублей.

 - земельного участка 5 843 948,72 рублей.

         Истец обратился к специалисту с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости на дату сделки (11.07.2019). 

        В соответствии с заключением №24-12/2019 от 13.12.2019, проведенным ООО «Март-оценка», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 16 720 000 рублей, в том числе: нежилого помещения -14 826 000 рублей, 14740/100000 долей в праве собственности на земельный участок – 1 894 000 рублей.

      Руководствуясь п. 1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, как участник Общества, отправил в адрес общества и ответчика заявление об истребовании бухгалтерских документов, документов касательно сделки купли-продажи имущества Общества. Ответа в адрес истца не поступило.

       Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

        В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

        Нарушенное  право, в  свою очередь,  подлежит  защите  одним  из  способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится возмещение убытков.

       Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

       В соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при удовлетворении  требования  о  возмещении  вреда  лицо,  ответственное  за  причинение вреда, обязано  возместить  вред  в  натуре  или  возместить  причиненные  убытки  (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие  у  лица  вследствие  нарушения  его  неимущественного  или имущественного  права.  Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна  лишь  при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие  вины  лица, допустившего правонарушение.

           Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться  с  учетом разумных  затрат,  которые  кредитор  должен  был  понести, если бы обязательство было исполнено.

         Статьей 44 (п.5) Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право общества с ограниченной  ответственностью  или  его  участника обратиться  в  суд  с  иском  о  возмещении  убытков,  причиненных  обществу  единоличным исполнительным органом.

         Согласно п.1. ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

        В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской  Федерации).  Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных  обществ  и  товариществ,  то  есть  предполагается,  что  они  при  принятии деловых  решений,  в  том  числе  рискованных,  действуют  в  интересах  общества  и  его участников.

       Директор, как лицо, которому участники доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в  аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от руководителя, а именно, извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности. 

          В соответствии с п.п.2,5 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а именно, условия сделки существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

         Согласно пп.1,2 п.3 вышеуказанного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

        В рассматриваемом случае недобросовестные действия директора ООО «Магазин №278» ФИО3 выражаются в следующем: директор общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей продал имущество, принадлежащее обществу по цене заведомо ниже рыночной.

        Как усматривается из представленных в дело документов, общество является коммерческой организацией, создаваемой учредителями для получения прибыли. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Магазин №278» являлись: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Отчужденное помещение сдавалось в аренду и использовалось обществом для получения прибыли по основным видам деятельности.

       Отчужденное имущество использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности  и  являлось  необходимым  для  ее  осуществления.  Реализация  недвижимого имущества   влечет  для  общества негативные  последствия,  в  связи  с  чем  является  грубым  нарушением  директором и участником общества своих обязанностей. 

        В результате  продажи  от  имени  ООО  «Магазин №278» директором  общества, ФИО3, принадлежащего обществу недвижимого имущества, общество  лишилось принадлежащей ему  недвижимости, однако не получило за реализованную  недвижимость реального денежного возмещения. 

        Ответчик, как директор общества не мог не знать, что кадастровая стоимость отчужденных им объектов недвижимости общества выше, чем фактическая стоимость их продажи, так как налог на имущество рассчитывается от кадастровой стоимости. Также в силу своих должностных обязанностей и учитывая интересы общества и его участников, ответчик, действуя разумно и с должной осмотрительностью, был обязан произвести анализ рынка недвижимости или обратиться за предоставлением информации к специалистам в сфере недвижимости. 

        Объекты недвижимости проданы по цене ниже, чем 70% от кадастровой стоимости, что может привести к доначислению налога на прибыль. Ответчик, как директор, обязан был соблюдать требования налогового законодательства, чтобы не причинить обществу убытков.

       В соответствии с п.2 ст.214.10 Налогового кодекса РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

      Учитывая, что недвижимое имущество, приносившее обществу доход, выбыло из владения общества, то заплатить налоги с вышеуказанных сумм обществом не представляется возможным.

        Кроме того, судом установлено, что в настоящее время регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Магазин №278», как недействующего юридического лица, в связи с не предоставлением в течение года бухгалтерской отчетности и отсутствием движения денежных средств на расчетном счете.  

        Таким образом, сделка об отчуждении недвижимого имущества прямо противоречит  интересам  самого общества.  Директор при этом не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу.

         В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

         В соответствии с п.14 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

         Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

       Истец считает, что действия ответчика привели также к нарушению ее прав, как участника общества. Доля истца в уставном капитале потеряла интерес для третьих лиц в связи со снижением ее рыночной стоимости в связи с выбытием основных активов общества. 

        Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между вышеназванными действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

        В  целях определения  размера  убытков  судом за основу принимается  заключение №24-12/2019 от 13.12.2019, проведенное ООО «Март-оценка». Убытки Общества  представляют  разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его продажи, и составляют 8 720 000 рублей. (16 720 000 руб. – 8 000 000 руб.)

      В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено  императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  те обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

         Ответчиком размер предъявленных убытков в  установленном  порядке не оспорен и не опровергнут.

         На основании изложенного суд приходит к выводу, что  предъявленный ко взысканию размер ответственности является разумным, обоснованным, соответствующим характеру и правовым последствиям совершенного ответчиком правонарушения.

        При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Судебные расходы  в  соответствии  со ст.  110-111  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  подлежат отнесению  на  стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты  государственной  пошлины,  государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 278» 8 720 000 руб. убытков.

       Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2                    6 000 руб. государственной пошлины.

       Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 60 600 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1