Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5437/2019

г. Владивосток

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в лице акционера общества ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-581/2020, 

на решение от 10.12.2019 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-5437/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера общества ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, открытому акционерному обществу «Зверозавод Авачинский», обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Роскамнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ИнвестКамчатка»

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии:

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 15.02.2020;

от ОАО «Корфский рыбокомбинат»: ФИО9 по доверенности от 16.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корфский рыбокомбинат» (далее – истец, ОАО «Корфский рыбокомбинат») в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, открытому акционерному обществу «Зверозавод Авачинский» (далее – ОАО «Зверозавод Авачинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» (далее – ООО «Камчатская топливная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Роскамнефть» (далее – ООО «Роскамнефть») и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Инвест-Камчатка» (далее – ООО «Транзит-Инвест-Камчатка») о признании недействительными сделок – договоров займа, заключенных ОАО «Корфский рыбокомбинат» с ОАО «Зверозавод Авачинский», ООО «Камчатская топливная компания», ООО «Роскамнефть» и ООО  «Транзит-ИнвестКамчатка», и применении последствий недействительности этих сделок.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 в отношении требований к ООО «Роскамнефть» производство прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку об условиях спорных договоров займа ФИО2 стало известно только в судебном заседании от 08.10.2019 – после предоставления копий таких договоров представителем ОАО «Корфский рыбокомбинат». Полагает, что заинтересованность в совершении оспариваемых сделок подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО10 и ФИО11 являются либо участниками, либо генеральными директорами обществ, с которыми ОАО «Корфский рыбокомбинат» были заключены спорные договоры займа. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении спорных договоров со стороны ответчиков. Отмечает, что убытки ФИО2, как акционера ОАО «Корфский рыбокомбинат», выражены в неполучении дивидендов, а также что оспариваемые сделки были заключены в отсутствие соответствующего одобрения для совершения крупной сделки. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действовавшего на дату вынесения определения от 02.07.2020, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, следует, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, предметом иска ФИО2 является оспаривание действительности сделок. Согласно пояснениям апеллянта, обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края, он в силу объективных причин не мог точно сформулировать исковые требования, так как не обладал информацией об оспариваемых договорах, поскольку последние были представлены ОАО «Корфский рыбокомбинат» только 08.10.2019 на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.10.2019, представитель истца после предоставления копий договоров займа, заключенных ОАО «Корфский рыбокомбинат» с ответчиками, устно уточнил исковые требования, перечислив спорные договоры. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по спору изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора принял решение без учета заявленных в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019, уточнений. Обстоятельства уточнения истцом исковых требований не отражено ни в протоколе судебного заседания от 08.10.2019, ни в протокольном определении от указанной даты, которым судебное заседание было отложено на 03.12.2019, ни в протоколе заседания от 03.12.2019, ни в обжалуемом решении, из которого невозможно установить, какие именно и сколько договоров истец просит признать недействительными, их реквизиты (даты, номера). 

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, не рассмотрел ходатайство истца об уточнении требований, не установил действительную волю истца, что согласно частям 3, 4 статьи 270 АПК РФ, пункту 27 постановления №36 является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось вплоть до 21.10.2020.

В судебном заседании 21.10.2020 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил:  

1. Признать недействительным договор процентного займа №31-08 от 31.08.2017, заключенный между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ООО «Транзит-Инвест-Камчатка». 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка» в пользу ОАО «Корфский рыбокомбинат» 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка» в пользу ОАО «Корфский рыбокомбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 078 рублей 13 копеек.

2. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ООО «Роскамнефть», а именно: 

Договор процентного займа №28-08 от 28.08.2017, 

Договор процентного займа №29-08/1 от 29.08.2017, 

Договор процентного займа №31-08/1 от 31.08.2017, 

Договор процентного займа №12-09 от 12.09.2017, 

Договор процентного займа №12-09/2 от 12.09.2017, 

Договор процентного займа №13-09 от 13.09.2017, 

Договор процентного займа №21-09 от 21.09.2017, 

Договор процентного займа №25-09 от 25.09.2017, 

Договор процентного займа №26-09 от 26.09.2017, 

Договор процентного займа №02-10 от 02.10.2017. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Роскамнефть» в пользу ОАО «Корфский рыбокомбинат» 44 390 000 рублей.

Взыскать с ООО «Роскамнефть» в пользу ОАО «Корфский рыбокомбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 350 256 рублей 61 копейку.

3. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ООО «Камчатская топливная компания», а именно: 

Договор процентного займа №28-08/1 от 28.08.2017, 

Договор процентного займа №29-08 от 29.08.2017, 

Договор процентного займа №12-09/1 от 12.09.2017, 

Договор процентного займа №13-09/1 от 13.09.2017, 

Договор процентного займа №21-09/1 от 21.09.2017, 

Договор процентного займа №25-09/1 от 25.09.2017, 

Договор процентного займа №14-12 от 14.12.2017. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Камчатская топливная компания» в пользу ОАО «Корфский рыбокомбинат» 25 389 865 рублей 42 копейки. 

Взыскать с ООО «Камчатская топливная компания» в пользу ОАО «Корфский рыбокомбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 348 117 рублей 44 копейки.

4. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ОАО «Зверозавод «Авачинский», а именно: 

Договор процентного займа №11-01/1 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/2 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/3 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/4 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/5 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/6 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/7 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/8 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/9 от 11.01.2017. 

Договор процентного займа №11-01/10 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/11 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/12 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/13 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/14 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/15 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/16 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/17 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №16-01 от 16.01.2017, 

Договор процентного займа №20-01/1 от 20.01.2017, 

Договор процентного займа №20-01/2 от 20.01.2017, 

Договор процентного займа №20-01/3 от 20.01.2017, 

Договор процентного займа №20-01/4 от 20.01.2017, 

Договор процентного займа №20-01/5 от 20.01.2017, 

Договор процентного займа №10-02/1 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа №10-02/2 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа №10-02/3 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа №10-02/4 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа № 10-02/5 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа №24-02/1 от 24.02.2017, 

Договор процентного займа №24-02/2 от 24.02.2017, 

Договор процентного займа № 24-02/3 от 24.02.2017, 

Договор процентного займа №24-02/4 от 24.02.2017, 

Договор процентного займа № 24-02/5 от 24.02.2017,

Договор процентного займа №06-03 от 06.03.2017, 

Договор процентного займа №20-03/1 от 20.03.2017, 

Договор процентного займа №20-03/2 от 20.03.2017, 

Договор процентного займа №20-03/3 от 20.03.2017, 

Договор процентного займа №20-03/4 от 20.03.2017, 

Договор процентного займа №20-03/5 от 20.03.2017, 

Договор процентного займа №29-03/1 от 29.03.2017, 

Договор процентного займа №29-03/2 от 29.03.2017, 

Договор процентного займа №30-03/2 от 30.03.2017, 

Договор процентного займа №08-05 от 08.05.2017, 

Договор процентного займа №10-07/1 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа №25-07/1 от 25.07.2017, 

Договор процентного займа №25-07/2 от 25.07.2017, 

Договор процентного займа №10-08 от 10.08.2017, 

Договор процентного займа №22-08 от 22.08.2017. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО «Зверозавод «Авачинский» в пользу ОАО «Корфский рыбокомбинат» 4 510 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Зверозавод «Авачинский» в пользу ОАО «Корфский рыбокомбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 461 рубль 56 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено частично, судом приняты заявленные уточнения исковых требований, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются новыми самостоятельными требованиями.

Впоследствии, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось вплоть до 10.02.2020.

В заседание суда 10.02.2020 ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от представителя ФИО2 поступил отказ от ранее сделанного заявления о фальсификации документов:

1) актов взаимозачёта подписанных между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ООО «Камчатская топливная компания» №11 от 29.03.2019, №31 от 01.07.2019, №30 от 31.07.2019, №34 от 01.11.2019, №28 от 01.07.2020;

2) товарных накладных на поставку топлива от 29.03.2019, от 01.07.2019, от 31.07.2019, 01.11.2019, 01.07.2020, подписанных между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ООО «Камчатская топливная компания»;

3) договора купли-продажи ГСМ №55 от 15.09.2015, заключенного между ООО «Роскамнефть» и ОАО «Зверозавод Авачинский»;

4) договора купли-продажи ГСМ №1-О от 26.02.2018, заключенного между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ООО «Камчатская топливная компания»,

в части подписи ФИО4 на указанных документах и времени их изготовления.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель ФИО2 поддержал отказ от ранее сделанного заявления о фальсификации документов, в связи с чем указанное заявление апелляционным судом не рассматривалось.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования. 

Представитель ОАО «Корфский рыбокомбинат» возразил против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ФИО2 и ОАО «Корфский рыбокомбинат», арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Корфский рыбокомбинат» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому при его создании 20.10.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>. Генеральным директором общества является ФИО3. ФИО2 является акционером общества, владеющим 333 акциями обыкновенными  именными номиналом 100 рублей за акцию.

В период с 11.01.2017 по 22.08.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заимодавец) и ОАО «Зверозавод «Авачинский» (заемщик) были заключены договоры процентного займа на общую сумму 4 510 000 рублей, а именно: №11-01/1 от 11.01.2017, №11-01/2 от 11.01.2017, №11-01/3 от 11.01.2017, №11-01/4 от 11.01.2017, №11-01/5 от 11.01.2017, №11-01/6 от 11.01.2017, №11-01/7 от 11.01.2017, №11-01/8 от 11.01.2017, №11-01/9 от 11.01.2017, №11-01/10 от 11.01.2017, №11-01/11 от 11.01.2017, №11-01/12 от 11.01.2017, №11-01/13 от 11.01.2017, №11-01/14 от 11.01.2017, №11-01/15 от 11.01.2017, №11-01/16 от 11.01.2017, №11-01/17 от 11.01.2017, №16-01 от 16.01.2017, №20-01/1 от 20.01.2017, №20-01/2 от 20.01.2017, №20-01/3 от 20.01.2017, №20-01/4 от 20.01.2017, №20-01/5 от 20.01.2017, №10-02/1 от 10.02.2017, №10-02/2 от 10.02.2017, №10-02/3 от 10.02.2017, №10-02/4 от 10.02.2017, № 10-02/5 от 10.02.2017, №24-02/1 от 24.02.2017, №24-02/2 от 24.02.2017, № 24-02/3 от 24.02.2017, №24-02/4 от 24.02.2017, № 24-02/5 от 24.02.2017, №06-03 от 06.03.2017, №20-03/1 от 20.03.2017, №20-03/2 от 20.03.2017, №20-03/3 от 20.03.2017, №20-03/4 от 20.03.2017, №20-03/5 от 20.03.2017, №29-03/1 от 29.03.2017, №29-03/2 от 29.03.2017, №30-03/2 от 30.03.2017, №08-05 от 08.05.2017, №10-07/1 от 10.02.2017, №25-07/1 от 25.07.2017, №25-07/2 от 25.07.2017, №10-08 от 10.08.2017, №22-08 от 22.08.2017.

В период с 28.08.2017 по 02.10.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заимодавец) и ООО «Роскамнефть» (заемщик) были заключены договоры процентного займа на общую сумму 44 390 000 рублей, а именно: №28-08 от 28.08.2017, №29-08/1 от 29.08.2017, №31-08/1 от 31.08.2017, №12-09 от 12.09.2017, №12-09/2 от 12.09.2017, №13-09 от 13.09.2017, №21-09 от 21.09.2017, №25-09 от 25.09.2017, №26-09 от 26.09.2017, №02-10 от 02.10.2017.

В период с 28.08.2017 по 14.12.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заимодавец) и ООО «Камчатская топливная компания» (заемщик) были заключены договоры процентного займа на общую сумму 33 400 000 рублей, а именно: №28-08/1 от 28.08.2017, №29-08 от 29.08.2017, №12-09/1 от 12.09.2017, №13-09/1 от 13.09.2017, №21-09/1 от 21.09.2017, №25-09/1 от 25.09.2017, №14-12 от 14.12.2017 (всего – 7 договоров).

31.08.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заимодавец) и ООО «Транзит-Инвест-Камчатка» (заемщик) был заключен договор процентного займа №31-08 на сумму 800 000 рублей.

Итого общая сумма займов, выданных ОАО «Корфский рыбокомбинат» по вышеуказанным договорам составила 83 100 000 рублей.

По условиям вышеназванных договоров (пункты 1.2) проценты на сумму займа устанавливаются годовые в размере 12%.

Полагая, что спорными договорами оформлена взаимосвязанная крупная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица  – акционера и генерального директора ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО3, без получения соответствующего одобрения акционеров, а также что спорными договорами причинен имущественный вред обществу и ФИО12. как его миноритарному акционеру, ФИО12 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ,  возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском акционера общества – ФИО2 в качестве представителя ОАО «Корфский рыбокомбинат», с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Указание в иске ФИО2 на свой статус индивидуального предпринимателя не лишает его права как акционера общества на подачу настоящего искового заявления.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2  связывает недействительность оспариваемых договоров займа, в том числе, с тем обстоятельством, что они представляют собой взаимосвязанную крупную сделку с заинтересованностью, совершенную без получения соответствующего одобрения акционеров (статьи 78, 81 Закона об АО).

В силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление №27) положения Закона об АО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу данного Закона (01.01.2017) (статья 4 ГК РФ).

Поскольку все оспариваемые договоры были совершены после 01.01.2017, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об АО в редакции Закона от 03.07.2016 №343-ФЗ, а также разъяснения постановления №27.

В соответствии с путном 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1.1 названной статьи в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Для целей настоящего Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления №27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 14 постановления №27 разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об АО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что для признания сделки как крупной по смыслу статьи 78 Закона об АО истцу необходимо доказать наличие у сделки на момент ее совершения как количественного, так и качественного признаков крупной сделки в совокупности. Недоказанность наличия хотя бы одного из данных признаков оспариваемой сделки является безусловным основанием для отказа в признании такой сделки в качестве крупной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов, истец указывает, что все оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками общества, поскольку заемщиками в них являются аффилированные между собой юридические лица, договоры имеют один и тот же предмет, преследуют единую хозяйственную цель, условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени. 

На основании изложенного полагает, что общая стоимость всех оспариваемых договоров (83 100 000 рублей) составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако даже в случае обоснованности данных доводов и доказанности истцом количественного (стоимостного) признака оспариваемых договоров как крупной сделки (с учетом данных бухгалтерского баланса на 31.12.2016), оснований для признания такой сделки в качестве крупной не имеется, в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия у оспариваемых договоров (как взаимосвязанных) качественного признака крупной сделки.

Так, каких-либо доказательств того, совершение оспариваемых сделок привело к прекращению деятельности ОАО «Корфский рыбокомбинат», изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, то есть существенному изменению региона деятельности или рынков сбыта, в материалы дела представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела (бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, выписка по счету общества в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) свою основную деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ (03.11 Рыболовство морское) ОАО «Корфский рыбокомбинат» не прекращало. Вышеуказанный вид  деятельности не изменялся с момента его регистрации в качестве юридического лица (20.10.2011), а юридический адрес (место нахождения) общества – с 03.08.2012.

Более того, как следует из кредитных договоров, заключенных обществом с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в 2018 году, целью получения кредитных денежных средств по названным договорам является подготовка к путине, уплата налогов, оплата текущих расходов, приобретение оборотных и внеоборотных активов и пр.

Факт того, что в период заключения спорных договоров займа общество продолжало осуществлять деятельность по морскому рыболовству, не оспаривается и самим истцом. 

Таким образом, учитывая, что спорные договоры займа в своей совокупности на момент их заключения по качественному признаку не являлись крупной сделкой, на их совершение не требовалось предусмотренного статьей 79 Закона об АО согласия совета директоров общества или общего собрания акционеров, в связи с чем оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, истец оспаривает указанные сделки также и по мотиву совершения их заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 81 Закона об АО общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Согласно списку аффилированных лиц, подписанному генеральным директором ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО3 03.09.2018, на 31.12.2017 состав аффилированных лиц ОАО «Корфский рыбокомбинат» выглядел следующим образом: 

1. ФИО3 – как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (с 15.03.2013) и имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества (с 10.05.2012);

2. ФИО2 – как лицо, являющееся членом Совета директоров общества (с 05.07.2013) и имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества (с 29.03.2013);

3. ФИО4 – как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (с 28.05.2012);

4. ФИО5 – как лицо, являющееся членом Совета директоров общества (с 28.06.2017);

5. ФИО6 – как лицо, являющееся членом Совета директоров общества (с 28.06.2017);

6. ФИО7 – как лицо, являющееся членом Совета директоров общества (с 28.06.2017).

В то же время, из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что в период совершения оспариваемых сделок: 

- Сурмач О.В. являлся участником ООО «Транзит-ИнвестКамчатка» с размером доли 50% (с 31.03.2015), участником ООО «Камчатская топливная компания» с размером доли 100% (с 16.08.2014), участником ООО «Роскамнефть» с размером доли 100% (с 16.08.2014),

- ФИО3 являлся участником ООО «Транзит-ИнвестКамчатка» с размером доли 50% (с 25.01.2015), генеральным директором ОАО «Зверозавод Авачинский» (с 07.06.2007).

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Таким образом, по смыслу статьи 81 Закона об АО каждый из оспариваемых договоров займа в отдельности является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, либо ФИО3, либо ФИО4

При таких условиях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 81 Закона об АО общество было обязано известить об указанных сделках акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, однако доказательств таких извещений в материалах дела не содержатся. 

Также в материалах дела не содержатся доказательства того, что при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО «Корфский рыбокомбинат» за 2017 год лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, был предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, и об оспариваемых.

На основании пункта 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу пункта 3 статьи 83 Закона об АО в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении, не являющихся и не являвшихся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

1) лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа общества, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации общества;

2) лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в органах управления управляющей организации общества, управляющей организации общества, либо лицом, являющимся управляющим общества;

3) лицом, контролирующим общество или управляющую организацию (управляющего), которой переданы функции единоличного исполнительного органа общества, или имеющим право давать обществу обязательные указания.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 24 постановления №27, член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки (абзац 3 пункта 24 постановления №27).

В соответствии с пунктом 1.1 названной статьи ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 27 постановления №27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об АО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об АО.

На основании изложенных положений, учитывая, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, о чем ФИО3 и ФИО4, как лица, контролирующие деятельность контрагентов ОАО «Корфский рыбокомбинат» по оспариваемым сделкам, не могли не знать, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО2 как  миноритарного акционера и члена совета директоров общества согласия на совершение или последующее одобрение указанных сделок, а также исходя из того, что его требованию истца информация в отношении оспариваемых сделок представлена не была, о чем, в частности, свидетельствует судебные акты по делу №А24-5820/2018, судебная коллегия приходит к выводу, что при оспаривании соответствующих сделок подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 1.1 Закона об АО, пункт 27 постановления №27).

Опровергая требования и доводы истца относительно причинения  оспариваемыми сделками ущерба обществу, генеральный директор ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО3 сослался на те обстоятельства, что все займы были возвращены обществу в полном объеме, в подтверждение чего представил обортно-сальдовые ведомости, а также первичные учетные документы. Также указал на то, что сама по себе разница между ставкой, по которой денежные средства были предоставлены ответчикам по спорным сделкам, и минимальной ставкой кредитных договоров, заключенных с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», не может свидетельствовать о том, что обществу были причинены убытки в отсутствие соответствующих доказательств. 

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, применительно к вышеуказанному положению, с учетом положений пункта 1 статьи 84 Закона об АО, условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), выражена правовая позиция о том, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его участникам (статья 42 Закона об АО).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества. 

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Из материалов дела усматривается, что фактически через предоставление займов по спорным договорам была распределена чистая прибыль ОАО «Корфский рыбокомбинат» в пользу отдельных акционеров общества ФИО3 и ФИО4, как лиц, контролирующих деятельность контрагентов ОАО «Корфский рыбокомбинат» по оспариваемым сделкам.

Об этом свидетельствует, в частности, те обстоятельства, что после заключения спорных сделок в отсутствие оборотных денежных средств для осуществления деятельности в 2018 году обществу потребовалась заключить кредитные договоры с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) под более высокий процент (14%, 15%), чем тот, под который общество предоставляло займы по спорным сделкам (12%). 

Так, в период с 01.03.2018 по 30.10.2018 между акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк»» (акционерное общество) (банк) и ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заемщик) были заключены кредитные договоры на общую сумму 30 800 000 рублей, а именно: от 01.03.2018 №2018-0019; от 29.06.2018 №2018-005, от 12.09.2018 №2018-0074, от 18.09.2018 №2018-0083, от 30.10.2018 №2018-0088, по условиям которых (пункты 1.3, 1.4) за предоставленные заемщику кредиты банк взимает проценты в размере 15% годовых. После исполнения обязательств по регистрации ипотеки недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 2.1.14 договоров, банк устанавливает процентную ставку по кредиту – 14% годовых, со дня следующего за днем регистрации ипотеки в установленном законом порядке.

Более того, Советом директоров общества было решено не выплачивать дивиденды по итогам работы за 2017 год (протокол общего собрания №01 от 25.05.2018), при этом ФИО2 голосовал против данного решения.

Между тем, такой способ распределения прибыли общества не был согласован ни Советом директоров ОАО «Корфский рыбокомбинат», ни акционером общества ФИО2, поскольку оспариваемые сделки, являющиеся для общества сделками с заинтересованностью, не проходили соответствующую процедуру корпоративного одобрения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств разумной необходимости в предоставлении обществом в 2017 году займов на общую сумму 83 100 000 рублей, коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества, а также в ущерб интересам его акционера – ФИО2

При этом контрагенты общества по спорным сделкам (ООО «Транзит-ИнвестКамчатка», ООО «Камчатская топливная компания», ООО «Роскамнефть», ОАО «Зверозавод Авачинский»), будучи юридическими лицами, подконтрольными акционерам ОАО «Корфский рыбокомбинат – ФИО3 и ФИО4, не могли не знать и не понимать, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью и их совершение не преследует цели удовлетворения интересов общества, а также его акционера – ФИО2

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка их согласования, предусмотренного статьями 81 и 83 Закона об АО, а также что данные сделки заключены в ущерб интересам общества и ФИО2 при условии осведомленности контрагентов по сделкам о таких негативных последствиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 84 Закона об АО, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания спорных договоров займа недействительными.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Корфский рыбокомбинат» о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В пункте 2 постановления №27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункте 2 постановления №27 дается разъяснение, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пункту 3 постановления №27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные разъяснения, исходит из следующего.

Как и любая иная сделка, договор займа обладает существенными условиями и реквизитами (номер, дата, стороны и т.д.), которые позволяют ее идентифицировать и в случае наличия спора могли бы дать возможность заинтересованной стороне сформулировать предмет исковых требований.

 В отсутствие у заинтересованной стороны полной и достоверной информации о сделке его субъективное право на ее оспаривание может быть им реализовано только после получения такой информации. Общая информация о перечислении денежных средств в определенном размере от одного лица другому не является доказательством осведомленности истца о сделке, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Судебными актами по делу №А24-5820/2018 было установлено, что ОАО «Корфский рыбокомбинат» было оставлено без удовлетворения требование истца от 29.08.2018 о предоставлении документов общества, в том числе, копий заключенных и исполненных договоров в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерских и платежных документов по факту исполнения данных договоров за 2017 год и за 2018 год. 

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Из материалов настоящего дела следует, что только в судебном заседании 08.10.2019 ОАО «Корфский рыбокомбинат» были представлены копии оспариваемых договоров займа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 на момент проведения 25.05.2018 общего собрания Совета директоров общества мог и должен был сделать вывод о совершении таких сделок из материалов, предоставленных акционерам при проведении общего собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность по иску в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

С учетом вышеизложенного, заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, согласно сведениям ЕГРЮЛ 12.12.2018 ООО «Роскамнефть» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принимая во внимание предъявление к ООО «Роскамнефть» требований о признании недействительными сделок как оспоримых (а не ничтожных), а также предъявление требований о примени последствий недействительности указанных сделок, ликвидация ООО «Роскамнефть» является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу в отношении требований, предъявленных к указанному лицу.

Поскольку ООО «Роскамнефть» как сторона оспариваемых  договоров прекратило свою деятельность, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, исковые требования в части признания спорных сделок недействительными подлежат удовлетворению только по отношению к сделкам, заключенным ОАО «Корфский рыбокомбинат с ООО «Транзит-ИнвестКамчатка», ООО «Камчатская топливная компания» и ОАО «Зверозавод Авачинский».

Рассмотрев исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 стати 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления №25).

Как следует из материалов дела, предоставленные ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Камчатская топливная компания» ОАО «Зверозавод «Авачинский» по оспариваемым сделкам займы возвращены указанными лицами ОАО «Корфский рыбокомбинат» в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями, а также первичными учетными документами, в том числе, платежными поручениями, актами взаимозачета требований, приходными кассовыми ордерами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщики вернули все полученное по оспариваемым сделкам заимодавцу, тем самым вернув себя в первоначальное положение, оснований для применения последствий недействительности таких сделок в виде возврата сумм займа апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат. 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 32 постановления №25 в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные лица не являются сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановлении №12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Камчатская топливная компания» ОАО «Зверозавод «Авачинский», судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение от 04.07.2019 №1356) и апелляционной жалобе (платежное поручение от 09.01.2020 №320468) в общей сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с указанных лиц в пользу истца.

При этом суд учитывает, что государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение от 09.01.2020 №320468) была уплачена истцом не в полном объеме (2 000 рублей вместо 3 000 рублей), в связи с чем неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 35 постановления №12 предусмотрено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, уплаченная по платежному поручению от 04.07.2019 №1356 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по исковым требованиям в отношении ООО «Роскамнефть» подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019  по делу №А24-5437/2019 отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роскамнефть» прекратить.

Признать недействительным договор процентного займа №31-08 от 31.08.2017, заключенный между открытым акционерным обществом «Корфский рыбокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Инвест-Камчатка». 

Признать недействительными договоры займа, заключенные между открытым акционерным обществом «Корфский рыбокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания», а именно: 

Договор процентного займа №28-08/1 от 28.08.2017, 

Договор процентного займа №29-08 от 29.08.2017, 

Договор процентного займа №12-09/1 от 12.09.2017, 

Договор процентного займа №13-09/1 от 13.09.2017, 

Договор процентного займа №21-09/1 от 21.09.2017, 

Договор процентного займа №25-09/1 от 25.09.2017, 

Договор процентного займа №14-12 от 14.12.2017. 

Признать недействительными договоры займа, заключенные между открытым акционерным обществом «Корфский рыбокомбинат» и открытым акционерным обществом «Зверозавод «Авачинский», а именно: 

Договор процентного займа №11-01/1 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/2 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/3 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/4 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/5 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/6 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/7 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/8 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/9 от 11.01.2017. 

Договор процентного займа №11-01/10 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/11 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/12 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/13 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/14 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/15 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/16 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №11-01/17 от 11.01.2017, 

Договор процентного займа №16-01 от 16.01.2017, 

Договор процентного займа №20-01/1 от 20.01.2017, 

Договор процентного займа №20-01/2 от 20.01.2017, 

Договор процентного займа №20-01/3 от 20.01.2017, 

Договор процентного займа №20-01/4 от 20.01.2017, 

Договор процентного займа №20-01/5 от 20.01.2017, 

Договор процентного займа №10-02/1 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа №10-02/2 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа №10-02/3 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа №10-02/4 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа № 10-02/5 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа №24-02/1 от 24.02.2017, 

Договор процентного займа №24-02/2 от 24.02.2017, 

Договор процентного займа № 24-02/3 от 24.02.2017, 

Договор процентного займа №24-02/4 от 24.02.2017, 

Договор процентного займа № 24-02/5 от 24.02.2017,

Договор процентного займа №06-03 от 06.03.2017, 

Договор процентного займа №20-03/1 от 20.03.2017, 

Договор процентного займа №20-03/2 от 20.03.2017, 

Договор процентного займа №20-03/3 от 20.03.2017, 

Договор процентного займа №20-03/4 от 20.03.2017, 

Договор процентного займа №20-03/5 от 20.03.2017, 

Договор процентного займа №29-03/1 от 29.03.2017, 

Договор процентного займа №29-03/2 от 29.03.2017, 

Договор процентного займа №30-03/2 от 30.03.2017, 

Договор процентного займа №08-05 от 08.05.2017, 

Договор процентного займа №10-07/1 от 10.02.2017, 

Договор процентного займа №25-07/1 от 25.07.2017, 

Договор процентного займа №25-07/2 от 25.07.2017, 

Договор процентного займа №10-08 от 10.08.2017, 

Договор процентного займа №22-08 от 22.08.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Инвест-Камчатка» в пользу ФИО2 7 000  (семь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» в пользу ФИО2 7 000  (семь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 №1356.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Т.А. Аппакова