1146/2023-68098(4) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11546/2021

06 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Смольниковой М.В., Целых М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9471/2023) Сафина Урала  Дамировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 07.02.2023 по делу № А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) и Сафину Уралу  Дамировичу (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и  применений последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от Сафина Урала Дамировича - представителя ФИО4 по доверенности   № 86АА3674038 от 04.08.2023 сроком действия три года;  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.11.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сирена»  (далее – ООО «Сирена», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.05.2022 ООО «Сирена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

29.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным 08.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:  

- признать недействительными сделками перечисление должником ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в размере 851 000 руб.,  договор купли-продажи транспортного средства № 04-2021/5 от 04.04.2021,  заключенный между должником и ФИО3, договор купли-продажи  транспортного средства от 25.05.2021, заключенный между ФИО3 и Сафиным  Уралом Дамировичем (далее – ФИО5);  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Сирена» действительной  стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства  от 25.05.2021, в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 367 823 руб. 29 коп. за период с 06.04.2021 по 01.04.2022;  проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму,  исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, с момента  вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и по  день его фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 04.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета  МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в  отношении транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72, рег. знак 

<

***>, 2016  года выпуска, VIN № 

<

***> (далее – транспортное средство  УРАЛ 55571-5121-72, VIN № 

<

***>), наложения ареста в виде запрета  на распоряжение собственником указанным транспортным средством.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 07.02.2023:  

- признаны недействительными сделки по перечислению должником  ФИО3 денежных средств в размере 851 000 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сирена»  денежных средств в размере 851 000 руб.;  

- признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства   № 04-2021/5 от 04.04.2021, заключенный между должником и ФИО3, и договор  купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Сирена»  действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи  транспортного средства от 25.05.2021, в размере 4 700 000 руб.;  

- с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Сирена» взыскана сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 823 руб. 29  коп. за период с 06.04.2021 по 01.04.2022, проценты на случай неисполнения судебного  акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального  банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта о признании сделки  недействительной в законную силу и по день его фактического исполнения;  

- обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2022, отменены в полном объеме с  даты вступления в законную силу определения суда по настоящему спору;  

- с ФИО3 и ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана  солидарно государственная пошлина в размере 9 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- ФИО5 приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 по  договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 за 2 000 000 руб.,  наличие которых у него подтверждается выпиской по счету его супруги –  индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и которые были переданы ФИО5 ФИО3 в полном объеме, данный  договор был предложен к подписанию на содержащихся в нем условиях ФИО3,  

причины, по которым в нем указана цена транспортного средства в размере 5 000 руб.,  ФИО5 неизвестны, на данное обстоятельство при заключении сделки он  внимания не обратил по причине своей юридической неграмотности;  

- ФИО5 приобрел спорное транспортное средство для осуществления  хозяйственной деятельности через общество с ограниченной ответственностью  «УралАвто» (далее – ООО «УралАвто»), учредителем, участником и директором  которого он является, незамедлительно после заключения спорной сделки поставил  данное транспортное средство на учет и застраховал его, что указывает на реальность  спорной сделки и наличие у ФИО5 реального намерения использовать  соответствующее имущество;  

- судебная корреспонденция по настоящему спору направлялась судом первой  инстанции ФИО5 по адресу, по которому он в настоящее время не проживает, в  связи с чем он не получил определения, которыми суд предлагал сторонам спорных  сделок представить доказательства равноценности встречного предоставления по ним,  полученного ООО «Сирена», в настоящее время ФИО5 сообщает, что уплатил за  спорное имущество 2 000 000 руб., а не 5 000 руб., при этом согласно результатам  проведенной по заказу ФИО5 оценки рыночная стоимость спорного имущества на  25.05.2021 составляла 990 000 руб.;  

- ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  не входит с ним в одну группу лиц, никак не связан с ООО «Сирена», не способен  оказывать влияние на его деятельность, с продавцом спорного транспортного средства  ФИО3 ФИО5 не был знаком ранее, родственником ему не приходится, в  связи с чем на дату совершения спорной сделки он не знал и не мог знать о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и о причинении спорной сделкой вреда  имущественным правам его кредиторов.  

К апелляционной жалобе ФИО5 приложены дополнительные  доказательства: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «УралАвто», выписка из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО6, свидетельство о  заключении брака между ФИО5 и ФИО6 серия 

<

...>,  расписка ФИО3 от 25.05.2021, выписки по счетам ООО «УралАвто» и  ИП ФИО6 за 2021 год, аналитическая справка № 414-И-23 от 04.04.2023,  подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Союз Экспертизы и  Права», страховой полис № ААС 5067850687.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО5 содержится ходатайство о  восстановлении пропущенного им срока обжалования определения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 по настоящему делу.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.10.2023, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2023, после  окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от ФИО5 поступили дополнительные документы. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, 14.11.2023,  07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.11.2023,  07.12.2023, 18.12.2023 участвующим в деле лицам предлагалось представить в  материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении  размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 из МРЭО ГИБДД  УМВД России по ХМАО-Югре истребована копия договора купли-продажи  транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72, VIN 

<

***> между  ФИО5 и ФИО7 (далее – Сок Т.И.), являющегося основанием  перерегистрации указанного транспортного средства с ФИО5 на ФИО7  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  08.11.2023, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, от  ФИО5 – письменные пояснения с приложением дополнительных документов.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  07.12.2023, от ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением  дополнительных документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы с  постановкой перед экспертом вопроса о том, какова рыночная стоимость транспортного  средства УРАЛ 55571-5121-72, VIN № 

<

***> на 25.05.2021?  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023: 

- назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «ЦОЭ»),  эксперту ФИО8; на разрешение эксперта поставлен вопрос об  определении рыночной стоимости транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72,  VIN 

<

***>, на 25.05.2021;  

- производство по апелляционной жалобе приостановлено на срок проведения  экспертизы; из МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре повторно истребована  копия договора купли-продажи транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72,  VIN 

<

***> между ФИО5 и ФИО7, являющегося основанием  перерегистрации указанного транспортного средства с ФИО5 на ФИО7  

Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 из РЭО ГИБДД  ОМВД России по г. Миассу истребована копия договора купли-продажи транспортного  средства УРАЛ 55571-5121-72, VIN 

<

***>, заключенного ФИО5  и ФИО7, являющегося основанием перерегистрации указанного транспортного  средства с ФИО5 на ФИО7 Информация о судебном акте размещена на  информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За период, в который производство по апелляционной жалобе было  приостановлено, от УМВД России по ХМАО-Югре, РЭО ГИБДД ОМВД России по г.  Миассу поступили дополнительные документы.  

29.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 24-02-002 от  22.02.2024, подготовленное ООО «ЦОЭ».  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024 производство по  апелляционной жалобе ФИО5 возобновлено, рассмотрение апелляционной  жалобы в судебном заседании назначено на 18.04.2024. Информация о судебном акте  размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  18.04.2024, от РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу поступили дополнительные  документы, от ФИО5 – письменные пояснения.  

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО5, конкурсного управляющего  об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции  заседания суда апелляционной инстанции 11.10.2023, 17.10.2023, 08.11.2023,  18.12.2023, 18.04.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2024,  представитель ФИО5 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, дополнениях, указала, что считает определение суда первой  

инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного им срока  обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее  обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями,  истекает в последний день установленного срока.  

Срок обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 07.02.2023 по настоящему делу истек 21.02.2023.  

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ФИО5 с  использованием системы «Мой Арбитр» 21.08.2023, то есть с пропуском  установленного срока на апелляционное обжалование.  

Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в  силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,  а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства  надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом,  суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы ФИО5 указал, что судебная корреспонденция по  настоящему спору направлялась судом первой инстанции ФИО5 по адресу места  его регистрации, по которому ФИО5 в настоящее время не проживает (ФИО5  проживает совместно со своей супругой ФИО6 и их дочерью, и причины и  обстоятельства такого проживания подробно изложены ФИО5 в дополнениях к  ходатайству о восстановлении срока от 16.10.2023), в связи с чем он не знал о наличии в  производстве суда первой инстанции настоящего спора.  

Согласно доводам ФИО5 о настоящем споре он узнал после получения  02.08.2023 на почте копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 15.07.2023 о принятии заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по делу № А7511387/2023.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании статьи 153 АПК РФ  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с  обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием  иных средств связи.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  

адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что по адресу, сообщенному  УМВД России по ХМАО-Югре письмом № 09/37714 от 03.10.2022 (лист дела 74) в  качестве адреса места регистрации ФИО5, суд первой инстанции направил  ответчику копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к  производству от 04.09.2022, определения об отложении судебного заседания от  14.10.2022 (листы дела 43, 46, 73).  

При этом согласно материалам дела и сведениям об отслеживании  соответствующих отправлений на сайте Почты России таковые не были вручены  ФИО5 и были возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.  

Одновременно в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения  ФИО5 о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.01.2023, в котором  суд первой инстанции принял резолютивную часть обжалуемого определения.  

Согласно не опровергнутым доводам ФИО5 о настоящем споре он узнал  после получения 02.08.2023 на почте копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2023 о принятии заявления о  признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и назначении судебного  заседания по делу № А75-11387/2023.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что на дату вынесения судом первой инстанции итогового определения (07.02.2023) в  материалах дела отсутствовали доказательства действительной осведомленности  ФИО5 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а извещение  ответчика об итоговом судебном заседании 26.01.2023, в котором был вынесен  обжалованный судебный акт, не являлось надлежащим, то есть отсутствует и  допустимая законом процессуальная фикция извещения.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал причины, по  которым ФИО5 пропустил срок апелляционного обжалования определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 по  настоящему делу уважительными и восстановил данный срок.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 части 4 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае являются рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в  отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный  суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в  деле, и сроков осуществления этих действий.  

С учетом установленных выше обстоятельств, из материалов настоящего спора  усматривается наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к  рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять во  внимание, что настоящий распор по состоянию на 18.04.2024 рассматривается судами  

на протяжении более года (с 04.09.2022), из которых пять месяцев – судом первой  инстанции (с 04.09.2022 по 07.02.2023), семь месяцев – судом апелляционной  инстанции (с 13.09.2023 по 18.04.2024).  

При этом суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы,  приложенные к апелляционной жалобе ФИО5, к материалам дела в целях  правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции предоставил ФИО5  возможность полно и мотивированно изложить свою позицию по настоящему спору и  представить в дело дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы,  которые он не имел возможности заявить и представить в материалы дела в суде первой  инстанции (предложив ФИО5 представить таковые, в том числе, определениями  от 24.10.2023, 14.11.2023, 07.12.2023, 01.03.2024).  

Как следует из дела, ФИО5 соответствующей возможностью  воспользовался в полном объеме, представив в дело 05.11.2023, 05.12.2023, 18.04.2024  подробные письменные пояснения и дополнительные документы.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции были созданы необходимые  условия для соблюдения всех процессуальных прав ФИО5 и предоставления ему  возможности исполнить все свои процессуальные обязанности, связанные с  рассмотрением судом настоящего спора (в том числе статьи 41, 65 АПК РФ).  

После замены председательствующего судьи по рассмотрению настоящей  жалобы определением от 01.03.2024 судебное разбирательство производилось с самого  начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

В целях соблюдения права участвующих в настоящем деле лиц на  судопроизводство в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) и принципа процессуальной  экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции») суд апелляционной инстанции в заседании  от 18.04.2024 поставил перед участвовавшим в нем представителем ФИО5 вопрос  о наличии у него возражений против рассмотрения апелляционной жалобы последнего  по существу, без осуществления перехода к рассмотрению настоящего спора по  правилам, установленным для суда первой инстанции.  

Поскольку представитель ФИО5 против рассмотрения настоящего спора  судом апелляционной инстанции в обозначенном порядке (без перехода к рассмотрению  настоящего спора по правилам, установленным для суда первой инстанции) не  возражала, выразила на такое рассмотрение свое согласие, суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО5 по существу без  обозначенного перехода, проверив определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 по настоящему делу в  обжалованной ФИО5 части.  

Так, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку апелляционная жалоба ФИО5 содержит доводы относительно  незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части  признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 042021/5 от 04.04.2021 между должником и ФИО3, договора купли-продажи  транспортного средства от 25.05.2021 между ФИО3 и ФИО5,  применения последствий недействительности сделки, проверка обжалуемого  определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы, заслушав  представителя ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 по  настоящему делу в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2021 между должником (продавец) и  ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного  средства № 04-2021/5 (листы дела 17-18), по которому должник продал ФИО3  транспортное средство УРАЛ 55571-5121-72, VIN 

<

***>, за 5 000 руб.  

Транспортное средство с ООО «Сирена» на ФИО3 не  перерегистрировалось.  

25.05.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства (листы дела 19-20), по  условиям которого ФИО3 продал ФИО5 транспортное средство УРАЛ  55571-5121-72, VIN 

<

***>, за 5 000 руб.  

Транспортное средство передано ФИО9 ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства от 25.05.2021 (лист дела 21), перерегистрировано на  ФИО5 27.05.2021 (лист дела 50).  

При этом договор купли-продажи от 25.05.2021 между ФИО3 и  ФИО5 по своей конструкции, форме и содержанию полностью совпадает с  договором купли-продажи транспортного средства № 04-2021/5 от 04.04.2021,  заключенным должником с ФИО3; второй договор заключен всего через  полтора месяца после первого, составляющее его предмет имущество продано  ФИО3 ФИО5 по цене приобретения (5 000 руб.), существенно ниже  рыночной, в силу чего управляющий предполагает переход спорного имущества от  должника к ФИО5 совершенным по цепочке подозрительных сделок.  

Полагая, что данные сделки являются притворными, совершены со  злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в  пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред,  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из следующего:  

- оспариваемые сделки совершены 04.04.2021 и 25.05.2021, производство по делу  о банкротстве должника возбуждено 03.09.2021, соответственно, указанные сделки  подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве;  

- в обоснование заниженной цены продажи спорного транспортного средства  конкурсный управляющий ссылается на анализ общедоступных сведений относительно  цен на аналогичные модели, размещенных в сети Интернет (объявления с сайта  «Авито», «Дром.ру»), согласно которым средняя рыночная стоимость спорного  имущества составляет 4 700 000 руб., следовательно, таковое было реализовано  должником по цене в 940 раз ниже рыночной;  

- подписывая 25.05.2021 акт приема-передачи транспортного средства, стороны  подтвердили, что покупатель проверил работу двигателя и техническое состояние  транспортного средства, осмотрел внешний вид, указал, что претензий к техническому  состоянию автомобиля не имеет, и подтвердил, что отсутствуют скрытые дефекты;  

- определениями от 04.09.2022, 14.10.2022, 19.12.2022 суд предлагал ответчикам  представить доказательства, из которых можно прийти к выводу о равноценности  встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, но таких  доказательств в материалы обособленных споров не представлено;  

- ФИО3, ФИО5 приобрели спорное имущество по цене в разы ниже  рыночной (5 000 руб.), при этом ФИО3 оспариваемое транспортное средство в  регистрирующем органе на учет не ставил, спустя месяц перепродал его ФИО5 по  той же форме договора за ту же стоимость – 5 000 руб., что в своей совокупности  свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в  приобретении им транспортного средства и о транзитном (техническом) характере  заключенного им с должником договора купли-продажи;  

- на даты совершения спорных сделок у ООО «Сирена» имелись неисполненные  обязательства перед уполномоченным органом в общем размере 26 131 366 руб. по  уплате обязательных платежей за 2019-2021 годы (определения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021, 11.04.2022, 26.09.2022),  обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбытТехнологии» (далее –  ООО «ЭСТ») в размере 162 908 руб. 71 коп. по договору энергоснабжения № 1188-20 от  01.01.2020 (дата образования - 01.01.2020) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022), автономным учреждением  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии»  (далее – АУ ХМАО-Югры «ЦПП») в размере 67 712 руб. 81 коп. по договорам на  оплату медицинских услуг № 264 от 14.02.2019 и № 70П/2019 от 17.01.2019 (даты  образования - 14.02.2019 и 17.01.2019) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022), обществом с ограниченной  ответственностью «Центрторг» (далее – ООО «Центрторг») в размере 2 200 000 руб. по  договорам займа от 23.07.2020, 01.10.2020 (дата образования - 01.01.2021) (определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022),  обществом с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (далее – ООО  «Технологии бизнеса») на сумму 137 259 руб., основанная на договоре купли-продажи   № 3 от 01.01.2019, счетах-фактурах за период с 19.11.2019 по 23.12.2019 (дата  образования - 23.12.2019) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 19.09.2022);  

- в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное  имущество без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности  удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и  повлекло причинение вреда их имущественным правам;  

- спорное транспортное средство реализовано должником по значительно  заниженной цене, и как ФИО3, так и ФИО5, являясь добросовестными  покупателями, при должной внимательности и осмотрительности, не зная о  противоправной цели должника, в любом случае должны были отнестись к  заключаемой сделке критически;  

- переход права собственности на транспортное средство от должника к  ФИО3, а от последнего к ФИО5 совершен по цепочке недобросовестных  сделок, стороны соответствующих договоров действовали со злоупотреблением правом,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи  транспортного средства № 04-2021/5 от 04.04.2021 между должником и ФИО3,  договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 между ФИО3 и  ФИО5 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

Поскольку спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит на  праве собственности ФИО7, суд первой инстанции применил последствия  недействительности спорных сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3 и  ФИО5 в пользу ООО «Сирена» действительной стоимости имущества,  переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, в  размере 4 700 000 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 и ФИО5 в  пользу ООО «Сирена» проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 367 823 руб. 29 коп. за период с 06.04.2021 по 01.04.2022, проценты на случай  неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной  ставки Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного  акта о признании сделки недействительной в законную силу и по день его фактического  исполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания  спорных договоров недействительными, поскольку они составляют единую цепочку  притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению ООО «Сирена» спорного  транспортного средства непосредственно ФИО5 без получения должником  равноценного встречного предоставления от последнего.  

Так, выше указано, что ООО «Сирена» произвело отчуждение спорного  автомобиля в пользу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства   № 04-2021/5 от 04.04.2021 за 5 000 руб.  

Впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО5 по  договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, также содержащему  условие о цене данного имущества в размере 5 000 руб.  

Конкурсный управляющий верно заявляет, суд первой инстанции правильно  установил, что ФИО3 оспариваемое транспортное средство в регистрирующем  органе на учет не ставил, договор с ФИО5 заключен им всего через полтора  месяца после договора с ООО «Сирена», составляющее предмет первого имущество  согласно текстам данных договоров было продано ФИО3 ФИО5 по цене  его приобретения у должника (5 000 руб.).  

При этом договор купли-продажи от 25.05.2021 между ФИО3 и  ФИО5 по своей конструкции, форме и содержанию полностью совпадает с  договором купли-продажи транспортного средства № 04-2021/5 от 04.04.2021,  заключенным должником с ФИО3  

А ФИО3, выступивший покупателем по договору купли-продажи  транспортного средства № 04-2021/5 от 04.04.2021 и продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, как следует из материалов спора и  правильно установлено судом первой инстанции, являлся работником ООО «Сирена»,  получал от него заработную плату и иные платежи (под отчет) в размере 851 000 руб.  (признанные недействительными обжалуемым определением) (листы дела 24-30).  

В связи с этим ФИО3 находился, по крайней мере, в подчиненном по  отношению к ООО «Сирена» положении и в служебной зависимости от  контролирующих его лиц (в том числе руководителя).  

Указанное, как обоснованно заявляет конкурсный управляющий, в своей  совокупности свидетельствует о том, что самостоятельный юридический и  экономический смысл в заключении ООО «Сирена» и ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства № 04-2021/5 от 04.04.2021 отсутствовал.  

В действительности спорные договоры составляют единую цепочку сделок,  прикрывающих сделку по передаче ООО «Сирена» принадлежавшего ему  транспортного средства непосредственно ФИО5, при этом должник равноценное  встречное предоставление по такой сделке от ФИО5 не получил.  

ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что он  приобрел спорное транспортное средство для осуществления хозяйственной  деятельности ООО «УралАвто» (основным видом его деятельности является  деятельность автомобильного грузового транспорта), учредителем, участником и  директором которого он является.  

Деятельность ООО «УралАвто» осуществляется в тесном сотрудничестве с ИП  ФИО6, которая приходится ФИО5 супругой (свидетельство о заключении  брака между ФИО5 и ФИО6 серия 

<

...>). Основным видом  деятельности ИП ФИО6 является деятельность автомобильного грузового  транспорта и услуги по перевозкам. Транспортные средства необходимы супругам для  использования в работе предприятий.  

Согласно сведениям из ГИБДД ФИО5 периодически приобретает  транспортные средства и технику, которые ему необходимы для осуществления своей  деятельности и деятельности его супруги, как индивидуального предпринимателя  (данные сведения, соответствующие договоры и иные подтверждающие приведенное  обстоятельство документы приложены к дополнениям ФИО5 от 05.12.2023).  

В 2019-2021 годы супругами за наличные денежные средства приобретены  транспортные средства на общую сумму 9 920 000 руб.  

При этом до заключения спорной сделки ФИО5 приобретал транспортные  средства и у ООО «Сирена», в частности:  

- 19.03.2021 между ФИО5 и ООО «Сирена» был заключен договор  купли-продажи транспортного средства - трактора с бульдозерным и рыхлительным  оборудованием Б 10М.01.01 ЕН, 2010 года выпуска, рег.знак тип 3, 86 МА 6280,  заводской номер 43330 (163726), номер двигателя 32270 (данное транспортное средство  приобреталось в присутствии директора ООО «Сирена» ФИО10  (далее – ФИО11), денежные средства передавались ФИО5 в наличной  форме по расписке в сумме 850 000 руб.);  

- 09.04.2021 между ФИО5 и ООО «Сирена» был заключен договор  купли-продажи имущества № 04-2021/3, по условиям которого ФИО5 приобрел  грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72, цвет кузова голубой, 2017 года выпуска,  гос.номер К 252 МТ 186, в присутствии директора ООО «Сирена» ФИО10, также  за наличные средства в сумме 2 000 000 руб.;  

- 09.04.2021 между ФИО5 и ООО «Сирена» был заключен договор  купли-продажи имущества № 04-2021/4, по условиям которого ФИО5 приобрел  грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72, тип ТС – грузовой самосвал,  VIN 

<

***>, цвет кузова серый, год выпуска 2017, данное транспортное  средство также приобреталось ФИО5 в присутствии директора ООО «Сирена»  ФИО10 за наличный расчет в сумме 2 000 000 руб.  

Транспортные средства были куплены ФИО5 у ООО «Сирена» за  наличный расчет по просьбе директора должника ФИО10, который предлагал в  

случае расчета за наличные деньги снизить стоимость транспортных сумм, которые  были указаны в расписках.  

Согласно данным из автотеки на Avito (приложены к дополнениям ФИО5  от 08.11.2023) грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72, VIN 

<

***> был  выставлен на продажу ООО «Сирена» 18.01.2021 за 2 100 000 руб., при этом  ФИО5 за наличный расчет приобрел данное транспортное средство 09.04.2021 за  2 000 000 руб., так как за такой расчет ему была предоставлена скидка.  

В описании на странице 5 автотеки указано, что с продаваемым самосвалом у  продавца в наличии имеется еще три единицы техники (также куплены ФИО5 у  должника по приведенным выше договорам).  

На момент размещения вышеуказанного объявления грузовой самосвал УРАЛ  55571-5121-72, VIN 

<

***>, приобретенный ФИО5 у  ФИО3, еще принадлежал ООО «Сирена».  

В письменных пояснениях от 05.12.2023 ФИО5 указал, что в начале апреля  2021 он позвонил ООО «Сирена» узнать о продаже трех транспортных средств марки  УРАЛ, его пригласили на базу ООО «Сирена» для осмотра машин.  

На базе его и двух водителей (ФИО12, ФИО13.) встретил ФИО10,  который показал только две единицы техники. На вопрос о третьей единице  ФИО10 ответил, что она уже продана.  

После осмотра стороны договорились о покупке ФИО5 двух машин.  ФИО10 предложил сделать скидку в размере 100 000 руб. за каждую единицу  техники, если оплата будет наличными денежными средствами, с чем ФИО5  согласился, сделку оформили 09.04.2021.  

В день сделки ФИО5 приехал на базу, где находится офис ООО «Сирена», с  деньгами. Деньги передал ФИО10, который предоставил готовые договоры  купли-продажи, передал приходные ордеры с квитанциями, написал расписки о  получении денежных средств в двух экземплярах.  

Проверив свои данные, ФИО5 подписал договоры купли-продажи,  составленные на трех листах, при этом не обратив внимание на первую страницу, где  была указана стоимость транспортных средств, так как обычно такие договоры  являются стандартными и больше необходимы для постановки транспортного средства  на учет в ГИБДД.  

ФИО5 больше интересовало, что в расписках и приходных ордерах была  указана фактическая стоимость, по которой он покупал технику. Расписки были  подписаны лично ФИО10, в приходных ордерах и квитанциях проставлена  печать ООО «Сирена».  

Все договоры ФИО5 с ООО «Сирена» были оформлены сотрудниками  ООО «Сирена» и являются абсолютно идентичными по форме оформления.  

Так как в период с 2019 года по 2021 год ФИО5 неоднократно совершал  сделки купли-продажи транспортных средств, во всех этих договорах не указаны суммы  менее 100 000 руб., подобные договоры являются стандартными, ФИО5 не  предполагал, что ООО «Сирена» оформило договоры на 5 000 руб. и был в неведении  вплоть до того момента, пока не начал получать на сервисе «Госуслуги» постановления  судебных приставов.  

В мае 2021 года без звонка и предупреждения ФИО3 и ФИО10  приехали к ФИО5 на базу и спросили, не передумал ли он покупать третью  машину, на что ФИО5 сказал, что не передумал.  

Сумму ФИО3 озвучил в размере 2 000 000 руб., с учетом скидки в размере  100 000 руб., если оплата будет в наличной форме.  

25.05.2021 ФИО5 был произведен осмотр спорного транспортного  средства, как пояснил ему ФИО3, он является работником ООО «Сирена», в  котором ФИО5 ранее приобретал трактор и самосвалы.  

Стороны договорились о цене спорного имущества, которая составляла 2 000 000  руб., таким образом, ФИО5 приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 за 2 000 000 руб.,  а не за 5 000 руб.  

При этом согласно результатам проведенной по заказу ФИО5 оценки  (аналитическая справка № 414-И-23 от 04.04.2023, подготовленная обществом с  ограниченной ответственностью «Союз Экспертизы и Права» (приложена к  апелляционной жалобе)), рыночная стоимость спорного имущества на 25.05.2021  составляла 990 000 руб.  

Наличие у ФИО5 денежных средств в сумме 2 000 000 руб.  подтверждается выпиской по счету его супруги ИП ФИО6, выпиской по счету  ООО «УралАвто» за 2021 год (приложены к апелляционной жалобе), а также иными  представленными ФИО5 в дело документами.  

Так, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 оборот по лицевому счету  ИП ФИО6 составлял 115 251 778 руб. 18 коп., при этом исходящий остаток на  31.12.2020 составил 4 486 504 руб. 57 коп. За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оборот  по ее счету составил 116 838 297 руб. 76 коп., исходящий остаток на 31.12.2021  составил 5 302 553 руб. 46 коп. (указанное подтверждается выпиской по счету  ИП ФИО6).  

Согласно выписке по карте ЕСМС2135, принадлежащей ФИО5, за период  с 01.01.2020 по 25.05.2021 им сняты наличные денежные средства в общем размере  7 077 000 руб., при этом только за период с 05.01.2021 по май 2021 года снято  2 326 000 руб., что подтверждается выпиской по карте и справками по операциям за  вышеуказанный период.  

Согласно выписке по карте ЕСМС2342, принадлежащей ФИО6, за  период с 01.01.2020 по 18.11.2020 супругой ФИО5 сняты наличные денежные  средства в размере 2 602 800 руб., что подтверждается выпиской и справками по  операциям за вышеуказанный период.  

Согласно выписке по карте ЕСМС8390, принадлежащей ФИО6, за  период с 06.01.2020 по 07.04.2021 сняты наличные денежные средства в общем размере  1 928 500 руб., что подтверждается выпиской и справками по операциям по снятию  наличных денежных средств.  

Согласно справкам по операциям за период с 09.02.2020 по 03.04.2021  ФИО6 сняты денежные средства с ее карты Visa Business в общем размере  2 120 000 руб.  

Таким образом, общая сумма накоплений наличных средств супругами  С-ными за период с 01.01.2020 по май 2021 года составила 13 728 300 руб.  

С января 2019 года по декабрь 2019 года супруги сняли со своих счетов всего  18 368 620 руб., что также подтверждается справками по операциям по картам  ЕСМС2342, ЕСМС8390, карте Visa Business, принадлежащим ФИО6, и картам  ЕСМС2135, ЕСМС6454, принадлежащим ФИО5  

Общая сумма снятых наличных денежных средств за период с января 2019 года  по май 2021 года составила 32 096 920 руб.  

И это только денежные средства, снятые с карт, зарегистрированных на  ФИО5 и ФИО6, не считая денежных средств, имеющихся на ее счете  ИП ФИО6 С-ны ежемесячно со своего дохода снимают денежные средства и  откладывают их, впоследствии в случае их надобности им не приходится нести  большие расходы на комиссию банка при снятии.  

Кроме того, 09.04.2021 ФИО5 по договору купли-продажи продал  транспортное средство со следующими характеристиками: SSANGYONG ACTYON  SPORTS 2014 года выпуска, стоимость составила 400 000 руб., согласно условиям  договора покупатель передал указанную сумму в наличной форме.  

13.03.2019 ФИО5 по договору купли-продажи продал свой автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO 2016 года выпуска стоимостью 2 000 000 руб.,  при этом денежные средства по данной сделке также были переданы ФИО5  наличными.  

Подтверждающие данные обстоятельства доказательства приложены  ФИО5 к дополнениям от 05.11.2023, 05.12.2023, 18.04.2024.  

Учитывая изложенное, финансовое положение ФИО5 позволяло ему  приобрести транспортное средство у ФИО3 за 2 000 000 руб. (а также ранее у  ООО «Сирена» на общую сумму 4 850 000 руб. за три транспортных средства).  

Составляющие стоимость спорной сделки денежные средства в сумме  2 000 000 руб. были переданы ФИО5 ФИО3 в полном объеме.  

Процесс передачи денег и оформления сделки проходил у ФИО5 на базе.  ФИО3 приехал с готовым договором купли-продажи.  

ФИО3 была составлена и подписана расписка в получении от  ФИО5 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного  средства от 25.05.2021 (приложена к апелляционной жалобе). В расписке указано, что  денежные средства получены продавцом в полном объеме.  

Учитывая, что ФИО5 сам неоднократно продавал автомобили за наличные  денежные средства, при заключении сделок с ФИО3 и с ООО «Сиреной», у  него не возникало сомнения в безопасности и подлинности сделок, когда ему также был  предложен наличный расчет.  

Договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 был предложен к  подписанию на содержащихся в нем условиях ФИО3, причины, по которым в  нем указана цена транспортного средства в размере 5 000 руб., ФИО5 неизвестны,  на данное обстоятельство при заключении сделки он внимания не обратил по причине  своей юридической неграмотности.  

При этом ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику  лицом, не входит с ним в одну группу лиц, никак не связан с ООО «Сирена», не  способен оказывать влияние на его деятельность, с ФИО3 ФИО5 не был  знаком ранее, родственником ему не приходится.  

В связи с этим на дату совершения спорной сделки ФИО5 не знал и не мог  знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о причинении спорной  сделкой вреда имущественным правам его кредиторов.  

Незамедлительно после заключения договора купли-продажи транспортного  средства от 25.05.2021 ФИО5 поставил данное транспортное средство на учет и  застраховал его (страховой полис № ААС 5067850687 (приложен к апелляционной  жалобе)), что указывает на реальность спорной сделки и наличие у ФИО5  реального намерения использовать соответствующее имущество.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что пояснения ФИО5 об обстоятельствах заключения между ним и  ФИО3 спорного договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021  подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами и  участвующими в деле лицами (в том числе управляющим) не оспорены.  

При этом, с учетом таких пояснений и доказательств, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что согласованная сторонами  данной сделки стоимость спорного автомобиля составляла не 2 000 000 руб., а  5 000 руб., и что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. имелась у ФИО5 по  

состоянию на 25.05.2021 и была передана им ФИО3 в полном объеме в рамках  расчетов по спорной сделке в наличной форме.  

Данные обстоятельства надлежащим образом подтверждены ФИО5 при  рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем указанное не опровергает того, что, исходя из обстоятельств  настоящего спора, установленных также судом апелляционной инстанции выше,  договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 между ФИО3 и  ФИО5 совместно с договором купли-продажи транспортного средства № 042021/5 от 04.04.2021 между ООО «Сирена» и ФИО3 составляли единую  цепочку сделок, прикрывавших отчуждение должником спорного автомобиля ФИО5 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Тот факт, что ФИО5 действительно уплатил за спорное транспортное  средство 2 000 000 руб., данное обстоятельство не отменяет, поскольку указанные  денежные средства были переданы им не ООО «Сирена» (которое фактически  производило отчуждение спорного имущества в пользу ФИО5), а ФИО3  

Должник денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за спорное имущество от  покупателя (которым фактически явился ФИО5) не получил, в связи с чем  прикрываемая оспариваемыми управляющим договорами купли-продажи сделка между  ООО «Сирена» и ФИО5 совершена в отсутствие равноценного встречного  предоставления в пользу должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, такая сделка  совершена в условиях наличия у ООО «Сирена» неисполненных обязательств перед  уполномоченным органом, ООО «ЭСТ». АУ ХМАО-Югры «ЦПП», ООО «Центрторг»,  ООО «Технологии бизнеса».  

В связи с совершением данной сделки из имущественной массы ООО «Сирена» в  отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло дорогостоящее  транспортное средство, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами.  

Следовательно, такая сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов ООО «Сирена» и причинила такой вред (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При этом доводы ФИО5 о том, что об указанных обстоятельствах он не  знал, являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства,  противоречат материалам настоящего спора.  

Так, до заключения спорной сделки ФИО5 приобретал у ООО «Сирена»  другие транспортные средства (которые в соответствующий период продавались  должником путем размещения единого объявления на сайте «Авито») по договорам  купли-продажи транспортного средства от 19.03.2021, 09.04.2021, 09.04.2021,  подписанным от имени ООО «Сирена» его директором ФИО10  

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.01.2023, 26.10.2022 по настоящему делу данные договоры были признаны  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Спорный договор был заключен ФИО5 согласно его же пояснениям  позднее (в мае 2021 года) по личной инициативе директора ООО «Сирена»  ФИО10 и при участии работника должника ФИО3, которые без  предупреждения явились с соответствующим предложением к ФИО5 на базу.  

При этом договор купли-продажи от 25.05.2021 между ФИО3 и  ФИО5 по своей конструкции, форме и содержанию полностью совпадал с  договором купли-продажи транспортного средства № 04-2021/5 от 04.04.2021,  заключенным должником с ФИО3  

Оба указанных договора содержали указание на одинаковую не  соответствующую рыночной цену транспортного средства в размере 5 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства не  могли не свидетельствовать для ФИО5 о подозрительности заключаемой им с  ФИО3 сделки и о том, что отношения между ООО «Сирена», ФИО3,  ФИО5 по спорным сделкам не являются обычными (нормальными),  соответствующими обороту.  

Покупатель в таких условиях не мог не понимать, что реальным продавцом  являлся должник, а ФИО3 выступал номинальным продавцом.  

Спорная сделка должна была быть для ФИО5 подозрительной, по крайней  мере, потому, что никакой разумный продавец транспортного средства стоимостью  2 000 000 руб. не продаст таковое (ни прямо, ни по цепочке сделок) за 5 000 руб.,  самостоятельно приведя покупателя на последующую сделку по продаже  соответствующего имущества (сопровождая и контролируя такую последующую  сделку), обеспечивая тем самым получение указанных 2 000 000 руб. рыночной  стоимости данного имущества обозначенным покупателем (ФИО3).  

С учетом следующих из дела обстоятельств, ФИО5 при заключении с  ФИО3 договора купли-продажи от 25.05.2021 должен был понимать, что  переданные им ФИО3 по такой сделке 2 000 000 руб. в действительности должны  были причитаться не ему, а должнику (который является фактическим продавцом  спорного имущества), и что по причине использования ООО «Сирена» при участии  ФИО3 и ФИО5 соответствующей цепочки сделок должник не получил  равноценное встречное предоставление за проданное им транспортное средство.  

Суд апелляционной инстанции считает, ФИО5 не опровергнуто, что,  заключая договор купли-продажи от 25.05.2021 с ФИО3, он осознавал факт  приобретения им составляющего предмет данного договора транспортного средства не  у ФИО3, а у должника, с уплатой его стоимости не продавцу (должнику), а  подставному лицу (ФИО3).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает  основания для признания сделки, прикрываемой договорами купли-продажи  транспортного средства № 04-2021/5 от 04.04.2021 между должником и ФИО3  купли-продажи от 25.05.2021 между ФИО3 и ФИО5, недействительной  в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО5 о том, что управляющему надлежало заявить составляющие  предмет настоящего спора требования не к ФИО5, а к последующим  приобретателям спорного транспортного средства: ФИО14  (далее – ФИО14) по договору купли-продажи транспортного средства от  01.02.2022 между ним и ФИО5, ФИО7 по договору купли-продажи  транспортного средства № 1 от 22.03.2022 между ней и ФИО14 (приложены к  письму РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу № 70/12-1870 от 01.02.2024),  несостоятельны.  

Во-первых, соответствующие требования к ФИО14 и ФИО7  конкурсный управляющий не заявлял, а по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ  формулирование требований является прерогативой истца.  

Во-вторых, сам ФИО5 на протяжении всего периода рассмотрения  настоящего спора судом апелляционной инстанции настаивал на том факте, что он  является реальным покупателем спорного транспортного средства.  

На то обстоятельство, что договоры купли-продажи транспортного средства от  01.02.2022 между ФИО14 и ФИО5, купли-продажи транспортного  средства № 1 от 22.03.2022 между ФИО7 и ФИО14 также, как и  оспариваемые управляющим договоры с участием ФИО3 и ФИО5,  составляли цепочку сделок по продаже должником в отсутствие равноценного  встречного предоставления спорного транспортного средства не ФИО5, а иным  

обозначенным лицам, ни ФИО5, ни управляющий, ни иные участвующие в деле  лица при его рассмотрении судами не ссылались, его не доказывали.  

Из материалов настоящего спора соответствующее обстоятельство не  усматривается ни прямо, ни косвенно.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные  доводы ФИО5  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Как правильно заключил суд первой инстанции, поскольку спорное  транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7 (лист дела 50), в настоящем споре подлежат применению последствия  недействительности спорных сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3 и  ФИО5 в пользу ООО «Сирена» действительной стоимости имущества,  переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021.  

Между тем суд первой инстанции определил таковую в 4 700 000 руб. на  основании представленного конкурсным управляющим в дело анализа общедоступных  сведений относительно цен на аналогичные модели, размещенных в сети Интернет  (объявления с сайта «Авито», «Дром.ру»), согласно которым средняя рыночная  стоимость спорного имущества составляет 4 700 000 руб.  

В то же время определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦОЭ», на  разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости  транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72, VIN 

<

***>, на 25.05.2021.  

29.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 24-02-002 от  22.02.2024, подготовленное ООО «ЦОЭ», согласно которому рыночная стоимость  спорного транспортного средства на 25.05.2021 составляла 1 990 000 руб.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в  порядке применения последствий недействительности спорной сделки взыскать с  ФИО5 в пользу ООО «Сирена» денежные средства в размере 2 000 000 руб. (цены  спорного транспортного средства, фактически согласованной сторонами спорной  сделки, которая, как следует из заключения эксперта № 24-02-002 от 22.02.2024,  соответствует рыночной).  

В то же время, проценты, взысканные судом, за период с 06.04.2021 по  01.04.2022 не подлежат выплате ФИО5, поскольку до момента взыскания  судом стоимости отданного покупателю транспортного средства между сторонами  отсутствует денежное обязательство, на которое могут быть начислены проценты в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения требования управляющего о взыскании с ФИО5 процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 01.04.2022.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение или неправильное применение норм материального права и норм  

процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями  для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене в обжалуемой части частично, апелляционная жалоба – частичному  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9471/2023) Сафина  Урала Дамировича удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 07 февраля 2023 по делу № А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) и Сафину Уралу  Дамировичу (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и  применений последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части отменить частично.  

Принять в обжалуемой части новый судебный акт. 

Взыскать с Сафина Урала Дамировича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сирена» в порядке применения последствий недействительности  сделки 2 000 000 руб.  

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Сафина Урала Дамировича процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 01.04.2022 отказать.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 по делу № А7511546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер   08АП-9471/2023) Сафина Урала Дамировича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи М.В. ФИО15 Целых