﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6941/2021

Дело № А12-31122/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А12-31122/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 3444114559, ОГРН 1043400321370) о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Астраханская область, г. Астрахань, ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373), заинтересованное лицо: Кадацкая Виктория Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ной» (далее - ООО «Ной», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжский МУГАДН, Управление, административный орган) от 19.11.2020 № 011264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 по делу № А12-31122/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление ООО «Ной» удовлетворено в части. Постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.11.2020 № 011264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является постановление ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 19.11.2020 № 011264 о привлечении ООО «Ной к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Так, в результате проверки, проведенной ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН, установлено, что 25.09.2020 в г. Волгограде ул. Менделеева, напротив дома № 151 в 08:39 ООО «Ной» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту перевозок Волгоградской области «г. Камышин – г. Волгоград» автобус – транспортное средство Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Ной» нарушило пункт 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17, части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Затем составлен акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (регулярные перевозки) № 056, протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 № 011344. Вынесено постановление от 19.11.2020 № 011264 о привлечении ООО «Ной» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

ООО «Ной» не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Ной» состава правонарушения. 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как установлено административным органом, при проведении осмотра, обследования транспортного средства Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS, в процессе его эксплуатации перевозчиком – ООО «Ной», водитель автобуса Савельев В.А. не предоставил карту маршрута регулярных перевозок, то есть перевозчик – ООО «Ной» использовал данный автобус по маршруту «г. Камышин – г. Волгоград» в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Также установлено, что ООО «Ной» владеет транспортным средством Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS на праве аренды (собственник - ИП Кадацкая В.А.).

Отсутствие карты маршрута обществом не опровергнуто.

По результатам исследования материалов дела суды, учитывая положения статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали, что именно общество является субъектом административной ответственности, также отметив следующее.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В силу пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил № 112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил № 112).

В силу пункта 92 Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 94 Правил № 112 установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

При этом в соответствии с пунктом 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил № 112).

Суды учитывали вышеприведенные правовые нормы, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, заказ-наряд для перевозки пассажиров и багажа от 25.09.2020 № 01-00178178, оформленный между ИП Кадацкой В.А. и ООО «НОЙ», список пассажиров с оттиском печати для документов ООО «Ной-Камышин», посадочные талоны и объяснения пассажиров, и пришли к обоснованному выводу, что ООО «Ной» лишь создана видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.

Способ организации перевозок и публичный характер отношений между ООО «Ной» и пассажирами свидетельствуют о том, что фактически общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу. ООО «Ной» осуществляет регулярную перевозку пассажиров по спорному маршруту и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу.

Суды учитывали изложенное, приняли во внимание, что перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, и признали, что в действиях ООО «Ной» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при принятии административным органом постановления не допущено. Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом соблюдены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Довод заявителя о том, что рейдовый осмотр произведен административным органом с нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а также подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438) получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал Куролесов Д.А., не обладающий полномочиями представителя административного органа, также рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности совершенного обществом правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Постановление административного органа изменено, уменьшена сумма наложенного на общество штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб., суды указали, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А12-31122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков

 

 

Судьи                                                                                          И.А. Хакимов 

 

 

                                                                                                .Р. Мухаметшин