ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172021/2021

17 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.01.2022 №07/22,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Гипронииавиапром»

на решение от 26.01.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Гипроавиапром»

к АО «Гипронииавиапром»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипроавиапром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Гипронииавиапром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 682 650,16 руб., неустойки в размере 1 365 242,69 руб. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Гипронииавиапром» в пользу ООО «Гипроавиапром» взыскана задолженность в размере 10 682 650,16 руб., неустойка в размере 1 365 242,69 руб. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Гипронииавиапром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Гипронииавиапром» (в настоящее время - АО «Гипронииавиапром», заказчик, ответчик) и ООО «Гипроавиапром» (подрядчик, истец) был заключен договор от 01.08.2019 № 668-Д002/1 (далее – договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Городской квартал «Ривер парк». Фаза 2, расположенному по адресу: 

<

...>, 1, 2, 3».

Истцом указано, что результат спорных работ был принят ответчиком без замечаний по цене и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным 10.01.2020 уполномоченными представителями сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в установленные сроки оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, в связи с чем заявлены требования о взыскании с него задолженности в размере 10 682 650,16 руб., неустойки на основании пункта 6.3. договора в размере 1 365 242,69 руб. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2020 подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения спорных работ, в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем доказательств того, что работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме, либо ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств погашения спорной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем, относительно заявленных требований в части взыскания судебных издержек судами установлено, что истец не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения им данных издержек на представителя в заявленном размере. Также в материалы дела не было представлено доказательств получения оплаты лицом, непосредственно осуществившим оказание юридических услуг.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно указали, что материалами дела не было подтверждено несение истцом издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии в акте от 10.01.2020 сведений о CD-диске, который обязателен для передачи в соответствии с условиями договора, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку тот факт, что работы приняты заказчиком посредством подписания акта о приемке выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование заказчиком как результата работ, так и всей необходимой для приемки документации (CD-диска или иного переносного носителя информации, являющих обязательной частью результата работ), вместе с тем при подписании акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о неисполнении истцом пунктов 4.4.2, 4.4.3. 4.4.4. договора.

Кроме того, после подписания вышеуказанного акта о приемке выполненных работ заказчик не предъявлял подрядчику претензии о необходимости выполнения обязанности в части пунктов 4.4.2, 4.4.3. 4.4.4. договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-172021/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

А.В. Коваль