050/2019-84548(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18350/2019

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Малая комплексная энергетика»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 об отказе  в приостановлении действия оспариваемого предписания по делу № А82- 18350/2019,  

по делу по заявлению акционерного общества «Малая комплексная энергетика»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области  

с участием в деле третьего лица Акционерного общества «Ярославский  областной единый информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным и отмене предписания, 

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее заявитель,  АО «МКЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании недействительным предписания Департамента  государственного жилищного надзора Ярославской области (далее -  Департамент) от 27.08.2019 № 4393-12-10/19-1, которым Обществу предписано в  срок до 28.10.2019 устранить нарушение требований Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Одновременно с подачей указанного заявления Общество представило в  арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения спора  

по существу и вступления в силу судебного акта. Определением Арбитражного  суда Ярославской области от 14.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.  

22.10.2019 АО «МКЭ» повторно направило в суд первой инстанции  ходатайство о приостановлении действия предписания Департамента от  27.08.2019 № 4393-12-10/19-1, ссылаясь на то, что в случае непринятия  обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного  предписания, Общество будет привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 в  удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер  отказано.  

При принятии указанного выше определения, суд первой инстанции  исходил из того, что АО «МКЭ» повторно не представило доказательств,  подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  заявленных требований, либо нанести ему значительный ущерб, доводы  заявителя носят предположительный характер и не находятся в причинной связи  с предметом заявленных требований.  

Не согласившись с принятым определением суда от 22.10.2019, АО «МКЭ»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В  апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости принятия  испрашиваемой обеспечительной меры, обосновывая это тем, что ее непринятие  может повлечь причинение Обществу значительного ущерба. В частности, АО  «МКЭ» указывает, что исполнение, равно как неисполнение незаконного  предписания по перерасчету повлечет для него негативные последствия,  которые будут выражаться в дополнительных расходах, а также в  репутационных рисках, связанных с направлением квитанций о перерасчете с  суммами, аналогичными ранее направленным, поскольку расчеты заявителя  были сделаны верно, что в свою очередь введет потребителей тепловой энергии  в заблуждение. Кроме того в случае неисполнения предписания в установленный  срок, АО «МКЭ» будет привлечено к административной ответственности с  назначением административного наказания в виде административного штрафа.  Заявитель отмечает, что значительность ущерба для Общества выражается в  любых дополнительных расходах, поскольку бюджет АО «МКЭ» формируется  путем тарификации оказываемых услуг на уровне субъекта с учетом  платежеспособности потребителей Ярославской области и любое  дополнительное финансовое бремя негативно сказывается на возможности  исполнять обязанности по теплоснабжению потребителей заявителя, поскольку в  тариф закладываются цифры на поддержание теплового хозяйства на  минимально обеспечивающем его уровне.  

Более подробно позиция АО «МКЭ» со ссылками на конкретные  обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.  

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда от 22.10.2019 без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Акционерное общество «Ярославский областной единый информационно- 

расчетный центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019  отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств: копии заявления о продлении сроков  предписания от 25.10.2019 № 03-747; копии ответа Департамента от 18.11.2019   № 02-12/9044; копии предписания Департамента от 27.11.2019 с копией акта  проверки от 27.11.2019 № 6368-12-8/19.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  заявителя и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств  о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с  чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения  главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке  рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен  обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что  в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет  причинение значительного ущерба заявителю.  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также  сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер  является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из  того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Предметом спора по настоящему делу являются выданное в адрес АО  «МКЭ» предписание Департамента об устранении нарушений требований  действующего жилищного законодательства от 27.08.2019. Испрашиваемая  заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия  названного ненормативного правового акта.  

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется  достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом  обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением  соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не  привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих  наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее  применения.  

Говоря о возможном причинении значительного ущерба, заявитель, в  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения его  заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом не подтвердил, что вследствие непринятия  испрашиваемой обеспечительной меры ему в действительности может быть  причинен именно значительный ущерб. Каких-либо сведений об имущественном  состоянии заявителя (в том числе, информация о наличии денежных средств на  всех открытых расчетных счетах, налоговая отчетность, сведения о наличии  недвижимого и другого ликвидного имущества в собственности заявителя и др.)  в деле не имеется, что исключает возможность оценки аргументов заявителя  относительно значительности ущерба.  

Ссылка заявителя на возникновение неблагоприятных последствий не  принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный  характер.  

Довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет  наступление для Общества дополнительных расходов в виде привлечения к  административной ответственности, является несостоятельным ввиду того, что  данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер,  направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не  соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд  апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях предусматривают  административную ответственность за невыполнение в срок только законного  предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль),  проверка же законности оспариваемого предписания является предметом  настоящего дела. В этой связи доводы Общества о возможном привлечении его к  административной ответственности носят преждевременный характер.  

Доводы АО «МКЭ» о том, что расчеты платы за коммунальную услугу  населению проведены заявителем в соответствии с требованиями действующего  законодательства, а также о незаконности оспариваемого предписания подлежат  отклонению, поскольку данные вопросы подлежит разрешению при  рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки при  рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемых определений об отказе в принятии  обеспечительных мер не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на  установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах,  сделаны при правильном применении норм процессуального права.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемых  определениях.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Арбитражного  суда Ярославской области от 22.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных  мер по делу № А82-18350/2019 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам  рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по  делу № А82-18350/2019 об отказе в приостановлении действия оспариваемого  предписания оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья П.И. Кононов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 13:14:56

Кому выдана Кононов Павел Иванович