﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3369/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного кредитора Букринского В.М. – Букринский П.М., по доверенности от 10.02.2019 

от конкурсного управляющего Замиловой О.И. – Григо А.А., по доверенности от 25.02.2021; Набока А.С., по доверенности от 09.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Букринского Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу №  А16-1687/2015

по заявлению конкурсного кредитора Букринского Владимира Михайловича

о признании статуса залогового кредитора 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                              г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2015 по заявлению акционерного общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк)  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», общество, должник).

Определением от 11.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением суда от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Определением от 05.04.2017 Степанова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Определением от 01.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Букринского Владимира Михайловича в размере 15 703 395,16 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Букринский В.М. обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по вышеуказанному требованию.

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                      конкурсный кредитор Букринский В.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2021 и постановление от 07.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что исполнение обязательств по договору от 01.12.2010 № 102900/0030 должника перед Россельхозбанком было обеспечено залогом имущества на основании договора ипотеки от 01.12.2010 № 102900/0030-7/1, заключенного с Букринским В.М. По мнению заявителя, по смыслу положений статей 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду обращения взыскания на имущество Букринского В.М. в целях погашения задолженности, к лицу, исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора, включая статус залогодержателя. Считает, что из мотивировочной части определения от 01.08.2016 следует вывод о переходе к нему права залогодержателя на всю сумму, составляющую сумму продажи на публичных торгах предмета залога в размере 15 703 395,16 руб., которые состоялись 11.06.2014. Ссылается на неприменение судами разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58).

Россельхозбанк представил письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.  Указывает на то, что договор от 01.12.2010 № 102900/0030 не обеспечивался залогом имущества должника, соответственно у банка отсутствовали права залогодержателя. По иному кредитному договору от 15.12.2009                                № 092900/0058, в обеспечение исполнения которого с Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2009 № 02900/0058-7,  Букринский В.М. не являлся ни поручителем, ни залогодателем, исполнение по кредитному договору им не производилось, следовательно, права залогодержателя к нему не могли перейти. Отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, являющегося, по мнению кредитора, залоговым. Ссылается на пропуск заявителем установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий в отзыве выразила несогласие с приведенными заявителем жалобы доводами. Считает их основанными на неправильном толковании норм материального права. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель                        Букринского В.М. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, указанные положения предполагают переход прав кредитора к исполнившему обязательства за должника залогодержателю лишь в рамках того обязательства, по которому был предоставлено обеспечение.

Следовательно, действующее законодательство не предполагает переход прав кредитора к исполнившему обязательство залогодателю в отношении иных договоров, в рамках которых, такой залогодатель обеспечение не предоставлял, включая переход прав к требованиям по договорам, обеспечивающим основное обязательство.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018  указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ залоговый кредитор должен подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представлении заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового нрава, бремя доказывании условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражении о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретении залогового имущества третьим лицом но добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Россельхозбанк» и                            ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» заключили договор от 01.12.2020 № 102900/0030 об открытии кредитной линии, по условия которого банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму                                 12 474 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.12.2010 № 102900/0030 между банком и КФХ Букринским Павлом Михайловичем был заключен договор № 102900/0030-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.12.2010, согласно которому банком был принят залог недвижимости, а именно:

- холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 6 400 200 руб.;

- мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 11 169 600 руб.;

- право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м, расположенных по адресу: г. Биробиджан,                 ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме                        5 000 руб.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.12.2010 № 102900/0030  между банком и Букринским В.М. был заключен договор от 01.12.2010 № 102900/0030-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому банком принят залог недвижимости, а именно:

- цех, общей площадью 2195,2 кв. м, расположенный по адресу:                            г. Биробиджан, ул. Стяжкина 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.;

- право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м, расположенных по адресу: г. Биробиджан,                       ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной иены в сумме                             5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 по делу № А16-352/2013 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», Букринского П.М. взыскано                                 14 925 234,46 руб., из которых 14 324 113,89 руб. - задолженность по кредитным договорам (в том числе и по договору от 01.12.2010                                 № 102900/0030) и 101 120,57 руб. - судебные расходы. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество главы КФХ Букринского П.М., заложенное по договору от 01.12.2010 № 102900/0030-7 об ипотеке (залоге недвижимости), на имущество Букринского В.М., заложенное по договору от 01.12.2010 № 102900/0030-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) и на имущество ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», заложенное по договору от 15.12.2009 № 092900/0058-7 об ипотеке (залоге недвижимости).

В рамках исполнительного производства имущество Букринского В.М.: цех и земельный участок, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26, реализовано путем продажи с публичных торгов, а денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 13 307 962 руб. перечислены взыскателю                                  АО «Россельхозбанк» 26.06.2014 в погашение обязательств по кредитному договору от 01.12.2010  № 102900/0030.

Следовательно, к Букринскому В.М., как к залогодателю - третьему лицу, исполнившему обязательство ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 01.12.2010 № 102900/0030 в размере 13 307 962 руб., перешли права кредитора по указанному договору в объеме 13 307 962 руб., а также права, принадлежащие банку как залогодержателю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор Букринский В.М. полагал, что требование обеспечено залогом следующего имущества: гараж, общей площадью 195,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 24 и гараж, общей площадью 287,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 66, холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан,  ул. Стяжкина, 26, мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв. м, расположенный по адресу:                                 г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26; цех, общей площадью 2195,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан,   ул. Стяжкина, 26.

В пункте 4 постановления Пленума № 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Данная позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), указавшим, что в случае, когда основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует и право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому такой кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление об установлении залогового статуса подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено, что заявление о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» подано Букринским В.М. 18.01.2021, то есть после закрытия реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд,  руководствовался приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями и исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.12.2010 № 102900/0030 между Банком и ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» договоры залога не заключались, следовательно, у Банка не возникло право залогодержателя в отношении имущества ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат». Соответственно, в силу пункта 1 статьи 335 и пункта 1 статьи 365 ГК РФ к Букринскому В.М. права залогодержателя по исполненному обязательству не могли перейти.

Так, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, судами установлено, что Букринский В.М. выступал в качестве залогодателя по договору от 01.12.2010 № 102900/0030-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающему исполнение обязательств по договору от 01.12.2010 № 102900/0030. В связи с чем, объем перешедших прав кредитора к Букринскому В.М., а равно переход прав по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, ограничен договором от 01.12.2010                       № 102900/0030.

Спорное имущество должника, в отношении которого                            Букринским В.М. предъявлено требование об установлении статуса заложенного, было предоставлено в качестве обеспечивающего обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» в рамках договора от 15.12.2009 № 092900/0058 по условиям договора об ипотеке от 15.12.2009                № 092900/0058-7.

В связи с изложенным, суды заключили, что к Букринскому В.М. перешли права лишь в части обеспечения исполнения обязательств по договору от 01.12.2010  № 102900/0030 как к залогодателю, за счет имущества которого исполнено основное обязательство, но не по договору от 15.12.2009 № 092900/0058, обязательства по которому были обеспечены договором об ипотеке от 15.12.2009 № 092900/0058-7.

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                        от 10.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда    от 07.05.2021 по делу №  А16-1687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	Е.С. Чумаков