ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5615/2016

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: арбитражный управляющий Коновалова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26222/2018) арбитражного управляющего Коноваловой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-5615/2016 (судья  Н.В. Севостьянова), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Коноваловой Елены Юрьевны

к Федеральной налоговой службе 

о взыскании вознаграждения; о возмещении расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктикпромсервис»

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 19.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктикпромсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 ООО «Арктикпромсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Коновалова Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 на основании личного заявления Коновалова Е.Ю. (далее – арбитражный управляющий) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арктикпромсервис».

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктикпромсервис» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

25.04.2018 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Арктикпромсервис», 437.000 руб. в счет погашения задолженности по выплате причитающегося временному управляющему, конкурсному управляющему ООО «Арктикпромсервис» вознаграждения в фиксированной части, а также 59.590,64 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 31.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение им своих обязанностей не выплачивалось за период проведения процедур банкротства. Сведения об активах должника являются недостоверными, поскольку учтены судом на дату 31.01.2016. Арбитражный управляющий надлежаще выполнял функции временного и конкурсного управляющего. Отсутствие денежных средств у должника является основанием для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего и отказывая в его удовлетворении за счет уполномоченного органа, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, не установлен судом и не доказан арбитражным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что имеющиеся у заявителя сведения об имуществе не могут быть признаны актуальными, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено не в связи с отсутствием имущества у должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктами 1 - 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно определению о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Вывод об отсутствии или недостаточности средств для осуществления дальнейшей процедуры и расчета с кредиторами в определении не содержится. При прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) правоспособность юридического лица не утрачена, должник не ликвидирован, и отсутствие имущества не установлено.

В связи с этим, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Документальных доказательств иного суду не представлено, определение суда о прекращении производства по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.08.2018 по делу №  А42-5615/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева