АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15973/2019

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Стрельникова А.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, дов. от 27.11.2019 г.; от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2019 г., рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Система» на решение от 03 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09 сентября 2019 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «Система» к ФГУП «ГВСУ № 7» о взыскании долга в размере 160.545.217,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.899.518,54 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Система» обратилось с иском к ФГУП «ГВСУ № 7» о взыскании  задолженности по договору субподряда от 09.09.2013 № 489-1/ГУСДА/13 в  размере 160.545.217,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.02.2016 по 04.04.2019 в сумме 42.899.518,54 руб. (с  учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 79-83).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  сентября 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое  решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 32, л.д. 136-138).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО  «Система» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  сторонами был заключен договор субподряда, по условиям которого  генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной и  рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие  связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки выполнения которых  определяются в приложениях к договору, и передать их генподрядчику в  установленном договором порядке. субподрядчик в рамках договора своими  силами и средствами либо с привлечением иных организаций в соответствии со  ст. 16 настоящего договора, осуществляет выполнение строительных,  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с  применением субподрядчиком собственных материалов и оборудования, в  пределах сроков, определенных в графике производства работ (приложение № 2  к договору). При этом стороны определили, что объект - это реконструкция  объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский,  Камчатский край (п. 1.1 договора). Данный договор был заключен сторонами во  исполнение ответчиком заключенного с Федеральным агентством воздушного  транспорта в качестве государственного заказчика договора строительного  подряда № 76/11 от 23.12.2011 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция  объектов федеральной собственности в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский,  Камчатский край (аэропорт Елизово)». Начальный и конечный сроки  выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения  этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к  договору (11.1 договора)). Согласно графику производства работ, общий срок  выполнения работ определен: 3 квартал 2013 года - 4 квартал 2013 года.  Дополнительным соглашение № 3 к договору срок выполнения работ продлен до  01.10.2014 года. В соответствии с п. 12.1 договора, цена договора составляет  1.621.837.384 рубля 93 копейки, в том числе НДС (18%).  

Дополнительным соглашением № 9 от 13.08.2015 г. к договору итоговая  цена договора была изменена и составила 1.517.260.417 рублей 10 копеек. В  

соответствии с п. 28.1 договора, срок действия договора установлен до полного  исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 12.4 договора, ответчик  перечислил истцу аванс в сумме 38.769.880 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 845 от 09.09.2013 г. Кроме того, между ответчиком и  ЗАО «Компания Аэроком» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки  прав требования ответчику от ЗАО «Компания Аэроком» к ЗАО «Система» по  соглашению о расторжении договора субподряда № 024С/12 от 23.03.2012,  заключенному между ЗАО «Компания «Аэроком» и ЗАО «Система». Стоимость  передаваемых прав требования составляет сумму в размере 791.700.204,78 руб.  07.11.2013 г. между ЗАО «Система» и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»  было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно п. 1.1  которого ответчик обязан произвести дополнительное авансирование ЗАО  «Система» в размере 791.700.204 руб. 78 коп., во исполнение которого  02.12.2013 между подрядчиком и ответчиком было заключено соглашение о  зачете взаимных требований от 02.12.2013 г., согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5  которого полученные ответчиком от ЗАО «Компания «Аэроком» права  требования на сумму 791.700.204 руб. 78 коп. и обязательство ответчика по п. 1.1  дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2013 о перечислении  дополнительного авансирования были зачтены.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того,  что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между  сторонами в рамках спорного договора субподряда были подписаны, а также  истцом составлены в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме  КС-2 и справки о суммарной стоимости выполненных работ на основании  указанных актов КС-2 и стоимости материалов и затрат на основании накладных  по форме ТОРГ-12: от 25.09.2013 г. № 1, 2, от 20.10.2013 г. № 2, от 20.11.2013 г.   № 3, от 20.12.2013 г. № 4, от 20.02.2014 г. № 5, от 20.03.2014 г. № 6, от  20.04.2014 г. № 7, от 20.05.2014 г. № 8, от 20.06.2014 г. № 9, от 20.07.2014 г. №  10, от 20.08.2014 г. № 11, от 20.10.2014 г. № 12, от 20.03.2015 г. № 13, от  20.04.2015 г. № 14, от 20.05.2015 г. № 15, от 20.08.2015 г. № 16, 17, от 20.09.2015  г. № 18, 19, от 20.11.2015 г. № 20, от 20.01.2016 г. № 21.  

Письмом исх. № 10С от 18.01.2016 г. субподрядчик передал  генподрядчику все документы, подтверждающие выполнение работ по договору  (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и т.п., согласно  почтовой описи), полученные последним, согласно отметки от 28.01.2016 г. вх.   № 948. Кроме того, факт получения указанных актов подтверждается письмом от  19.02.2016 г. № 64/1037 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», которым  генподрядчик сообщил АО «Система» в ответ на письмо № 10С от 18.01.2016 г.,  о том, что отказывает в подписании направленных форм КС-2, КС-3 в связи с  отсутствием исполнительной документации.  

Также суд первой инстанции указал, что мотивированного отказа с  объяснением причин не подписания актов по форме КС-2, КС-3 или каких-либо  замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не  поступало, в связи с чем подписанные в одностороннем порядке акты сдачи- приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по  договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.  Письмом от 27.01.2016 г. № 64/428 генподрядчик потребовал от субподрядчика  расторгнуть договор в связи с невыполнением субподрядчиком в полном объеме  работ по договору.  

Как было установлено судом первой инстанции, ФГУП «ГВСУ № 7» была  передана АО «Система» ненадлежащая проектная документация, что привело к  невозможности закончить выполнение строительно-монтажных работ к  30.09.2014 г., о чем субподрядчик письмами неоднократно уведомлял  генподрядчика о невозможности выполнить часть работ по договору ввиду  отсутствия предшествующей стройготовности, передачи площадки производства  работ в виде патрульной дороги, выполненной в соответствии с требованиями  закона, и несоответствия проектной документации фактическому положению  дел, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

15.02.2016 г. письмом от 08.02.2016 г. № 01/16 субподрядчик отказался  расторгнуть договор. Учитывая изложенное, на основании исследования  представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу о действии договора субподряда от 09.09.2013 № 489-1/ГУСДА/13 во  

время выполнения и сдачи истцом ответчику спорного результата работ, в  порядке, установленном пунктом 28.1 договора, и об отсутствии одностороннего  расторжения его ответчиком ввиду недоказанности факта нарушения со стороны  истца условий договора, влекущих право ответчика на односторонне  расторжение договора в силу норм действующего законодательства и  соглашения сторон. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание  установленные в судебных актах обстоятельства, установленные в рамках дела   № А40-117455/16.  

Таким образом, суд первой инстанции, учтя вышеизложенное, принял во  внимание наличие подписанных истцом и ответчиком актов выполненных  работ, а также актов, подписанных истцом в одностороннем порядке,  направленных и полученных ответчиком, по форме КС-2, КС-3, с учетом  выплаченного аванса и зачета встречных взаимных требований, пришел к  выводу, что задолженность ответчика по выполненным и сданным истцом  ответчику работам по договору субподряда от 09.09.2013 г. № 489-1/ГУСДА/13  составляет 160.545.217 руб. 87 коп., в связи с чем установил, что расчет истца  соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается  представленными в материалы дела письменными доказательствами, отметил,  который был проверен и признан обоснованным, в связи с чем, принимая во  внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном  объеме, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой  инстанции исковые требования о взыскании задолженности признал  правомерными и удовлетворил их, как и требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с  09.02.2016 г. по 04.04.2019 г. в размере 42.899.518 руб. 54 коп.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими  выводами суда первой инстанции и, по мнению коллегии, правомерно указал  следующее.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. При этом основанием для возникновения  обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).  

Так, в материалы дела были представлены доказательства выполнения  работ на сумму 1.032.378.553,10 руб. (с учетом НДС 18%), подтвержденные  подписанными без разногласий актами КС-2 и справками КС-3, которые  оплачены, что не оспаривалось сторонами. Кроме этого, в материалы дела были  представлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ  КС-2 на общую сумму 1.421.909.509,28 руб. (стоимость работ по КС-2 № 21 от  20.01.2016 г. в расчете принята была без НДС, в материалах дела не представлен  КС-3), а также имелся не подписанный акт о приемке выполненных работ на  сумму 26.136.229,40 руб. (с учетом НДС 18%, (т. 3, л.д. 41)). Таким образом, из  имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе с учетом  односторонних актов КС-2 и справок КС-3) общая стоимость работ  арифметически составляет 1.421.909.509,28 руб., оплата истцу осуществлена в  размере 1.356.715.199,13 руб., следовательно, сальдо по договору составляет  65.194.310,15 руб. (1.421.909.509,28 руб. – 1.356.715.199,13 руб. = 65.194.310,15  руб.). Более того, сумма направленных в адрес ФГУП «ГВСУ № 7»  сопроводительным письмом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (с  учетом корректировки и с НДС) составляет 1.452.222.134,61 руб.  

Вместе с тем, в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок. Оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Кроме того, договором стороны установили очередность взаимных  исполнений, а именно: субподрядчик сначала должен выполнить работы, факт  выполнения которых должен быть подтвержден справками и актом по форме  КС-2, КС-3, при условии предоставления истцом счета на оплату, счета-фактуры  и исполнительной документации на выполненные работы, то есть обязанность  по выполнению строительных работ по договору считается выполненной при  передаче необходимой документации (ст. 421, 422 ГК РФ, п. 12.7 договора). При  этом, в соответствии с п. 12.8 договора, генподрядчик (истец) не принимает  работы без исполнительной документации.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ). Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Однако, в данном случае документов, подтверждающих направление  исполнительной документации истцом в адрес ответчика, в материалы дела при  его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не  

представлялось, а также ответчик отказал в оформлении в приемку спорных  актов ввиду непредоставления названной документации, о чем сообщил истцу  (претензия от 20.06.2016 № 64/2530).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в  материалы дела не были представлены документы, подтверждающие сдачу- приемку работ в установленном договором порядке, а поэтому пришел к  обоснованному выводу в той части, что отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований о взыскании долга по спорному объему  работ, как и для удовлетворения акцессорных требований о взыскании  процентов за их несвоевременную оплату, с чем в настоящее время согласна и  кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией  не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября  2019 года по делу № А40-15973/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: И.В.Чалбышева   Л.А.Тутубалина