Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12219/2018

27 мая 2022 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой  Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Костицыной А.М.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профильная компания «Сибирь» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по делу № А19-12219/2018 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профильная компания  «Сибирь» (ИНН 3827038626) о пересмотре определения Арбитражного суда  Иркутской области от 08.12.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по  делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профильная  компания «Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Регион-Финанс» (ИНН 3811102062, ОГРН 1063811053756, адрес: 664531, область  Иркутская, район Иркутский, деревня Грановщина, улица Загоскина, дом 129)  несостоятельным (банкротом),  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018  (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2018) заявление ООО  «Профильная компания «Сибирь» признано обоснованным, в отношении ООО  «РегионФинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна.  

Решением от 28.12.2018 (резолютивная часть 24.12.2018) должник признан  банкротом, введена процедура конкурсного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Профильная компания  «Сибирь» (далее – ООО «ПК «Сибирь») 23.03.2022 г. обратилось суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Иркутской области от 08.12.2020г. по делу № А19-12219/2018.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года  ООО заявление «Профильная компания «Сибирь» о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  «Профильная компания «Сибирь» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в  оспариваемом судебном акте указывает, что сторонам было известно о наличие  включенного в реестр требования уполномоченного органа на сумму в размере  200,00 рублей в июле 2020, что явилось основанием для вынесения судом первой  инстанции оспариваемого судебного акта.  

Судом неверно определена дата, когда заявитель узнал о факте не полного  погашения ФИО1 требования ФНС России, а не о факте, когда  требование уполномоченного органа было включено в реестр требований  кредиторов должника.  

Заявитель указывает на дату выявления факта, что не все требования ФНС  России были учтены сторонами спора и требования уполномоченного органа были  оплачены ФИО1 не в полном объеме. ООО «Профильная компания  «Сибирь» узнало только после опубликования судом определения Арбитражного  суда Иркутской области от 04.02.2022г. по делу № А19-12219/2018. В связи с этим,  срок на подачу заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся  основаниям не является пропущенным.  

Конкурсный управляющий ООО «РегионФинанс» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы  апелляционной жалобы, полагает возможным удовлетворить заявление.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  

процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся  обстоятельств заявитель указывает следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020г. по  делу № А19-12219/2018 (резолютивная часть 18.11.2020г.) удовлетворено заявление  ФИО1 о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей в размере 245 649,95 руб., произведена  замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Регион-Финанс».  

При этом подлежат погашению все включенные в реестр требований  кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае,  если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в  полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые  установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит  определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об  уплате обязательных платежей.  

На момент подачи ФИО1 заявления о намерении погасить  задолженность должника по обязательным платежам - 10.09.2020г., задолженность  ООО «Регион-Финанс» перед уполномоченным органом включена в реестр  требований кредиторов двумя судебными актами: определением Арбитражного  суда Иркутской области от 04.02.2019г. на общую сумму - 245 649,95 рублей, а  также определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 г. на  сумму 200 рублей. ФИО1 проявляя интерес в приобретении  задолженности ООО «Регион-Финанс» по обязательным платежам не мог не знать  о размере задолженности, которую в дальнейшем ему необходимо было гасить в  процедуре банкротства должника.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно  не соответствует требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к  форме и содержанию заявления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему  производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению  заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению  прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается  лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный  

акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Подача заявления с пропуском  установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении или при  отказе в восстановлении пропущенного срока служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами,  

Как следует из заявления ООО «Профильная компания «Сибирь», общество  узнало о вышеуказанном факте нарушения только после опубликования  определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2022г. по делу № А1912219/2018 в картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда  https://kad.arbitr.ru/.  

Заявитель ссылается на тот факт, что узнал о неполном погашении  ФИО1 требований ФНС России только 04.02.2022, на момент принятия  судом определения от 18.11.2020 (резолютивная часть), в реестре имелось еще одно  требование ФНС России, включенное определением от 09.07.2020, которое не  учтено судом при принятии определения от 18.11.2020.  

 Из материалов дела следует, что при принятии судом определения от  18.11.2020 лица, участвующие в деле лица, знали о принятии судом определения от  09.07.2020, которое не было учтено судом при рассмотрении заявления ФИО1 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей в размере 245 649,95 руб.  

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на  основание пересмотра вступившего в силу определения суда от 08.12.2020  (резолютивная часть от 18.11.2020) вновь открывшимися не являются, и были  известны лицам, участвующим в деле лицам в июле 2020.  

Заявление о пересмотре определения от 08.12.2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам подано с пропуском срока.  

Как следует из самих доводов заявления фактически, они сводятся к  несогласию со вступившим в силу судебным актом суда от 08.12.2020.  

Поскольку , заявление не соответствует требованиям, установленным  статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса возвратил его заявителю. .  

Доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего не  опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены  исключительно на переоценку, установленных по делу обстоятельств и не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года  по делу № А19-12219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи О.П. Антонова  

ФИО3 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 22:36:37Кому выдана Монакова Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА