АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27340/17

16 ноября 2017  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный   текст  решения   изготовлен     16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ МЕДИКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения, 

третье лицо: закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в предварительном  заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2016,

от заинтересованного лица:  представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2016,

от третьего лица: представитель   ФИО6, (доверенность от 15.03.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ МЕДИКАЛ» обратилась в  арбитражный  суд с  заявлением  о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.06.2017 №2269/04 недействительным.

Судом к  участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечено закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ».

В судебном  заседании представитель  заявителя  требования  поддержал.

Представитель Ростовского УФАС в  удовлетворении заявления  просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал  позицию    представителя  антимонопольного органа.

Заслушав  объяснения представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для  удовлетворения  заявления.

Из материалов дела следует, что основанием  для  возбуждения  дела  послужило  поступившее   17.10.2016 в  Ростовское  УФАС  обращение  ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ», в  котором  указано  на нарушение  со стороны  общества «ОКБ «РИТМ» закона  о защите  конкуренции, выразившееся в  проведении и  организации выставок, семинаров,  конференций с  использованием  наименования  СКЭНАР,  правообладателем  которого  является  заявитель на основании  свидетельств  на товарный  знак №161389 и №161388, класс МКТУ 41,42.

В  ходе  рассмотрения дела  комиссия Ростовского УФАС    не установила  факт недобросовестной  конкуренции  со стороны  ОКБ «РИТМ» и вынесла  решением  от 08.062017,  которым в  действиях ЗАО «ОКБ «РИТМ»  не усмотрела нарушений  статьи 14.6  закона №135-ФЗ.

Не согласившись с  вынесенным решением, общество НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» обратилось в  арбитражный  суд с  настоящим  заявлением.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.4. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2016 по делу N А32-20311/2015.

Согласно положениям ст. 6 quinquies (c) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Согласно разъяснениям Суда по интеллектуальным правам по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектов действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 "Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающих ее многолетнюю практику, применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с пунктом 3 указанных рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Из материалов дела следует, что ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ МЕДИКАЛ" и ЗАО "ОКБ "РИТМ" являются субъектами рынка электростимуляторов нейроадаптивных.

ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ МЕДИКАЛ" и ЗАО "ОКБ "РИТМ" являются конкурентами как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в пределах одного и того же товарного рынка.

ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» является владельцем ряда товарных знаков СКЭНАР и SCENAR, права на которые подтверждаются свидетельствами на товарные знаки и выписками из реестра товарных знаков.

Заявитель оказывает по Товарным знакам услуги, в т ом числе  организацию и проведение семинаров, школ, конференций; медицинские услуги, консультации по вопросам применения новых медицинских технологий и способов немедикаментозного лечения, медицинскую помощь, физиотерапию, осуществление научных и технологических услуг и относящиеся к ним научные исследования и разработки, исследования в области косметологии, разработка программного обеспечения. 

Доводы  заявителя  сводятся к  тому,  что принадлежащие обществу РИТМ товарные знаки СКЭНАР/SCENAR  по свидетельствам №№187500, 188815 на вышеуказанные услуги не распространяются, однако, общество  оказывает услуги в области обучения и консультаций с использованием товарных знаков СКЭНАР, в том числе, и посредством видеоматериалов, размещенных в сети Интернет.

Вместе с тем, решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от 20.04.2017  по делу  N А53-1941/2017, оставленным  без изменения  постановлением  суда  апелляционной инстанции от 25.07.2017,  сделан  вывод о наличии в действиях ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ МЕДИКАЛ" нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившихся в использовании товарных знаков "СКЭНАР" и "SCENAR" (свидетельства на товарный знак N 187500, N 188815) в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК.  

В  ходе  рассмотрения  дела  комиссией  антимонопольного органа  установлено, что общество «ОКБ РИТМ»  является  производителем  медицинских  приборов, выпускаемых  под наименованием  «СКЭНАР», которое  используется  на основании свидетельств о регистрации товарных знаков №187500 и №1888815 и  проведение  семинаров, направлено на  обучение  пользователей  данными  приборами,  тогда как заявитель  проводит  семинары с  использование  товарного знака  «СКЭНАР» и  при этом    его  производителем  не является.

Оценив  и исследовав  по правилам  статьи 65, 71 АПК РФ  представленные в  материалы дела  доказательства,  а также  с  учетом  положений  части 2 статьи 69 АПК РФ,  суд приходит к  выводу  о том,  что  комиссией  антимонопольного органа  установлены все юридически  значимые  обстоятельства, дана  оценка  доводам  и возражениям  сторон, в  связи с  чем, оснований  для  признания  его несоответствующим   закону о защите  конкуренции,  судом  не установлено.

В  соответствии  со статьей 110 АПК РФ  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на заявителя  по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным  правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1