ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52313/2024

Дело № А40-37322/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 г. по делу № А40-37322/23 по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 21.06.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятый судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, отсутствующим на трансформаторные подстанции:

ТП № 21394 здание площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002004:8428, по адресу: 

<

...>;

ТП № 20826 здание площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером77:04:0003018:1107, по адресу: 

<

...>;

ТП № 21945 здание площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015008:1045, по адресу: 

<

...>;

ТП № 21759 здание площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1135, по адресу: 

<

...>;

ТП № 22642 здание площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005007:1120, по адресу: 

<

...>, стр. 2.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты зарегистрированы как объекты недвижимости, однако не являются таковыми.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как основаны на ошибочном восприятии истца предмета спора, а также недоказанности того факта, что у истца возникло право собственности на объекты, являющиеся нежилыми зданиями. Принадлежность истцу самих комплексных трансформаторных подстанций, которые являются движимым имуществом-оборудованием, установленным внутри объектов нежилых зданиях, принадлежащих на праве собственности городу Москве, Департаментом не оспаривается.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за городом Москвой на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости:

здание площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002004:8428, по адресу: 

<

...>;

здание площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003018:1107, по адресу: 

<

...>;

здание площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015008:1045, по адресу: 

<

...>;

здание площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1135, по адресу: 

<

...>;

здание площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005007:1120, по адресу: 

<

...>, стр. 2.

Истец полагает себя собственником указанного имущества на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2003 г. № 7188-р, с учётом разделительного баланса, указанные объекты                     (ТП № 21394, ТП № 20826, ТП № 21945, ТП № 21759, ТП № 22642) были переданы в уставной капитал ОАО «Московская городская электросетевая компания», которая на основании договора присоединения от 04.03.2008 г. стала частью ПАО «МОЭСК»                   (с 24.07.2020 г. – ПАО «Россети Московский регион»).

По мнению истца, указанные трансформаторные подстанции не являются объектами недвижимости, в связи с чем, не подлежали регистрации в ЕГРН.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, а именно нежилыми зданиями, статус которых отражен в выписках из ЕГРН.

Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.11.2023 г. судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭП».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: являются ли вышеперечисленные здания объектами, прочно связанными с землёй, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что спорные здания трансформаторных подстанций не являются объектами, прочно связанными с землёй, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Из исследовательской части данного заключения следует, что спорные объекты представляют собой железобетонные объёмные модули, поставляемые с завода в сборе с внутренним оборудованием.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные объекты не являются объектами, прочно связанными с землёй, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. по делу № А40-37322/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина