﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35165/2019

г. Красноярск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии представителей: 

истца – Белоновского В.Ю. по доверенности от 20.05.2014,

ответчика – Кляшевой О.В. по доверенности от 09.01.2020 №01-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2020 года по делу №А33-35165/2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна                     (ИНН 246400009930, ОГРН 304246428600043, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (ИНН 1901077804, ОГРН 1071901001204, далее – ООО НУЗ Д/ц «Медиком», ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 527 496 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2019 по 31.10.2019 в размере       297 156 рублей, с учетом корректировки пени на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга 527 496 рублей, возмещение льготного периода, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 24.06.2015 № 241 в размере   117 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец неправомерно не принял помещения от арендатора (ответчика) и составил акт осмотра помещения от 29.07.2019, ссылаясь на наличие в помещении недостатков;

- арендатором (ответчиком) был проведен текущий ремонт помещений, о чем отражено в акте осмотра помещения от 23.07.2019, который составлен истцом в присутствии строителей, производящих ремонт помещения;

- акты осмотра помещения от 12.06.2019, от 23.07.2019, составленные и подписанные арендодателем (истцом) в одностороннем порядке, а также направление необоснованных требований от 11.07.2019 и от 05.08.2019 расценивается ответчиком как уклонение от приема арендодателем имущества и не свидетельствуют о нахождении помещения в ненадлежащем состоянии;

- судом не был исследован вопрос о состоянии помещения на дату его передачи 01.07.2015;

- суд первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком 27.01.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании фрагментов видеозаписи от 29.07.2019;

-  суд не дал оценку доводам об истечении срока исковой давности в части взыскания возмещения стоимости льготного периода; ответчик произвел оплату стоимости льготного периода с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 95 910 рублей, оснований для удовлетворения требований истца не имелось;

- арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества;

- суд в решении указал, что акт приема передачи помещения между сторонами подписан без возражений и замечаний, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- в период с 29 июля по 01.11.2019 ответчик каких-либо действий по дополнительному ремонту или реконструкции спорного помещения не совершал;

- наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещение по акту 29.07.2019, материалами дела не подтверждено; основания для начисления арендной платы за август-октябрь 2019 года отсутствуют;

- взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - файла «Видео приема-передачи имущества от 29.07.2019, тип «Видеоролик QuickTime», размер 2826113 КБ.

Учитывая, что в материалы дела представлен акт осмотра от 29.07.2019, подписанный без возражений и замечаний представителями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в приобщении указанного файла к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.06.2015 года между индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. (далее – арендодатель) и ООО НУЗ Д/ц «Медиком» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 241.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 292,6 (двести девяносто две целых шесть десятых) кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 27, помещение 60, именуемое далее «арендуемое помещение».

01.07.2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи здания и оборудования (приборов). 

24.06.2015 между Белоновской Т.Я. и ООО НУЗ Д/Ц «Медиком» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.06.2015 № 241.

10.10.2018 Белоновской Т.Я. получено письмо уведомление от ООО НУЗ Д/ц «Медиком» (от 27.09.2018 исх.№ 277) о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 24.06.2015 № 241, расположенного по адресу Красноярский край,                       г. Минусинск, ул. Ботаническая, д.27 пом. 60 с момента окончания срока его действия - 31.12.2018 обязательства сторон прекращаются 31.12.2018.

12.10.2018 Белоновской Т.Я. в связи с поступившим от НУЗ Д/ц «Медиком» уведомлением о расторжении 31.12.2018 договора аренды от 24.06.2015 № 241, Белоновской Т.Я. в адрес ООО НУЗ д/ц «Медиком» (Арендатора) было выставлено требование (исх. № 842) до 31.12.2018 привести в первоначальный вид нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск,                         ул. Ботаническая, д. 27, помещение 60 и инженерное оборудование. Для согласования ответственного лица, даты и времени приемки нежилого помещения и инженерного оборудования, в срок до 25.12.2018 предложено представить письменно в адрес Белоновской Татьяны Яковлевны (660093, Красноярский край, г. Красноярск,                  ул. Семафорная, д. 261Д) всю необходимую документацию по приведению помещения, инженерного оборудования в первоначальный вид, отчет обо всех проделанных работах.

24.12.2018 (вх.№ 246) Белоновской Т.Я. от ООО НУЗ д/ц «Медиком» получено письмо с просьбой продлить срок действия договора аренды от 24.06.2015 № 241 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 27 помещение 60, на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019. 

25.12.2018, в связи с неготовностью ответчика к передаче помещения истцу, между Белоновской Т.Я. и ООО НУЗ ДЦ «Медиком» подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 241 по продлению срока действия договора по 30.06.2019 с сохранением стоимости арендной платы при условии выполнения всех условий по договору аренды от 24.06.2015 № 241, в том числе: срока действия договора с учетом настоящего дополнительного соглашения. 

28.03.2019 Белоновской Т.Я от ООО НУЗ д/ц «Медиком» получено письмо уведомление о прекращении действия договора с 30.06.2019 в связи с истечением срока аренды. 

03.06.2019 Белоновской Т.Я от ООО НУЗ д/ц «Медиком» получено письмо, согласно которому в рамках реализации пункта 1.5 (цель аренды: оказание медицинских услуг) договора аренды от 24.06.2015 № 241, арендатором ООО «НУЗ Д/ц «Медиком» с разрешения арендодателя было проведено комплекс ремонтно-строительных работ, в том числе монтаж: окон в количестве пяти штук, монтаж: системы внутреннего электроснабжения, монтаж: системы приточно-вытяжной вентиляции, установление моечных раковин с подведением воды и организацией сливов, на общую сумму более четырехсот тысяч рублей. То есть, фактически данный комплекс работ может свидетельствовать об неотделимых улучшениях арендуемого помещения. 

04.06.2019 Белоновской Т.Я. выставлено повторное требование ООО НУЗ д/ц «Медиком» до подписания сторонами соглашения о расторжении договора и акта приема -передачи, то есть до 30.06.2019 привести в первоначальный вид нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 27 пом. 60 и инженерное оборудование. 

12.06.2019 представителями Белоновской Т.Я. осуществлен предварительный осмотр помещения по адресу г. Минусинск, ул.Ботаническая, д.27, пом.60, в результате осмотра составлен акт, согласно которому установлен факт реконструкции помещения. В помещении и на фасаде находится имущество арендатора. По состоянию на дату осмотра 12.06.2019 помещение не готово к передаче арендодателю в соответствии с условиями договора аренды от 24.06.2015 № 241.

01.07.2019 Белоновской Т.Я. направлена телеграмма ООО НУЗ д/ц «Медиком» (получена 02.07.2019), согласно которой арендодатель просит письменно с приложением фотоотчета подтвердить готовность помещения к передаче по договору аренды от 24.06.2015 № 241 наличии необходимой документации согласно требования от 04.06.2019 № 1150 в случае готовности согласовать ответственных дату и время приема-сдачи. 

03.07.2019 Белоновской Т.Я. выставлены счета ООО НУЗ д/ц «Медиком»:

- № 979 на сумму 175 832 рубля на оплату арендной платы за июль 2019 г.;

- № 980 на сумму 95 910 рублей на возмещение стоимости льготного периода по дополнительному соглашению 25.12.2018.

ООО НУЗ Д\ц «Медиком» оплатил арендную плату за июль в размере                      175 832 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 № 829, а так же произвело оплату возмещения льготного периода в размере 95 910 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 894.

11.07.2019 Белоновской Т.Я. выставлено требование ООО НУЗ д/ц «Медиком» в срок до 22.07.2019 погасить задолженность в размере 288 046 рублей 52 копеек, из них 175 832 рубля задолженность по внесению арендной платы за июль 2019 г., 95 910 рублей возмещение стоимости льготного периода, 16 304 рубля 52 копейки пени за просрочку платежей за период с 06.07.2019 по 11.07.2019, с учетом корректировки пени на день фактического исполнения обязательства.

17.07.2019 Белоновской Т.Я. направлена телеграмма ООО НУЗ д/ц «Медиком» (получена 18.07.2019), согласно которой просит 23.07.2019 в 15:00 направить законного представителя для осмотра помещения на факт готовности к передаче по договору аренды от 24.06.2019 № 241.

18.07.2019 Белоновской Т.Я. от ООО НУЗ д/ц «Медиком» получено письмо, согласно которому арендатор уведомляет о возврате отремонтированного арендуемого помещения общей площадью 292,6 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Минусинск,             ул. Ботаническая д. 27 пом. 60 бывшего в аренде с 01.07.2015 по причине прекращения договора аренды. Дата и время планируемой сдачи помещения 29.07.2019 в 9 час 00 мин. 

23.07.2019 представителями Белоновской Т.Я. произведен осмотр помещения на факт готовности к приему-сдаче арендатором арендодателю, арендатор на осмотр не явился, акт составлен арендодателем в присутствии строителей, производящих ремонт помещения, по состоянию на 23.07.2019. Помещение к приему-сдаче не готово.

24.07.2019 Белоновской Т.Я. направлена телеграмма ООО НУЗ д/ц «Медиком» (получена 26.07.2019), согласно которой согласовывает дату время приема сдачи помещения по договору от 24.06.2015 № 241 29.07.2019 в 14 ч. 00 мин., законные представители Швецова В.А., Белоновский В.Ю.

В ходе осуществления приема-сдачи помещения 29.07.2019 установлено, что помещение не готово к приему-передачи арендатором, представителями арендодателя в присутствии арендатора произведен осмотр помещения, по результатам осмотра составлен акт. В связи с выявленными недостатками, отсутствием проектов, актов скрытых работ, технической документации, не работоспособностью систем охранно-пожарной сигнализации, электроснабжения, водоснабжения помещение не готово к приему-передаче от арендатора арендодателю, и по состоянию на 29.07.2019 не принимается арендодателем.

05.08.2019 Белоновской Т.Я. в адрес ООО НУЗ Д/ц «Медиком» выставлено требование (от 05.08.2019 исх.№ 1212), в том числе: до 05.08.2019 оплатить задолженность по счету № 980 на сумму 95 910 рублей (возмещение стоимости льготного периода по доп. соглашению 25.12.2018); арендную плату за август по счету от 02.08.2019 № 1124 в размере 175 832 рублей; пени в размере 24 616 рублей 48 копеек за период с 06.07.2019 по 19.07.2019. До 05.09.2019: оплатить арендную плату за сентябрь по счету от 05.08.2019 № 1126 в размере 175 832 рублей; произвести расчет со сторонними организациями (поставщиками услуг) связанными с арендой и обслуживанием арендуемого помещения с предоставлением документов подтверждающих расчет с приложением актов сверок.

12.08.2019 Белоновской Т.Я. отправлена претензия ООО НУЗ Д/ц «Медиком», согласно которой требует, в том числе: до 19.08.2019: оплатить задолженность по счету №980 на сумму 95 910 рублей (возмещение стоимости льготного периода по дополнительному соглашению 25.12.2018); арендную плату за август по счету от 02.08.2019 № 1124 в размере 175 832 рублей; пени в размере 24 616 рублей 48 копеек за период с 06.07.2019 по 19.07.2019; пени в размере 12 098 рублей 24 копеек за просрочку платежей за период с 06.08.2019 по 12.08.2019 с корректировкой суммы пени на день фактического исполнения обязательства. До 05.09.2019: оплатить арендную плату за сентябрь по счету от 05.08.2019 № 1126 в размере 175 832 рублей. Произвести расчет со сторонними организациями (поставщиками услуг) связанными с арендой и обслуживанием арендуемого помещения с предоставлением документов подтверждающих расчет с приложением Актов сверок.

09.10.2019 Белоновской Т.Я. отправлена досудебная претензия ООО НУЗ Д/ц «Медиком», согласно которой требует: оплатить задолженность по внесению арендной платы в размере 527 496 рублей; пени за просрочку внесения арендной платы в размере 297 156 рублей за период с 06.08.2019 по 31.10.2019, с учетом корректировки пени на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга                 175 832 рублей; возмещение льготного периода в размере 117 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 24.06.2015 № 241.

10.10.2019 Белоновской Т.Я. с целью принятия переданного нежилого помещения направлена телеграмма ООО НУЗ Д/ц «Медиком» с просьбой 17.10.2019 в 13 ч. 00 мин. направить законного представителя для осмотра и передачи помещения по договору аренды от 24.06.2019 № 241.

В ходе осуществления приема-сдачи 17.10.2019 установлено, что помещение не готово к приему-передаче арендатором. Представителями арендодателя в присутствии арендатора произведен осмотр помещения, по результатам осмотра составлен акт, согласно которому в связи с выявленными недостатками, отсутствием проектов, актов скрытых работ, технической документации, не работоспособностью систем охранно-пожарной сигнализации, электроснабжения, водоснабжения помещение не готово к приему-передачи от арендатора арендодателю, и по состоянию на 17.10.2019 не принимается арендодателем.

21.10.2019 Белоновской Т.Я. направлена телеграмма ООО НУЗ Д/ц «Медиком» с требованием до 25.10.2019 оплатить задолженность по аренде август, сентябрь, октябрь в размере 527 496 рублей, пени 297 156 рублей, льготный период 117 000 рублей по договору аренды № 241. В случае не оплаты договор будет расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 4.3 договора.

В связи с отказом в выполнении требований по приведению нежилого помещения в первоначальный вид и не оплатой арендной платы, Белоновская Т.Я. расторгла договор в одностороннем порядке 31.10.2019, что подтверждается телеграммой от 28.10.2019.

01.11.2019 между Белоновской Т.Я. и ООО НУЗ Д/ц «Медиком» подписан акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования (приборов). Согласно акту приема-передачи помещение передано с недостатками. 

Согласно расчету истца, с учетом того, что ООО НУЗ Д/ц «Медиком» отказалось привести переданное нежилое помещение в первоначальный вид, нежилое помещение имеет недостатки, которые отражены в актах осмотра: от 12.06.2019, от 23.07.2019, от 29.07.2019, от 17.10.2019, сданное истцом помещение ответчику возвращено обратно по акту приема-передачи только 01.11.2019, образовалась задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2019 г. в размере 527 496 рублей. 

Кроме того, согласно иску, учитывая факт неоднократного (систематического) нарушения условий договора аренды от 24.06.2015 № 241 в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость скидки по льготному периоду подлежит возмещению за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 117 000 рублей. 

На основании пункта 4.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.08.2019 по 31.10.2019 в размере                    297 156 рублей. 

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 № 241 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска и расчета исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору на стороне последнего образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 527 496 рублей.

Правильно применив нормы материального права – статьи 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 № 241, письмо-уведомление от 21.03.2019 исх.№ 84, акт от 29.07.2019, односторонний акт приема-передачи имущества от 30.07.2019, акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования (приборов) от 01.11.2019, акты осмотра от 12.06.2019, от 23.07.2019, от 29.07.2019, от 17.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 527 496 рублей.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что фактически спорное помещение передано арендатором  арендодателю 01.11.2019, что свидетельствует о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату осмотра 29.07.2019 спорное помещение было готово к передаче арендодателю, какие-либо недостатки технического состояния помещения отсутствовали; арендодатель необоснованно уклонялся от приемки помещения, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При осмотре помещения 29.07.2019 установлено, что нежилое помещение находится в ненадлежащем состоянии (в том числе зафиксирована неработоспособность систем охранно-пожарной сигнализации, электроснабжения, водоснабжения), в акте от 29.07.2019 подробно приведены все выявленные недостатки. 

В суд апелляционной инстанции истец представил сравнительную таблицу, в которой отражено техническое состояние спорного помещения на момент передачи арендатору в аренду по акту от 01.07.2015 и на момент осмотра 29.07.2019, в которой подробно изложены все недостатки, отсутствующие 01.07.2015 и имеющие место на момент осмотра 29.07.2019. 

Довод ответчика о том, что в период с 29.07.2019 по 01.11.2019 ответчик каких-либо действий по дополнительному ремонту или реконструкции спорного помещения не совершал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

После составления акта осмотра от 29.07.2019 ответчиком в нежилом помещении проводились восстановительные работы, что зафиксировано актом приема-передачи от 01.11.2019, а именно: в помещении № 4 тумба с раковиной металлической подключена к системам водоснабжения и водоотведения, в помещении № 5 раковина керамическая со смесителем подключена к системам водоснабжения и водоотведения.

Довод о том, что ответчиком был проведен текущий ремонт помещений, о чем отражено в акте осмотра помещения от 23.07.2019, который составлен истцом в присутствии строителей, производящих ремонт помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку при осмотре помещения 29.07.2019 установлены иные существенные недостатки состояния нежилого помещения, перечисленные в акте осмотра от 29.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец уклонялся о приемки помещения.  

Как следует из материалов дела, до 01.11.2019 нежилое помещение предъявлялось ответчиком с недостатками, техническое состояние помещения не соответствовало его первоначальному состоянию, помещение имело множество недостатков, которые отражены в актах осмотра от 12.06.2019, от 23.07.2019, от 29.07.2019.

Довод ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о состоянии помещения на дату его передачи 01.07.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте приема-передачи от 01.07.2015 подробно описано передаваемое нежилое помещение на момент его передачи 01.07.2015. 

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 4.3 договора неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.08.2019 по 31.10.2019 в размере 297 156 рублей.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

В случае просрочки арендатором внесения арендной платы или перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки арендной платы или иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю, платежей, более 15 дней, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды и потребовать от арендатора освободить арендуемое помещение в течение 3-х дней с момента письменного требования об этом арендодателя, с возмещением арендодателю всех причитающихся убытков (пункт 4.3 договора).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 297 156 рублей неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах  77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.11.2019 на сумму задолженности 527 496 рублей, исходя из расчета 1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.11.2019 на сумму задолженности 527 496 рублей, исходя из расчета 1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении льготного периода в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 24.06.2015 № 241 в размере 117 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется по данному договору с 01.07.2015. 01.07.2015 арендатор вносит месячную арендную плату за арендуемое помещение за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 117 000 рублей. Арендная плата за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в сумме 58 500 рублей вносится арендатором до 05.08.2015, арендная плата за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 58 500 рублей вносится арендатором до 05.09.2015.

Далее размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 117 000 рублей и производится авансом ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой получения денежных средств является дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

Период с 01.07.2015 по 30.09.2015 является льготным периодом. При невыполнении арендатором каких либо условий по настоящему договору стоимость льготного периода подлежит возмещению в сумме 117 000 рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, стороны не предусмотрели конкретный перечень условий, при которых стоимость льготного периода подлежит возмещению.

Согласно пояснениям истца, основанием для взыскания с ответчика льготного периода в размере 117 000 рублей являются неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно: нарушение сроков внесения арендной платы; нежилое помещение возвращено ответчиком с недостатками; наличие задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении льготного периода, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 24.06.2015 № 241 в размере 117 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку заявлению об истечении срока исковой давности в части взыскания возмещения стоимости льготного периода; ответчик произвел оплату стоимости льготного периода с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 95 910 рублей, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

         Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 241 от 24.06.2015 арендодатель предоставляет арендатору на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 льготу в виде ежемесячной скидки в размере 15 985 рублей от действующей с 01.01.2019 года ежемесячной арендной платы, составляющей 175 832 рублей (согласно п.3.3 договора арендная плата подлежит увеличению на начало каждого календарного года на размер уровня официальной инфляции, но не менее чем на 10% от действующей на данный момент арендной платы).

Сумма скидки за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 95 910 рублей.

Ежемесячная арендная плата в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с учетом скидки установлена в размере 159 847 рублей.

При невыполнении арендатором любых условий по договору сумма по льготному периоду подлежит возмещению в размере 95 910 рублей.

        Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату в счет возмещения льготного периода за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 95 910 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 894.

        Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании стоимости льготного периода в размере 117 000 рублей за льготный период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

        Основанием для взыскания заявленной суммы льготного периода являются   неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно:

         1. Нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно п.3.1. договора аренды № 241 от 24.06.2015  арендная плата оплачивается авансом ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой получения денежных средств является дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

        Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения арендной платы, а именно:

- аренда за январь 2016 оплачена 13.01.2016, что подтверждается платежным поручением № 4 от 13.01.2016;

- аренда за май 2016  оплачена 12.05.2016, что подтверждается платежным поручением № 141 от 12.05.2016;

- аренда за июнь 2016 оплачена 20.06.2016, что подтверждается платежным поручением № 67 от 20.06.2016;

аренда за июль 2016  оплачена 18.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 528482 от 18.07.2016;

аренда за август 2016 оплачена 17.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 123 от 17.08.2016;

- аренда за январь 2017 оплачена двумя платежами: 13.01.2017  в размере 98 000, что подтверждается платежным поручением № 135069 от 13.01.2017  и 18.01.2017 в размере   47 315 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 18.01.2017;

- аренда за июль 2019 оплачена 19.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 829 от 19.07.2019.

      2.	Нежилое помещение возвращено ответчиком с недостатками, отраженными в  актах осмотра от 12.06.2019, от 23.07.2019, от 29.07.2019, от 17.10.2019. 

       3.	У ответчика имеется задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2019 года.  

Довод ответчика о том, что по условиям договора аренды от 24.06.2015 и дополнительного соглашения от 25.12.2018 возмещение стоимости льготного периода осуществляется арендатором только в случае невыполнения каких-либо условий в установленный льготный период с 01.07.2015 по 30.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует буквальному содержанию пункта 3.1 договора аренды № 241 от 24.06.2015 и условиям дополнительного соглашения от 25.12.2018 №2.     

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции на странице 11 решения дал оценку  заявлению об истечении срока исковой давности в части взыскания возмещения стоимости льготного периода. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании фрагментов видеозаписи от 29.07.2019, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание указанной видеозаписи не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку актом от 29.07.2019 установлено наличие  недостатков арендуемого помещения. 

 В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2020 года по делу № А33-35165/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2020 года по делу № А33-35165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева