ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27979/2023

Дело № А41-28343/22

11 января 2024 года

г. Москва

           

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-28343/2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда.

 

Открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армтранс Ойл» (далее – ООО «Армтранс Ойл») со следующими требованиями:

1. признать самовольной постройкой наружную канализацию (кадастровый номер 50:20:0010217:233), протяженностью 573 м, расположенную по адресу: 

<

...>, 

2. обязать ООО «Армтранс Ойл» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:355 от находящегося на нем капитального строения - наружной канализации (50:20:0010217:233), протяженностью 573 м, в течение 30 суток после вступления в силу решения суда путем демонтажа строения,

3. в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:355, являющегося федеральной собственностью, от самовольно возведенного строения с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на спорную наружную канализацию с кадастровым номером 50:20:0010217:233.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО УК «Рублевский».

ОАО «РЖД» обратилось в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО «Армтранс Ойл» на ФИО2, так как в отношении спорного сооружения с кадастровым номером 50:20:0010217:233 право собственности зарегистрировано за указанным лицом (далее также – ответчик). В связи с заменой ответчика истец также заявил о передаче дела на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области.

Определением суда первой инстанции ходатайство о замене ответчика было удовлетворено, а дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Новый ответчик - ФИО2 с определением в части передачи дела в суд общей юрисдикции не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить .

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что спор подсуден арбитражному суду ввиду того, что спорный объект возведен не для удовлетворения бытовых нужд ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части передачи дела в суд общей юрисдикции суд мотивировал определение тем, что привлеченный после замены новый ответчик – ФИО2 является физическим лицом, на момент вынесения определения сведений о присвоении ей статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, в результате замены ответчика сформирован новый субъектный состав спора, с учетом которого дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. 

Как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. 

Таким образом, при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. 

Ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции было мотивировано истцом изменением ответчика с коммерческой организации на гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Передавая дело в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции мотивировал определение тем, что привлеченный после замены новый ответчик – ФИО2 является физическим лицом, на момент вынесения определения сведений о присвоении ей статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, в результате замены ответчика сформирован новый субъектный состав спора, с учетом которого дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции. 

При этом суд руководствовался нормой части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, суд первой инстанции вынес определение без учета нормы части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что норма части 4 указанной статьи, на которую сослался суд первой инстанции, подлежит толкованию и применению в совокупности и с учетом нормы части 1 данной же статьи.

Так, частью 1 статьи 47 названного Кодекса установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-0).

В настоящем случае на момент обращения истца с иском в суд по настоящему делу и возбуждения производства по делу собственником спорного объекта являлось ООО «Армтранс Ойл», что подтверждено сведениями ЕГРН (т. 1 л. 

<

...>). Право собственности на данный объект нового ответчика - ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН только 19.12.2022 (т. 6 л. д. 14), то есть после возбуждения производства по делу.  

В свою очередь, при обращении в суд с иском (19.04.2022) ОАО «РЖД» верно определило именно ООО «Армтранс Ойл» надлежащим ответчиком, поскольку именно данная организация была указана в качестве собственника спорного объекта в ЕГРН. 

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39 АПК РФ следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Изменение субъектного состава уже в процессе рассмотрения спора таким образом, что дело, подсудное арбитражному суду на момент его возбуждения,  формально становится подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Такое толкование части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в совокупности с частью 1 данной же статьи подтверждается также разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Кроме того, подобное толкование соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании, в частности, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным, в частности, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при ином толковании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета части 1 этой же статьи норма части 1 данной статьи фактически не будет действовать.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что применительно к настоящей ситуации, когда дело рассматривалось судом первой инстанции полтора года, передача арбитражным судом дела в суд общей юрисдикции только лишь на основании произведенной спустя полтора года замены ответчика на физическое лицо не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела на рассмотрение суду общей юрисдикции.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции в части передачи дела на рассмотрение другого суда подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу                    № А41-28343/2022 в части передачи дела на рассмотрение другого суда отменить.

Передать дело А41-28343/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

 

Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова