﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8030/18 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело № А50-43748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тумилевича Вячеслава Валерьевича - Лаврентьевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018 по делу № А50-43748/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации о времени и на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий признанного банкротом гражданина Тумилевича В.В. Лаврентьева Наталья Борисовна, общество с ограниченной ответственностью магазин № 2 «Завьялово» (далее - общество Магазин № 2 «Завьялово») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭССЭТ Менеджмент Урал» (далее – общество «ЭССЭТ Менеджмент Урал»), индивидуальному предпринимателю Щеголеву Александру Васильевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м с кадастровым номером 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общества Магазин № 2 «Завьялово»; признании недействительным договора купли-продажи № 928 от 15.12.2017, заключенного между обществом «Эссет Менеджмент Урал» и Щеголевым А.В. по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН № 59:12:0010315:70-59/093/2018-17 от 15.03.2018.

Решением суда от 15.12.2018 (судья Мещерякова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами не применена подлежащая применению статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель Лаврентьева Н.Б., у судов отсутствовали основания для отказа в признании спорных торгов недействительными, поскольку объект недвижимости был реализован по заниженной цене, организатор торгов не указал имевшееся на дату проведения торгов обременение в виде долгосрочной аренды, указал неверные характеристики объекта, что привело к уменьшению потенциального круга покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу Щеголев А.В. (ответчик по спору) по доводам Лаврентьевой Н.Б. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу № А6034267/2016 в отношении гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу № А60-34267/2016 Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» является Тумилевич В.В. 

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017 с общества Магазин № 2 «Завьялово», являвшегося поручителем Тумилевича В.В., в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 546 446 руб. 84 коп.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м, с кирпичным пристроем площадью 96,6 кв. м, кирпичным пристроем площадью 121,1 кв. м (лит. А, а, А1), кадастровый номер 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, 57а,  с установлением начальной продажной цены в размере 13 626 200 руб.; земельный участок для эксплуатации здания магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1001,5 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010315:28, расположенный по тому же адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 70 000 руб.

Реализация имущества должника общество  Магазин № 2 «Завьялово» проводилась обществом «ЭССЭТ Менеджмент Урал» в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества по Пермскому краю № 928 от 18.10.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2017 и акта передачи арестованного имущества на торги от 20.10.2017.

Обществом «ЭССЭТ Менеджмент Урал» на сайте http://torgi.gov.ru 08.11.2017 опубликовано извещение № 051117/19398018/02 о проведении 04.12.2017 открытого аукциона в электронной форме.

В качестве предмета торгов по лоту № 2 указано одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м, кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м, кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общество Магазин № 2 «Завьялово».

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов № 1/2 от 04.12.2017 к участию в аукционе допущены 2 заявки от участников торгов. Победителем торгов по лоту № 2 признан Щеголев А.В., что отражено в протоколе от 04.12.2017, предложивший за имущество 13 833 200 руб.

На основании итогов открытого аукциона по лоту № 2 между обществом «ЭССЭТ Менеджмент Урал» (специализированная организация Территориального управления Росимущества по Пермскому краю) и Щеголевым А.В. заключен договор купли-продажи № 928т от 15.12.2017 поименованного имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемом в настоящем деле иском, истцы указали, что торги от 04.12.2017 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу Магазин № 2 «Завьялово» проведены с нарушениями порядка проведения торгов, поскольку одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус» по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 57а (далее объект), выставленное на торги, реализовано по заниженной цене, характеристики объекта не соответствовали данным, указанным в ЕГРП. Кроме того, при передаче спорного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем, обратившим взыскание на данное имущество, при установлении начальной продажной цены не учтено, что объект сдается в аренду, что существенно увеличивает его рыночную стоимость. Таким образом, по мнению истцов, информация об объекте является недостоверной. Реализация имущества по заниженной цене с нарушением порядка проведения торгов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку происходит уменьшение конкурсной массы Тумилевича В.В., удовлетворение же данного иска приведет к возврату ликвидного объекта обществу Магазин № 2 «Завьялово», 100% доля которого принадлежит должнику Тумилевичу В.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что приведенные истцом основания не могут быть признаны влекущими признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, проведенных во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. В частности, судами отмечено, что торги проведены в соответствии с решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017, которым установлена начальная продажная цена предмета торгов и его характеристики. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов обоснованными, соответствующими материалам дела, основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы о несогласии финансового управляющего с размером начальной цены предмета торгов, в том числе в связи наличием обременения,  являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя которые суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что соответствующая начальная цена продажи установлена судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-25/2017, указанное решение суда являлось обязательным на дату проведения торгов и заключения договора, не изменено и не отменено на момент рассмотрения настоящего спора. По сути, ссылаясь на приведенные в иске и в кассационной жалобе обстоятельства, влияющие на цену объекта недвижимости, финансовый управляющий фактически пытается пересмотреть выводы суда по рассмотренному ранее спору (в рамках дела № 2-25/2017), вместе с тем, ревизия судебных актов путем инициирования повторной оценки уже исследованных судами обстоятельств в рамках другого дела со ссылкой на иное правовое основание заявленных требований недопустима.

Ссылка финансового управляющего на неверные характеристики объекта недвижимости, полагающего, что фактически помещение магазина больше,чем указано в сообщении о проведении торгов, отклоняется. Так из сообщения о проведении торгов следует, что площадь одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус» составляет 278,2 кв. м, с кирпичным пристроем общей площадью 96,6 кв. м, с кирпичным пристроем общей площадью 121,1 кв. м. При этом в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.12.2017 № 15495-17 по жалобе общества Магазин № 2 «Завьялово» и Лавреньевой Н.Б. на действия организатора торгов общества «ЭССЭТ Менеджмент Урал» при проведении торгов по реализации спорного имущества, которым названная жалоба признана необоснованной, и в котором также отражено, что обращение взыскания на здание магазина произведено на основании решения суда с указанием конкретных площадей помещений магазина и пристроев, (278,2 + 96,6 + 121,1), которые в сумме и составляют 495,9 кв.м.; также имеется справка государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 01.03.2018 исх. № 187, из которой усматриваются сведения о реконструкции кирпичного пристроя, который ранее использовался как холодные складские помещения, а в данный момент используется как теплое помещение. При этом из указанных документов не усматривается увеличение общей площади здания; каких-либо документов о проведенных строительных работах в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суда первой инстанции признал, что все параметры здания указывались в соответствии с решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2- 25/2017, площадь реализованного здания составляет 495,9 кв. м., то есть соответствует площади, указанной в объявлении о торгах и в договоре купли-продажи от 15.12.2017.

Кроме того, ссылаясь при рассмотрении спора на наличие обременения здания в виде долгосрочной аренды, истцы не привели обоснований, из которых бы усматривалось, что данное обстоятельство существенным образом влияет на цену объекта в сторону ее увеличения. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Тумилевича Вячеслава Валерьевича за счет средств конкурсной массы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018 по делу № А50-43748/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тумилевича Вячеслава Валерьевича - Лаврентьевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Взыскать с Тумилевича Вячеслава Валерьевича за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							И.А. Краснобаева 

								Ю.А. Оденцова