﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(9)-АК

Дело № А60-53826/2018

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от Бабенко Н.Н. – Калашников П.Н., доверенность от 27.02.2020, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бабенко Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей на сумму 200 100 руб. за период с 15.07.2016 по 28.09.2016 произведенного в пользу Бабенко Н.Н.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-53826/2018

о банкротстве некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ОГРН 1146600001900, ИНН 6623996856),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 принято к производству (поступившее в суд 18.09.2018) заявление ООО «Уральская хоккейная компания» о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 требования ООО «Уральская хоккейная компания» о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содейсвтие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.11.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» возложено на Саитова Антона Сергеевича. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными совокупности сделок должника по перечислению денежных средств 28.09.2016 и 15.07.2016 в пользу Бабенко Николая Николаевича (далее – Бабенко Н.Н., ответчик) на общую сумму 200 100 руб. и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 200 100 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 заявление конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник» Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Платежи в период с 15.07.2016 по 28.09.2016 на сумму 200 100 руб., совершенный НП «Хоккейный клуб «Спутник» в пользу Бабенко Н.Н. признаны недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с Бабенко Н.Н. в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» денежных средств в размере 200 100 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабенко Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе Бабенко Н.Н. указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Бабенко Н.Н. недействительной, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, защищать свои права и интересы, а также предоставить свои возражения и доказательства относительно заявленных конкурсным управляющим требований. Указывает, что о принятом судебном акте узнал только 02.12.2019 тогда, когда им было получено определение суда от 15.11.2019. Заявитель оспаривает выводы суда о безвозмездном перечислении денежных средств. Указывает, что спорные платежи были произведены в исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг №143 от 02.12.2015 и от 01.05.2016. Отмечает, что данные договоры не были предоставлены суду в силу ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не обращался к нему в целях досудебного урегулирования спора, запрос о предоставлении документов, также не поступал. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К апелляционной жалобе приложены оригиналы договоров возмездного оказания услуг №143 от 02.12.2015 и от 01.05.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Саитова А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать Бабенко Н.Н. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, считает, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Также управляющий указывает, что оригиналы отчетов о выполненных работах, акты выполненных работ с печатью должника о приемке работ не представлены, в связи, с чем считает не доказанным факт выполнения работ по договорам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 10.03.2020, Бабенко Н.Н. предложено представить дополнительные пояснения и доказательства по делу.

После отложения в судебное заседание поступили письменные пояснения Бабенко Н.Н., к которым приложены следующие документы: копии скриншотов статей «Новые орбиты «Спутника», «Николай Бабенко займется селекцией в «Спутнике», «Ветеран уральского хоккея пополнит штат ХК «Спутник»», «Менеджером нижнетагильского ХК «Спутник», копия трудовой книжки ЕТ-I№2387743, справка о безналичном зачислении по счету 40817810067100141818.

В судебном заседании представитель Бабенко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда поддержал, просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, документы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, узнал о принятом определении 02.12.2019 тогда, когда им было получено оспариваемое определение суда по почте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица – Бабенко Н.Н., судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе определением от 07.08.2019 на 10.09.2019, а также определением от 13.09.2019 на 09.10.2019.

При этом, сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Тюменской области о месте жительства Бабенко Н.Н. поступили в арбитражный суд только 18.10.2019.

Определением суда от 16.10.2019 судебное разбирательство вновь отложено на 08.11.2019. Определение суда направлено по известному адресу Бабенко Н.Н. Почтовое отправление вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 28.10.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения. 28.10.2019 была неудачная попытка вручения. 05.11.2019 почтовое отправление возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции посчитал, что Бабенко Н.Н. надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, исходя из факта возвращения в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения адресованного ответчику заказного письма, содержащего копию определения суда об отложении судебного разбирательства.

Однако, данный документ не может подтверждать извещение ответчика о начале судебного процесса в надлежащим образом ввиду нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным условиям (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи».

Исследование находящегося в материалах дела возвращенного органом почтовой связи в суд почтового отправления, адресовавшегося ответчику (л.д. 4), даёт основания полагать, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку не выполнено требование об извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки о направлении адресату вторичного извещения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

Других доказательств вручения ответчику первого судебного акта в деле не имеется, равно как и доказательств направления в адрес ответчика иных судебных актов по настоящему делу (определения об отложении судебного заседания и решения по существу исковых требований). Представители ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу не присутствовали.

Данные обстоятельства указывают на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения стороны по делу. 

О наличии дела ответчик, как следует из его пояснений, узнал лишь 27.08.2014 из сообщения обслуживающего банка об аресте денежных средств на его расчетном счете на основании постановления судебного пристава-исполнителя во исполнение ныне обжалуемого судебного решения. Доказательств того, что ответчик мог или должен был узнать о наличии настоящего дела против него до указанной даты, в материалах дела не имеется, со стороны истца они не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее извещение ответчика судом о начале судебного процесса и отсутствие доказательств осведомленности ответчика о судебном процессе и принятых по нему актов из иных источников, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду невозможности для ответчика представить документы в обоснование возражений против требования о признании сделки недействительной, ходатайство о приобщении к материалам дела названных выше дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» возложено на Саитова Антона Сергеевича. 

В ходе исполнения принятых на себя обязанностей и.о. конкурсного управляющего было установлено, что НП «Хоккейный клуб «Спутник» в адрес Бабенк Н.Н. перечислило денежные средства в общем размере 200 100 руб., а именно:

- 15.07.2016 в размере 69 600 руб. в качестве назначения платежа указано «заработная плата за апрель 2016, НДС не облагается»,

- 28.09.2016 в размере 130 500 руб. в качестве назначения платежа указано «оплата по договору ГПХ за август 2016, НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств произведены в период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 200 100 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, также просил применить последствия недействительности сделки. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), перечисления денежных средств совершены в пользу Бабенко Н.Н. безвозмездно в ущерб интересам НП «Хоккейный клуб «Спутник».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Бабенко Н.Н. совершено должником 15.07.2016 и 28.09.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 25.09.2018 заявления о признании должника банкротом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены 15.07.2016 и 28.09.2016 с указанием назначения платежа «заработная плата за апрель 2016, НДС не облагается» и «оплата по договору ГПХ за август 2016, НДС не облагается» соответственно.

В обоснование заявленных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; денежные средства были перечислены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, так как документы, подтверждающие встречное предоставление отсутствуют.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие признаков несостоятельности должника на момент совершения платежей. 

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Бабенко Н.Н. в качестве правовых оснований также указал на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на отсутствие встречного предоставления по спорным платежам.

Вместе с тем, Бабенко Н.Н. представил в материалы дела два договора возмездного оказания услуг.

По договору №143 от 02.12.2015 Бабенко Н.Н. (исполнитель), принял на себя обязательства, в соответствие с заданием НП «ХК «Спутник» (заказчик), подписанным главным тренером команды «Спутник» провести анализ выступления команды «Спутник» и отдельных спортсменов (хоккеистов) в игровом сезоне, уровень их физических, технических, психологических показателей с подготовкой ежемесячного отчета о проделанной работе; провести эффективный подбор персонала для последующего отбора перспективных хоккеистов в команду «Спутник», провести переговоры с потенциальными претендентами, ищущими работу в качестве хоккеистов, и оказать, по возможности, помощь в трудоустройстве увольняемым из Клуба хоккеистам при минимальных издержках. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 02.12.2015 по 30.04.2016.

Договор прошел согласование, о чем имеются подписи Палатова А.А. – начальника управления 76, Даукаева Т.М. – директора Клуба, Кирдяшова А.П. – главного тренера в листе согласования.

После окончания срока действия договора, 01.05.2016 с Бабенко Н.Н. был подписан аналогичный договор на период с 01.05.2016 по 31.10.2016. Стоимость услуг составила 150 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела пояснений Бабенко Н.Н. следует, что он начал карьеру хоккеиста в 1987 году в должности инструктора – методиста физической культуры и спорта в спортивном клубе «Казметаллургстрой» г.Темиртау, КССР. В мае 2007 был принят на должность генерального менеджера в АНО «Хоккейный клуб «Газовик». В дальнейшем Бабенко Н.Н. проработал в сфере подборов хоккеистов для спортивных клубов вплоть 23.01.2015, что подтверждается копией трудовой книжки Бабенко Н.Н. Затем аналогичные договоры были заключены с должником.

Таким образом, Бабенко Н.Н. и ранее занимался подбор персонала для иных клубов, обладал достаточной компетенцией для выполнения функций по подбору и анализу показателей игроков по хоккею.

Бабенко Н.Н. указывает, что ежемесячные отчеты о проделанной работе, включающие анализ выступления команды и отдельных спортсменов, предоставлялись им главному тренеру, в связи с давностью оспариваемых взаимоотношений данные документы у него не сохранились.

В подтверждение того факта, что Бабенко Н.Н. оказывал должнику предусмотренные договором услуги, в материалы дела представлены копии скриншотов следующих статей Новые орбиты «Спутника» от 22.02.2017, «Николай Бабенко займется селекцией в «Спутнике» от 23.12.2015, «Ветеран уральского хоккея пополнит штат ХК «Спутник»» от 08.11.2016, «Менеджером нижнетагильского ХК «Спутник» стал Валерий Радулов» от 09.11.2016.

Из данных статей следует, что Бабенко Н.Н. назначен на должность менеджера по селекции в ХК «Спутник», ранее аналогичной деятельностью он занимался в ХК карагандинской «Сарыарке» и «Южном Урале» из Орска. 31.10.2016 срок действия договора с Бабенко Н.Н. истек и на эту должность выбран Радулов В.

Кроме того, Бабенко Н.Н. предоставил справку о безналичном зачислении по счету Бабенко Н.Н., открытому в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, из которой следует, что должник производил выплаты Бабенко в период с 19.02.2016 по 30.11.2016, в качестве назначений платежа вначале указывалась заработная плата за конкретный месяц, затем – выплата по договору ГПХ с указанием месяца. 

При этом, заявителем оспаривается только два платежа из девяти.

Доказательств того, что названные выше услуги оказывались иным лицом, стоимость услуг завышена или не соразмерна, а также того, что Бабенко Н.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая реальность правоотношений по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей в пользу Бабенко Николая Николаевича 15.07.2016 на сумму 130 500 руб. и 28.09.2016 на сумму 69 600 руб., недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-53826/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу Бабенко Николая Николаевича 15.07.2016 на сумму 130 500 руб. и 28.09.2016 на сумму 69 600 руб. отказать.

Взыскать с НП «Хоккейный клуб «Спутник» (ОГРН 1146600001900, ИНН 6623996856) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с НП «Хоккейный клуб «Спутник» (ОГРН 1146600001900, ИНН 6623996856) в пользу Бабенко Николая Николаевича 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий 				 Т.В. Макаров

 

Судьи							 И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова