ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9190/2016

г. Ессентуки

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аленка» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу № А63-9190/2016 (судья Пекуш Т.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиТ», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аленка», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «МиТ» ФИО2 по доверенности № 28 от 01.03.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось общество с ограниченной ответственностью «МиТ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аленка» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности должника перед кредитором в размере 1 452 156 руб. 76 коп., из них: 1 395 300 руб. основной долг, 12 566 руб. 55 коп. пени, 25 980 руб. 21 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 18 310 руб. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-9307/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу    № А63-9190/2016 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «МиТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аленка» несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Аленка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аленка» утвержден ФИО3 - члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. По результатам процедуры наблюдения назначено судебное заседание. 

Не согласившись с определением от 09.01.2017 по делу № А63-9190/2016, ООО «Аленка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. 

Определением суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2017, которое было отложено на 17.04.2017, а затем на 29.05.2017, по ходатайству представителя должника в целях урегулирования вопроса о погашении долга. 

В судебном заседании 29.05.2017 представитель ООО «МиТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайство должника об отложении судебного разбирательства просил отказать.

Представители должника, временного  управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

До начала судебного заседания от единственного учредителя ООО «Аленка» ФИО4  в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с оспариванием договора, на основании которого взыскан долг. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2017 по делу № А63-9190/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявления кредитором представлен договор № 719/14 от 19.08.2014 на изготовление полиграфической продукции товарные накладные и товарно-транспортные накладные на поставку продукции, принятой представителем должника без замечаний и претензий, выставленные на оплату счета. 

Как видно из решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-9307/2015, вступившего в законную силу,  исковые требования кредитора о взыскании долга по договору на изготовление полиграфической продукции № 719/14 от 19.08.2014 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Аленка» в пользу ООО «МиТ»  задолженность в размере 1 452 156 руб. 76 коп., из них: 1 395 300 руб. основной долг, 12 566 руб. 55 коп. пени, 25 980 руб. 21 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 18 310 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет в размере 1 452 156 руб. 76 коп., и на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «МиТ» судебный акт должником не исполнен, задолженность перед заявителем не погашена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришел к правильному выводу о том,  что поскольку кредитором соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о признании ООО «Аленка» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, в том числе и на момент рассмотрения заявления в суде, следовательно, имеются все основания для признания заявленных кредитором требований обоснованными и введении в отношении должника процедуру наблюдения. 

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со статьями 16 и 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «Аленка» требование ООО «МиТ» в размере 1 452 156 руб. 76 коп., из них: 1 395 300 руб. основной долг, 12 566 руб. 55 коп. пени, 25 980 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 310 руб. расходов на оплату услуг представителя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал о назначении временного управляющего ФИО3, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», которая  представила суду информацию о соответствии ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. 

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен. 

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить должнику о том, что в силу пункта  6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Утверждения о том, что договор на изготовление полиграфической продукции № 719/14 от 19.08.2014 директором общества не заключался, не подтверждаются надлежащими доказательствами, более того, указанный довод не может повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому подлежат отклонению за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу № А63-9190/2016 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.01.2017 по делу № А63-9190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов