ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17214/2023

20 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5604/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 по делу № А75-17214/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), пари участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>), о взыскании 402 041 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Россети Тюмень» – до и после перерыва ФИО1 (по доверенности от 10.06.2022 № 77742 сроком действия по 09.06.2024), 

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – до перерыва ФИО2 (по доверенности от 17.07.2024 № 91 сроком действия три года), после перерыва ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023 № 72 сроком действия три года), 

 

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, департамент, ДЛК Тюменской области) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, общество, АО «Россети Тюмень») о взыскании убытков в размере 402 041 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на тушение пожара № 21 от 04.06.2023, произошедшего в квартале 340 выдела 4 ФИО4 Горнослинкинского участкового лесничества Уватского района Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 по делу № А75-17214/2023 исковые требования департамента удовлетворены, взысканы с АО «Россети Тюмень» в пользу департамента убытки в размере 402 041 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на тушение пожара № 21 от 04.06.2023, произошедшего в квартале 340 выдела 4 ФИО4 Горнослинкинского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области; взыскана с АО «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 041 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными. По мнению общества, департаментом были нарушены процедуры как проведения контрольно-надзорных мероприятий, так и процедура привлечения общества к административной ответственности; АО «Россети Тюмень» не является виновным в возникновении лесного пожара лицом; не является собственником объекта повышенной опасности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае не установлены виновники возникновения пожара, причины и место первоначального возникновения пожара (очаг); не зафиксированы границы и площадь лесного пожара; отсутствует подтверждение реального несения расходов; материалы дела подтверждают лишь факт нахождения в охранной зоне сухостойной древесины, валежника, сучьев, а также отсутствие противопожарной полосы (что, возможно, свидетельствует о наличии оснований для привлечения АО «Россети Тюмень» к административной ответственности), при этом материалы дела не доказывают вину АО «Россети Тюмень» в возникновении пожара, равно как и не доказывают наличие причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности в лесах и возникновением пожара.

Кроме того, по мнению общества, судом неверно распределено бремя доказывания, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены права и законные интересы АО «Россети Тюмень» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024.

ДЛК Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных в материалы дела дополнений не соглашается с доводами общества, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы с учетом представленных дополнений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.06.2023 в 17 час. 00 мин. произошел лесной пожар № 21 в квартале 340 выдела 4 ФИО4 Горнослинкинского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области в 4,1 км от населенного пункта Горнослинкино. Площадь пожара составила 2,4 га, в том числе лесная 2,4 га.

В постановлении от 05.07.2023 № 156 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Россети Тюмень» установлено, что огонь распространялся на части указанного выше выдела на участке, расположенном в лесном массиве, примыкающем к реке Большой Ингаир. Участок представляет собой удаленную от автодорог, мест пребывания людей холмистую местность с подъемом от реки. Добраться до места горения возможно на лодке или вездеходной гусеничной технике.

Лесной пожар № 21 имел овальную форму, длинной стороной проходящий по линии электропередачи и заходящий в лесной массив на 10-15 м с обеих сторон охранной зоны. Ширина разрубленного коридора линии ВЛ ЮкВ Горнослинкино (охранной зон) составляет 21 м. На участке линии от 68 до 73 опор имеются следы горения. На участке линии электропередачи ВЛ ЮкВ Горнослинкино, пройденном огнем, имеются части стволов деревьев, сухая травянистая растительность, валежник, порубочные остатки, отходы производства и потребления (бытовой мусор). В пролетах между опорами сложены хлысты деревьев в штабеля (пачки) по 15-20 шт. Данные штабеля имеют признаки горения разной степени и интенсивности, не опаханы противопожарной минерализованной полосой. Порубочные остатки уложены в валы шириной более 3 м, не приземлены. Следов разведения костра (преднамеренного поджога) не обнаружено.

Работы по устранению лесного пожара выполнены в полном объеме, силами и средствами Уватского авиаотделения филиала ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» 05.06.2023 в 16 час. 30 мин., что подтверждается журналом по учету затрат на тушение лесного пожара № 21, общей сводной ведомостью затрат № 21, актом о лесном пожаре № 21, учетной ведомостью о лесном пожаре, списком-табелем работников, участвовавших в тушении лесного пожара № 21, схематическим планом расположения лесного пожара № 21, нарядом-актом на производство работ, связанных с тушением лесного пожара № 21, табелем учета рабочего времени, реестром заработной платы № 21, расчетом списания масел, затраченных на тушение пожара № 21, актом о списании материальных запасов, расшифровкой стоимости ГСМ, расчетом компенсации за продукты питания № 21, путевыми листами о работе транспортных средств и маршрутным листом об эксплуатации моторной лодки, справкой о затратах времени на тушение лесного пожара, ведомостью учета работы технических средств (копии прилагаются).

В результате тушения пожара истец понес расходы в виде финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров на территории Тюменской области.

Полагая, что пожар возник в результате бездействия ответчика, являющегося арендатором лесного участка, переданного обществу ДЛК Тюменской области по договору аренды лесного участка от 21.10.2010 № 102 в редакции от 07.05.2013 и собственником объекта повышенной опасности – электросетевого комплекса от ПС 110/ЮкВ «КС-8» ВЛ-10кВ ф. Уки с кадастровым номером 72:18:0000000:1376 в пролете опор 68-73 ВЛ ЮкВ Горнослинкино, использующим территорию, прилегающую к лесу, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 83, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2009 № АС-05-54/7018 «О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», установив, что АО «Россети Тюмень» своими действиями (бездействием) нарушило требования Правил пожарной безопасности в лесах, возникшие расходы на тушение пожара подтверждены материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу части 1 статьи 51, части 3 статьи 53 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Статья 53.4 ЛК РФ определяет перечень мероприятий, включаемых в понятие тушение лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1614 от 07.10.2020 (далее – Правила № 1614) со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В силу пункта 45 Правил № 1614 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, а также при содержании проложенных вдоль таких объектов просек обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 26 - 31 настоящих Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление департамента от 05.07.2023 № 156, акт № 21 о лесном пожаре от 07.06.2023, документы, подтверждающие расходы на тушение пожара; принимая во внимание показания лиц, участвующих в тушении пожара; установив, что ответчик, являясь собственником объекта повышенной опасности – электросетевого комплекса с кадастровым номером 72:18:0000000:1376 в пролете опор 68-73 воздушной линии электропередачи Горнослинкино, использующий территорию, прилегающую к лесу, допустил нарушение пунктов 10, 45 Правил № 1614, а именно: не обеспечил очистку территории, прилегающей к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса, либо не отделил территорию, прилегающую к лесу противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером, что повлекло возникновение лесного пожара в квартале 340 выдела 4 ФИО4 Горнослинкинского участкового лесничества Уватского района Тюменской области; учитывая, что на участке линии от 68 до 73 опор имеются следы горения, на участке воздушной линии электропередачи, пройденном огнем, имеются части стволов деревьев, сухая травянистая растительность, валежник, порубочные остатки, отходы производства и потребления, а в пролетах между опорами сложены хлысты деревьев в штабеля, которые имеют признаки горения разной степени и интенсивности, не опаханы противопожарной минерализованной полосой; проверив расчет понесенных истцом затрат на тушение пожара, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Установив, что собственником объекта повышенной опасности – электросетевого комплекса с кадастровым номером 72:18:0000000:1376 в пролете опор 68-73 воздушной линии электропередачи Горнослинкино, использующий территорию, прилегающую к лесу, является именно ответчик, ненадлежащие действия (бездействие) которого повлекли возникновение лесного пожара, суд правомерно исходил из доказанности причинной связи между бездействием ответчика и возникновением пожара.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание необходимость возложения бремени доказывания незаконности действий ответчика исключительно на департамент как истца по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо в иной ситуации, сопровождаемой сложностями в сборе доказательств, суду следует применять пониженный стандарт доказывания (именуемый как «минимальная степень достоверности»), поскольку бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих на то возможностей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона (набор исходных фактов), при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает. В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к другой стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону возлагаются негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент.

Указывая на недостоверность представленных истцом доказательств, в частности, заявляя о неподтвержденности материалами дела источника возгорания в виде короткого замыкания на линии электропередачи, наступившего вследствие падения дерева, так как в районе соприкосновения дерева с линиями электропередач отсутствуют следы горения, носит предположительный характер и основано лишь на анализе фотоматериалов (оценка которых субъективна и вариативна) и не подтверждено заключением лиц, обладающих специальными знаниям, с ходатайством о проведении судебной экспертизы общество к суду не обращалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказано соблюдение со своей стороны норм и правил пожарной безопасности; разумности и достаточности проводимых мероприятий, исключение по результатам их проведения возникновения аварийной ситуации. Напротив, материалами дела подтверждается наличие травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса, содержание которой отнесено к компетенции владельца линии электропередачи.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какими именно доказательствами установлена вина ответчика, а также, что ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось арбитражным судом, так как обжалуемое решение содержит выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. 

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. 

Расчет затрат истца произведен в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2009 № АС-05-54/7018 «О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений» (далее – Порядок), которым разъяснен состав затрат, включаемых в расходы на тушение лесных пожаров, порядок их формирования и учета для исполнителей работ.

Согласно разделу III Порядка, финансирование расходов по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда в субъектах Российской Федерации, которым передано исполнение отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в соответствии со статьей 83 ЛК РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. К видам расходов, финансируемых за счет субвенций, предоставляемых на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, в числе прочих относится расходы на оплату труда, включая налоги и обязательные страховые взносы, начисляемые на оплату труда, материальные расходы (расходы на организацию питания лиц, работающих на тушении лесного пожара, расходы на горюче-смазочные материалы), прочие текущие расходы (оплата услуг физических и юридических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера на тушение лесных пожаров), транспортные расходы.

Кроме того, прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

Таким образом, расходы, непосредственно связанные с тушением лесного пожара, включаются в состав вреда и подлежат взысканию с виновных лиц.

Возникшие расходы на тушение пожара в размере 402 041 руб. 20 коп. подтверждаются журналом по учету затрат на тушение лесного пожара № 21, общей сводной ведомостью затрат № 21, актом о лесном пожаре № 21, учетной ведомостью о лесном пожаре, списком-табелем работников, участвовавших в тушении лесного пожара № 21, схематическим планом расположения лесного пожара № 21, нарядом-актом на производство работ, связанных с тушением лесного пожара № 21, табелем учета рабочего времени, реестром заработной платы № 21, расчетом списания масел, затраченных на тушение пожара № 21, актом о списании материальных запасов, расшифровкой стоимости ГСМ, расчетом компенсации за продукты питания № 21, путевыми листами о работе транспортных средств и маршрутным листом об эксплуатации моторной лодки, справкой о затратах времени на тушение лесного пожара, ведомостью учета работы технических средств.

В результате тушения пожара истец понес расходы в виде финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров на территории Тюменской области.

Расчет суммы убытков повторно проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии и доказанности всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 по делу № А75-17214/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров