АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-12810/2023

г. Воронеж

3 октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «С.П.Е.Ц.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным отказа  о признании действий МИФНС № 12 по Воронежской области в предоставлении копии протокола № 1 от 19.09.2017 о создании ООО «С.П.Е.Ц.»,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023, с предоставлением паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2023 №07-10/16198, с предоставлением паспорта и диплома о высшем юридическом образовании; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.П.Е.Ц.» (далее - заявитель, ООО «С.П.Е.Ц.») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС по ВО, ответчик) о признании незаконным отказа о признании действий МИФНС № 12 по Воронежской области в предоставлении копии протокола № 1 от 19.09.2017 о создании ООО «С.П.Е.Ц.». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.09.2023.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на запросы заявителя. 

От представителя ответчика поступил отзыв на заявление и дополнительные документы. 

Все представленные в судебном заседании дополнительные доказательства приобщены к материалам судебного дела в порядке статей 75, 131, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не находит оснований для привлечения в участии в процессе МИФНС №12 по Воронежской области

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2023 объявлялся перерыв до 28.09.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в судебном заседании от налогового органа поступило дополнение к отзыву, которое было приобщено в порядке статей 75, 159 АПК РФ к материалам судебного дела.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2023 г. ООО «С.П.Е.Ц.» в лице директора, являющегося единоличным исполнительным органом, в МИФНС № 12 по Воронежской области направило заявление (вх. № 564В) о предоставлении копии протокола № 1 от 19.09.2017 о создании ООО «С.П.Е.Ц.».

Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области в ответ на вышеуказанное заявление отказала в предоставлении копии запрашиваемого документа, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Федерального чакона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «С.П.Е.Ц.» подало жалобу в УФНС России по Воронежской области на отказ МИФНС № 12 по Воронежской области в предоставлении вышеуказанного документа. УФНС России по Воронежской области, рассмотрев жалобу заявителя, подготовила ответ от 05.06.2023 № 11-16/01/16269@, в котором указала, что МИФНС № 12 России по Воронежской области правомерно отказала в предоставлении копии протокола.

Не согласившись с решением УФНС России по Воронежской области об отказе в признании действий МИФНС № 12 по Воронежской области о предоставлении копии протокола № 1 от 19.09.2017 о создании ООО «С.П.Е.Ц.» заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «С.П.Е.Ц.» приводит доводы, что отказ налогового органа в предоставлении копии учредительного документа единоличному исполнительному органу заявителя нарушает законные права и интересы ООО «С.П.Е.Ц.», выразившиеся к невозможности восстановить оригинал документа, необходимого для предпринимательской деятельности. 

УФНС по Воронежской области, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что исходя из содержания заявления, в качестве заинтересованного лица было указано УФНС по Воронежской области, однако, в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в заявлении не указаны требования к нему со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, УФНС по Воронежской области указывает, что протокол внеочередного общего собрания участников от 19.09.2017 № 1 не является учредительным документом, заявитель, по мнению управления, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями регистрирующего органа или управления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

ООО «С.П.Е.Ц.», обратившись в суд с заявлением о признании незаконным  решения УФНС России по Воронежской области об отказе в признании незаконными действий МИФНС № 12 по Воронежской области о предоставлении копии протокола № 1 от 19.09.2017 о создании ООО «С.П.Е.Ц.» не представил документально и нормативно мотивированного обоснования недействительности вынесенного решения УФНС России по Воронежской области, указывая лишь на то, что отказ МИФНС № 12 по Воронежской области о предоставлении копии протокола № 1 от 19.09.2017 о создании ООО «С.П.Е.Ц.» является незаконным и представив доказательства в обоснование такого довода. Однако, законность и обоснованность отказа МИФНС № 12 по Воронежской области о предоставлении копии протокола № 1 от 19.09.2017 не являлась предметом рассмотрения в суде.

Суду не представлено доказательств того, что в оспариваемое  решение УФНС России по Воронежской области нарушает права и интересы заявителя.

При этом, правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как было сказано выше, на момент подачи соответствующего заявления в суд и на момент разрешения спора инициированного заявителем, надлежащим ответчиком, по мнению заявителя являлось Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, а предмет требования, указанные в заявлении - признание незаконным отказа о признании незаконными действий МИФНС № 12 по Воронежской области в предоставлении копии протокола № 1 от 19.09.2017 о создании ООО «С.П.Е.Ц.».

В данной связи суд оценивает возможность восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении заявленного требования заявителя к указанному лицу.

Обращение в суд допустимо и приемлемо только в случае направленности такого обращения на защиту указанного выше права. 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №15951/09.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 308-КГ16-1812 по делу № А22-3147/2014 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в виде отказа, субъективные права заявителя не восстановит.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 310-ЭС22-24619.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на заявителя. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа  о признании действий МИФНС № 12 по Воронежской области в предоставлении копии протокола № 1 от 19.09.2017 о создании ООО «С.П.Е.Ц.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                      В.А. Козлов