Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7378/2017

город Брянск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области Ханты – Мансийского АО-Югра, к Администрации города Стародуба, г. Стародуб Брянской области, о взыскании 761 468 руб. 84 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области Ханты – Мансийского АО-Югра,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации города Стародуба, г. Стародуб Брянской области, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга за потребленную электрическую энергию.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об увеличении  размера исковых требований до 761 468 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст. 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Стороны своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «ТЭК-Энерго» (поставщик)  производило в спорный период Администрации города Стародуба (покупатель)  отпуск электрической энергии.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно и в полном объеме ее оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 761 468 руб. 84 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в спорный период.

Сумма долга подтверждается материалами дела, в том числе актом объема потребления электроэнергии и мощности, счет-фактурой и ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных правовых норм расчет суммы задолженности  представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Доказательств ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости потребленной электрический энергии, а также доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                   761 468 руб. 84 коп. задолженности  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ООО «ТЭК-Энерго» платежным поручением № 1669 от 01.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Администрации города Стародуба, г. Стародуб Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области Ханты – Мансийского АО-Югра, 761 468 руб. 84 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г. В. Земченкова