ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20479/2021

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2022) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-20479/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 551 244 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» ФИО2 по доверенности № 8 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Недра» ФИО3 по доверенности  от 21.04.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», ответчик) о взыскании 58 073 925 руб. долга по договору от 11.01.2021 № 56/2021, 2 520 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 01.04.2022.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20479/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Недра» в пользу ООО «ПВП «АБС» взыскано 58 073 925 руб. долга, 2 488 427 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены первичные документы подтверждающие выполнение работ, а именно: журналы производства работ, акты сдачи скважины из ремонта, которые бы раскрывали состав работ по наименованию и количеству выполненных технологических операций. Ответчику совершенно не понятно, на каком основании составлены акты по форме КС-2, выполнение каких работ (какого количества технологических операций по ТКРС) послужило основанием для формирования стоимости работ указанной в справках по форме КС-3.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПВП «АБС» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПВП «АБС» (подрядчик) и ООО «Недра» (заказчик) заключен договор от 11.01.2021 № 56/2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы: текущий и капитальный ремонт скважин; освоение, проведение подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и зарезке боковых стволов, проведение геологоразведочных работ; освоение, проведение подготовительно-заключительных работ к зарезке боковых стволов, проведение геологоразведочных работ, выполнение геологоразведочных работ на скважине на объектах заказчика (главный заказчик – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее работы), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Сторонами согласованы условия о предмете договора (раздел 2), сроке действия по 31.12.2021 (раздел 3), о стоимости работ и об оплате (раздел 5), об ответственности (раздел 20). 

Как указывает истец, в период с 22.02.2021 по 29.06.2021 ООО «ПВП «АБС» выполнило работы по договору, в доказательство чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 58 073 925 руб. 

В августе 2021 исх. № 430/2021 истец направлял ответчику документы для принятия работ и их оплаты.

Поскольку работы ответчиком не приняты и не оплачены, ООО «ПВП «АБС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи исполнителем заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Апелляционный суд отмечает, что производственной программой к договору от 11.01.2021 № 56/2021 предусмотрены ремонтно-изоляционные работы на 254 скважинах ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При этом, в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и ООО «РН-Юганскнефтегаз» копии 254 актов НВО на сдачу скважин из капитального (текущего) ремонта. Указанные документы подробно раскрывают состав работ по наименованиям и количеству выполненных технологических операций по каждой из 254 отремонтированных скважин.

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Недра» на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-20479/2021 отложено. Ответчику предложено ознакомиться с материалами дела № А75-20479/2021, представить в канцелярию апелляционного суда в срок до 23.09.2022 письменные объяснения, изложив в них позицию относительно обстоятельств подписания, в том числе представителем подрядчика, входящим в согласованный сторонами перечень ключевого персонала (приложение № 3 к договору от 11.01.2021 № 56/2021) 254 актов НВО на сдачу скважин из капитального (текущего) ремонта; представить подробный письменный анализ объема работ, зафиксированного в каждом из указанных и представленных в материалы дела 254 актов НВО на сдачу скважин из капитального (текущего) ремонта, сопоставив его с объемом работ, указанным обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и стоимостью работ, указанной обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в справках по форме КС-3. 

26.09.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Недра» из которых следует, что в настоящее время исполнить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 ответчик не может в силу объективных причин, а именно увольнения ключевых сотрудников из ООО «Недра», исполняющих обязанности в части закрытия объемов по таким работам, а также ввиду увольнения бывшего генерального директора ФИО4 (отражена в актах в качестве подписанта), ФИО5, ФИО6 (отражены в актах в качестве лиц, действующих по доверенности). Поскольку для оценки представленных в дело актов НВО и дачи пояснений по вопросам арбитражного суда согласно определению от 29.08.2022 требуются специальные познания в области нормирования, а также в части специфики работ по ТКРС, ООО «Недра» просят назначить судебную экспертизу по делу № А75-20479/2021. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Соответствует ли объем и виды работ, отраженные в представленных истцом 254 актах НВО на сдачу скважин из капитального (текущего) ремонта, объему работ согласованному в Производственной программе (приложение № 1 к договору от 11.01.2021 № 56/2021)? Соответствует ли объем и виды работ, фактически выполненных ООО «ПВП «АБС» по договору № 56/2021 от 11.01.2021 объемам и видам работ, указанным в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 004 НЮ от 06.08.2021 с учетом первичной документации, предусмотренной пунктами 37.3, 44.1.1 договора, журналам производства работ? Подтверждают ли представленные истцом 254 акта НВО на сдачу скважин из капитального (текущего) ремонта надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 56/2021 от 11.01.2021? Имеются ли в представленных истцом 254 актах НВО на сдачу скважин из капитального (текущего) ремонта ошибки, недочеты, влияющие на возможность принятия актов либо отдельного акта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение объема работ? Какова стоимость фактически выполненных истцом по договору № 56/2021 от 11.01.2021 работ, указанных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 004 НЮ от 06.08.2021, рассчитанная в соответствии с условиями договора № 56/2021 от 11.01.2021?

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Недра» поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ООО «ПВП «АБС» возражал против заявленного ответчиком ходатайства. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Ненадлежащая организация заказчиком приемки работ выполненных подрядчиком по договору от 11.01.2021 № 56/2021, равно как организационные и кадровые проблемы ООО «Недра», основанием для назначения по делу судебном экспертизы не являются.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Недра» не представлена актуальная информация о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

Оценивая процессуальное поведение истца, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО «Недра» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, заявленного только на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованность мотивов отказа ООО «Недра» от приемки выполненных ООО «ПВП «АБС» работ по договору № 56/2021, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «ПВП «АБС» в части взыскания долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения требований истца о взыскании процентов предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Недра» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., перечисленные на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 20.09.2022 № 1846.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра» с депозитного счета  Восьмого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.09.2022 № 1846 на проведение судебной экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

М. М. Сафронов