Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46480/23

11 июля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-46480/23

по исковому заявлению ОАО НПО "Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 1925187303141412209000151/50/925 от 27.05.2019 в размере 3 479 308, 03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 396, 54 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "Сатурн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) неустойки по договору № 1925187303141412209000151/50/925 от 27.05.2019 в размере 3 479 308, 03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 396, 54 руб.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв в котором ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ОДК-Сатурн» (Заказчик) и АО «Коломенский завод» (Поставщик) заключен            договор          от        27.05.2019 № 1925187303141412209000151/50/925 на изготовление и поставку дизеля 10Д49 и 10Д49-01, во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 23.04.2019 № 1925187302141412209000151 ПАО «ОДК-Сатурн» приобретает продукцию с целью исполнения обязательство договору, заключенному с АО «СЗ «Северная Верфь» (головной исполнитель) от 19.12.2019 № 1925187302141412209000151/454-6366.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность Заказчика дизель 10Д49 и 10Д49-01 по ТУ 24.06.12.029-97 (далее по тексту Продукция), а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Согласно п. 3.1. договора изготовление и поставка продукции осуществляется в сроки, определенные в спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору.

Согласно спецификации № 1 срок поставки продукции составляет 18 (восемнадцать) месяцев с момента получения первого авансового платежа от Заказчика в соответствии с п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость продукции определяется спецификацией и составляет 271 820 939,54 руб.

Согласно п. 2.5 договора первый авансовый платеж за продукцию устанавливался в размере 18% от общей цены договора: 48 927 769,12 (сорок восемь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 12 коп., в т.ч. НДС. Оплату заказчик произвел по выставленному счету от 24.04.2020 № 980433 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 № 38535.

Таким образом, по условиям договора продукция должна быть поставлена в срок до 20.11.2021 г.

В нарушение условий Договора продукция была поставлена с нарушениями срока поставки:

- Дизель 10Д49 инд. № 13 поставлен 28.03.2022 г. на сумму 135 910 469,77 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.03.2022 №КЗ-746.

- Дизель 10Д49-01 № инд. № 14 поставлен 27.06.2022 г. на сумму 135 910 469,77 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2022 №КЗ-1617.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 3 479 308, 03 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора поставки от 27.05.2019 № 1925187303141412209000151/50/925 установлено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции, установленной договором.

Однако Арбитражный суд Московской области  не может согласится с представленным расчетом в связи с чем произвел перерасчет. Размер неустойки составил 3452125,93 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. Обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнено более 3 лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента, в связи с чем, требование по неустойке истцом заявлено обосновано.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного выполнения принятых на себя обязатлеьств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД"  в пользу ОАО НПО "Сатурн"   неустойку в размере 3452125,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  40 080,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов