ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16904/2018

Дело № А40-202382/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Качество» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40-202382/2017, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ООО «Качество» к Ассоциации Саморегулируемой организации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1 доверенность от 12.01.2018г.

от истца не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Качество» обратилось в Арбитражный суд с иском к Ассоциации Саморегулируемой организации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее – Ассоциация СРО «РООР-ЕМСЦ», ответчик) о признании уведомления от 25.01.2017 о намерении добровольно прекратить членство в СРО, о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции не учел ходатайство истца об изменении предмета иска.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Качество» являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», выдано свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства № 01-5524006680-2016-СРО-С-233-02022011 от 07.04.2016.

Истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 192 от 07.09.2017 в размере 200 000 руб., № 190 от 07.09.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-205930/16, установлено незаконное исключение ООО «Качество» из членов СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ», оформленное Протоколом №47 от 30.06.2017, в связи с чем, как указывает истец, он лишился возможности добровольно прекратить членство в данной саморегулируемой организации для последующего перехода в иную саморегулируемую организацию с переводом компенсационного фонда в сроки, установленные законодательством, то есть до 01.12.2016.

Уведомление о намерении добровольно прекратить членство в СРО ответчика было направлено истцом лишь 25.01.2017.

05.08.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Союза строителей Омской области».

Взнос в размере 300 000 руб., внесенный истцом, в компенсационный фонд истца не был перечислен Ассоциации «Союза строителей Омской области» в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно указано, что истец обладал достаточным временем проявив осторожность и внимательность исполнить требования положения п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-Ф3 путем представления Ответчику (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ») соответствующего уведомления.

В силу п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Таким образом, истцу следует доказать вину ответчика в виде совершения противоправных действий или бездействий, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, однако истцом противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками не доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование Истца о взыскании убытков в размере 300 000 руб. противоречит пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях. При этом предусмотренные частью 3 статьи 55.16 ГрКРФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, в связи с чем, и отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств возникновения убытков.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство истца об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2018 г. (л.д. 66), судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и протокольным определением в его удовлетворении было отказано, поскольку заявленное ходатайство не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, направлено одновременно на изменение предмета и оснований заявленного иска.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «16» февраля 2018 года по делу № А40-202382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Качество» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               О.О. Петрова 

 

                                                                                                           Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.