АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10656/17

г. Уфа

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в ходе судебного заседания дело по исковому заявлению ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660) к ООО "ЭкоСистемз" (ИНН 0275029519, ОГРН 1020202771555) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, третье лицо - временный управляющий ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" Черноусов В.И.,

при участии:  от истца – ФИО3, по доверенности от 07.05.17 г., ФИО4, по доверенности от 02.05.17 г.;

от ответчика –  ФИО5, по доверенности от 03.07.2017, 

от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭкоСистемз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре, а именно остатки сжиженного углеродного газа в объеме 23 080,36 л. 

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2014 г. между ООО «ЭкоСистем» (ответчик, арендодатель) и ООО «ЭкоСистемз АГЗС» (истец, арендатор) ответчиком заключен договор № 01/06/2014-1 аренды торгового места, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временно владение и пользование  специально оборудованное торговое место для осуществления предпринимательской деятельности в здании операторной автогазозаправочной станции, общей площадью 4 кв.м., адрес: РБ, 

<

...>.

Срок аренды сторонами определен на 11 месяцев (л.д. 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 01 июня 2014 г. ответчик передал истцу в аренду вышеуказанное имущество (л.д. 16).

Истец указывает, что  04 августа 2016 г. в отношении ООО «ЭкоСистем» введена процедура банкротства – конкурсное производство. 07 октября 2016 г. по распоряжению конкурсного управляющего ФИО6, без уведомления истца, произвел изъятие в ведение ООО «ЭкоСистем» АГЗС № 1. 

Между тем, как отмечает истец, на момент изъятия в резервуарах АГЗС имелись остатки сжиженного углеводородного газа объемом 9 029,71 литров, принадлежащих истцу. Стоимость оставшегося объема газа составляла 173 912,21 руб. 

Истец отмечает, что конкурсный управляющий ФИО6 направленный в его адрес акт приема-передачи отказался подписывать. 

Письмом от 30 ноября 2016 г. истец предложил конкурсному управляющему ФИО6 оплатить газ, оставшийся на АГЗС, либо вернуть его в натуральном выражении.

Однако требования истца ответчик не исполнил.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика его в натуре, а именно остатки сжиженного углеродного газа в объеме 9 029,71  л. 

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В тех случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя, применяются нормы статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, при этом ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение имущества наступает с учетом степени его вины.

Пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения ответчиком чужого имущества; факт принадлежности имущества истцу на праве собственности либо факт иного титульного обладания имуществом; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленного договора № 01/06/2014-1 от 01.06.14 г. предметом договора является торговое место.

При этом, условиями договора не предусмотрена передача в аренду истцу иного имущества, в том числе резервуаров для хранения сжиженного газа, из иных представленных в дело доказательств указанное обстоятельство не следует.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела доказательств технической и фактической возможности у истца, не являющегося правообладателем резервуаров топлива, обеспечить хранение топлива в резервуарах АГЗС, следует признать, что истцом не подтвержден факт размещения на момент изъятия объекта аренды ответчиком в резервуарах АГЗС топлива, принадлежащего истцу.

Доводы истца о том, что владение и пользование топливными резервуарами осуществлялось в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию резервуаров, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (оператор) и ответчиком (собственник) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АГЗС б/н от 14.07.2015, в соответствии с которым истец принял на себя за плату обязательство по обследованию технологических систем и оборудования АГЗС, составлению дефектных ведомостей и проведению ремонта, а также по последующему обслуживанию и обеспечению работы систем АГЗС, включая их объекты и оборудование, принадлежащих ответчику.

Между тем из названного договора также не следует, что топливные резервуары были переданы истцу как титульному правообладателю с полномочиями, предусмотренными ст. 606 ГК РФ, тогда как норма ст. 779 ГК РФ не предусматривает передачу титульного владения в отношении вещи, являющейся объектов оказания услуги.

Ссылки истца на то, что эксплуатация и обслуживание АГЗС объективно невозможны без предоставления в аренду топливных резервуаров, отклоняются, поскольку услуги по эксплуатации АГЗС предметом договора аренды не являлись, а возможность эксплуатации недвижимого имущества (торгового места на АГЗС) без эксплуатации топливных резервуаров объективно допустима, и обратных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Договоры поставки N 260/п/2014/ШГПП от 18.08.2014,  товарно- транспортные накладные, суточные отчеты, путевые листы, лимитно-заборные ведомости, представленные истцом в материалы дела, не могут подтверждать приобретение истцом в собственность топлива, подлежащего реализации именно на АГЗС N 1.

Истцом не доказан факт обогащения ответчиком за счет истца, поскольку не доказано обстоятельство принадлежности ему оставшегося в резервуаре топлива, так как объектом договора являлось торговое место, и доказательства передачи в аренду истцу резервуаров, содержащих топливо, из материалов дела не следует. 

Истцом не представлены доказательства исходного состояния резервуаров на момент передачи ему в пользование, в том числе остаточного топлива. 

Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку размер носит предположительный характер, и не может являться доказательством того, что ответчик получил или имел реальную возможность получить неосновательное обогащение в заявленном размере, отсутствуют достоверные доказательства  как объема газа, находящегося в топливных резервуарах на момент принятия торгового места в аренду истцом, так и объема топлива на момент его сдачи ответчиком 

Совместный осмотр АГЗС на предмет наличия остатков газа и его объемов сторонами не проведен. 

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Данная статья относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя.

Вместе с тем, истцом  не доказано, что в резервуарах ответчика, находится указанное им количество газа, принадлежавшее истцу.

В силу ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ  выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                        З.Ф. Шагабутдинова