ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71156/2017

Дело № А40-168592/2017

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-168592/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1549)

по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврорент Недвижимость» 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 04.04.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 14.05.2017, ФИО5 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Еврорент Недвижимость» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП, отказано. Суд решил возвратить ответчику изъятую алкогольную продукцию в количестве 1226 единиц согласно описи алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Департамента от 19.05.2017 № 23-01-334/РПР приостановлено действие лицензии Общества № 77РПА0000709 серии ДТУ № 8713 код ВВ4 сроком действия по 20.12.2018 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Департамент обратился в Арбитражный суд с города Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО «Еврорент Недвижимость» лицензии № 77РПА0000709 серии ДТУ № 8713 код ВВ4 сроком действия по 20.12.2018 (дело № А40-100987/2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по указанному делу в удовлетворении данного заявления Департаменту было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента о привлечении ООО «Еврорент Недвижимость» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно учел позицию КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ относительно того, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Поскольку у Общества отсутствует нарушение в виде повторности несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган, предусмотренное п. 1 ст. 20 ФЗ-171 для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу, то в отношении Общества не подлежала применению Департаментом ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ указано, что действие лицензии приостанавливается, если выявлены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии. В п. 3 ст. 20 Закон N 171-ФЗ указано, что основанием для аннулирования лицензии является повторное в течение года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган. Положения п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ взаимосвязаны, из содержания указанных норм в их совокупности следует, что повторность нарушения сроков декларирования является основанием, как для аннулирования лицензии, так и для приостановления ее действия.

При отсутствии факта повторности в течение одного года несвоевременного предоставления сведений отсутствуют правовые основания для исполнения административным органом обязанности по приостановлению действия лицензии.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Общество сохраняло, в том числе на момент проведения Департаментом обследования магазина 06.07.2017 и составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, правовой статус лицензиата на основании действующей Лицензии №77 РПА0000709 от 06 декабря 2013 г., серия ДПРУ № 8713 код ВВ4, сроком действия по 20 декабря 2018 года, выданной Обществу, поскольку у Департамента отставали правовые основания для ограничения (включая приостановку лицензии) прав и законных интересов Общества как лицензиата, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения по настоящему делу, описанному Департаментом в Протоколе об административном правонарушении от 18.08.2017 № 208, а именно вменяемое Департаментом Обществу нарушении - «оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушило требования абз. 7 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ».

Доводы Департамента со ссылкой на решение суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-135224/17-17-1200 правомерно были отклонены судом, поскольку, оценив представленные Обществом доказательства, суд согласился в отношении отсутствия в действиях Общества нарушения за 3-й квартал 2016 г.

С учетом установленного судами двух инстанций в рамках дела № 100987/2017 факта отсутствия повторности нарушений сроков сдачи декларации об объемах реализованной алкогольной продукции в действиях Общества, у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия в отношении Общества Решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков противоправного поведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ: В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ): этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

С 31 июля 2017 года вступили в силу изменения в Закон № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», включая п. 5 ст. 20, согласно которым в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа. И только по истечению этого срока остатки алкогольной продукции считаются находящимися в незаконном обороте.

При этом, в соответствии с пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (п. 33.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесено изменение в пункт 5 статьи 20 № 171-ФЗ, а именно: в абзаце первом слова, "за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции," исключены, указанное изменение вступило в силу со дня его официального опубликования 31 июля 2017 года.

Пунктом 5 ст. 20 Закона № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) установлено: «В течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 218-ФЗ, от 31.12.2014 N 490-ФЗ, от 29.07.2017 N 278-ФЗ)

Таким образом, вменение Обществу Департаментом на основании Протокола об административном правонарушении от 18.08.2017 № 208 незаконный оборот, включая хранение, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (абзац 7 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ), не соответствует норме закона - п. 5 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, поскольку на момент проверки 06.07.2017 Обществом осуществлялось хранение остатков алкогольной и спиртосодержащей продукция, возврат их поставщику на законных основаниях до истечения двух месяцев с момента приостановки действия лицензии.

Из чего следует, что изъятая Департаментом продукция, хранение и возврат которой поставщикам осуществляло Общество изъята Департаментом незаконно и подлежит возврату Обществу, поскольку по определению не находилась в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что обществом не допускалось реализации алкогольной продукции, которая на момент проверки Департамента находилась на прилавках, но была закрыта полиэтиленом, что подтверждено представленными в материалах дела фотографиями с камер внутреннего наблюдения и не отрицалось представителем Департамента в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель Общества, полиэтилен был снят сотрудниками Департамента в ходе проведения проверки, что также подтверждено фотографиями с камер наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае доводы Департамента о фактическом сокрытии Обществом лицензионного вида деятельности и нарушении государственных интересов являются несостоятельными.

Как установлено судом, деятельность Общества по обороту алкогольной продукции была добросовестно прекращена с даты ознакомления представителя Общества с Решением о приостановлении, а именно с 22.05.2017.

При этом Общество добросовестно сдавало нулевую декларации, поскольку основанием для сдачи деклараций в ЕГАИС является наличие у компании лицензии для работы на алкогольном рынке, поэтому лицензиат в любом случае обязан сдавать даже нулевые декларации, в случае если деятельность по розничной торговле алкогольной продукции не ведется.

Передача нулевой декларации Обществом может в совокупности с другими доказательствами являться доказательством отсутствия осуществления лицензионной деятельности по розничной торговли алкогольной продукцией с момента приостановления Лицензии на основании Решения Департамента.

При принятии настоящего решения суд первой инстанции правильно исходил, в том числе, из того, что Общество в спорных правоотношениях является более слабой стороной, а при отсутствии оснований для аннулирования лицензии, что подтверждено судебными актами по делу № А40-100987/2017, вынуждено было не осуществлять лицензируемую деятельность, претерпевая неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, является правомерным вывод первой инстанции, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ при установленном в судебном порядке отсутствии оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении требования Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Еврорент Недвижимость» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-168592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                       С.М. Мухин 

Судьи:       Д.Г. Вигдорчик 

         ФИО1