Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-8635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 (судьи Михайлова А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-8635/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению должникаоб исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Ford Focus 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 05.06.2024 и постановление апелляционного суда от 17.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что транспортное средство является для семьи М-вых средством первой необходимости; реализация автомобиля экономически нецелесообразна, приведёт к потери регулярного единственного источника дохода должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что должник состоит в браке с ФИО3, имеются двое малолетних детей - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Должнику и его супруге на праве совместной собственности принадлежит транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 мотивировал необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы тем, что автомобиль является источником дохода должника.

На основании договоров аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2023, от 01.02.2024 ФИО2 (арендодатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (арендатор) в аренду автомобиль, по условиям которых арендатор в целях доставки товара своим клиентам и иных рабочих поездках, связанных с перевозкой груза вправе использовать автомобиль в пределах срока аренды на территории Новосибирской области, с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно за почасовую плату, согласно графику работы арендодателя; эксплуатация автомобиля проводится за счёт и силами арендатора.

В суд апелляционной инстанции должник представил дополнительные письменные пояснения, в которых приведены следующие доводы:

- несовершеннолетних детей комфортнее перевозить на личном транспорте;

- каждые выходные должник со своей семьёй выезжает на отдых в загородный дом (дом родителей супруги), до указанного загородного дома затруднительно добираться общественным транспортом (автобус № 220); стоимость проезда на общественном транспорте будет составлять существенную сумму в месяц;

- в загородном посёлке должник и члены его семьи содержат собаку породы золотистый терьер, которой необходимо особое питание, обеспечить которое без использования личного автомобиля (вес корма, удалённость точки продажи корма от места нахождения собаки) затруднительно;

- должник осуществляет уход за своей бабушкой;

- трудовую деятельность осуществлять должнику более выгодно используя автомобиль (работа связана с выездом к клиентам на дом для осуществления ремонта техники, добираться до каждого клиента общественным транспортом затруднительно, прибегать к услугам такси нецелесообразно ввиду дороговизны).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника, недоказанности должником жизненной необходимости в транспортном средстве, за исключением нуждаемости в обеспечении себя и членов своей семьи комфортными условиями передвижения, в том числе для работы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьёй 446 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника,за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие исключительных обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуаций, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что транспортное средство является специально оборудованным для передвижения инвалидов, предметом жизненной необходимости, имущество критично для профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

Судами также отмечено, что ФИО2 предоставлены только письменные пояснения, которые сводятся к тому, что использование транспортного средства им и его семьёй более удобно и комфортно в сравнении с передвижением на общественном транспорте. Доказательства невозможности использования городского транспорта (за исключением дороговизны, по мнению должника), а также стоимости автомобиля менее 10 000 руб. в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в использовании транспортного средства в связи со сдачей автомобиля в аренду.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для его исключения из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что доход должник может получать исключительно за счёт работы с использованием личного автомобиля.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Поскольку в данном конкретном случае приведённые должником обстоятельства оценены судами и признаны не относящимися к обстоятельствам, позволяющим исключить транспортное средство из конкурсной массы, в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассатора о незначительном пополнении конкурсной массы при реализации транспортного средства судом округа отклоняется так как стоимость реализации автомобиля является существенной для погашения реестровых требований кредиторов должника, размер которых составляет 845 445,81 руб.

Иные доводы, приведённые должником в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

По сути изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства об исключении имущества из конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А45-8635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

ФИО1