Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-136807/2022

26-896

16 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ОХРАНА"

(119048, ГОРОД МОСКВА, УСАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1107746577652, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 7704759968)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ"

(117630, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, 58, ОГРН: 1127746262390, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804257)

о взыскании денежных средств в размере 4 176 412,69 руб.

при участии:

от истца: Тильба А.В., паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2021

от ответчика: Шибанова Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 4 088 910 руб., неустойки в размере 91 591,59 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик наличие основного долга не оспорил, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 24.03.2021 между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - АО «НИИССУ» или Ответчик) и Акционерным обществом «РТ-Охрана» (далее - АО «РТ-Охрана» или Истец) заключен Договор № РТ-О/06-13/42/21 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов Заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с п. 7.1. Договора цена Договора составляет 2 044 456,00 руб., в том числе НДС (20%), ежемесячно.

За период февраль-март 2022 Истец оказал Ответчику услуги по Договору на сумму 4 088 910,00 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается актами сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.3. Договора Ответчик обязался оплачивать услуги Истца по Договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца.

Ответчик нарушил обязательства по Договору и до настоящего времени не оплатил услуги, оказанные Истцом по Договору за период февраль-март 2022. При этом услуги по Договору оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от Ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом за услуги, оказанные по Договору за период февраль-март 2022 составляет 4 088 910,00 руб., в том числе НДС (20%).

В целях соблюдения, предусмотренного п. 12.2. Договора досудебного порядка урегулирования споров, Истец 06.05.2022 направил Ответчику претензию исх. № РТ-О/24-408, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 4 088 910,00 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6. Договора, за неисполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя, оказываемых в рамках настоящего Договора, Ответчик обязан уплатить по письменному требованию Истца неустойку в размере 1/300 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 7.6 договора истец начислил ответчику неустойку 91 591,59 руб. за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 7728804257) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ОХРАНА" (ИНН: 7704759968) задолженность в размере 4 088 910 руб., неустойку в размере 91 591,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 882 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 7728804257) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 18 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко