АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19227/2022

Дело № А65-19850/2021

г. Казань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

ответчика – директора ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,

третьего лица - ГЖИ РТ – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №23,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Восход» и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу №А65-19850/2021

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, акционерного общества «Татэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района», о  взыскании долга и процентов за неисполнение обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – НО «Фонд ЖКХ РТ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Восход» (далее – ООО «УК наш дом Восход», ответчик) о взыскании 3 235 327,33 рублей задолженности за период с января 2017 года по май 2021 года, 296 028,48 рублей процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с марта 2017 года по май 2021 года, процентов за период с 01 июня 2021 года по день фактической уплаты долга истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, акционерное общество «Татэнергосбыт», Муниципальное унитарное предприятие «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда от 28.12.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК наш дом Восход» в пользу НО «Фонд ЖКХ РТ» 1 316 898,12 рублей долга, 8200,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, 15 256 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ООО «УК наш дом Восход» и Государственная жилищная инспекция РТ (далее ГЖИ РТ) просили постановление от 12.04.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 28.12.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ООО «УК наш дом Восход» и ГЖИ РТ в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в кассационных жалобах.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица оставить без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в городе Азнакаево.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Республики Татарстан от 25.06.2013 № 52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» (далее - Закон № 52-ЗРТ), постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан» (далее – Постановление № 1146) собственники помещений в многоквартирных домах в срок до 18.04.2014 должны были реализовать решение о способе формирования капитального ремонта.

Истец создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом № 52-ЗРТ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 № 394 «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – Постановление № 394) и осуществляет в Республике Татарстан функции регионального оператора.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 14.02.2017 № 493 (далее – договор) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязался обеспечивать поступление взносов на капитальный ремонт от собственников помещений на счете истца ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным в размере не ниже установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан размера минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту – МКД) в Республике Татарстан, указанных в приложении № 1 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2021 № 589-ф с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что все денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика по статье «капитальный ремонт», ежемесячно, своевременно и в полном объеме перечисляются в адрес истца – регионального оператора в том объеме, в котором оплачивают их граждане. Ответчик самостоятельно не собирал взносы собственников помещений МКД на капитальный ремонт и не имеет специального счета, следовательно указанные денежные средства не находятся на счете ответчика и не могут быть взысканы с него, поскольку данные денежные средства не перечислены собственниками помещений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 154, 158, 170, 191 ГК РФ, статьями 171, 180 ЖК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Законом субъекта установлена обязанность управляющей компании в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет Регионального оператора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что находящиеся в его управлении МКД включены в Региональную программу и что у собственников помещений в домах в указанный истцом период имеется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом согласно вышеперечисленным положениям действующего законодательства именно управляющая компания обязана в целях осуществления своих полномочий производить сбор и зачисление взносов, поступивших на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в фонд в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. В связи с чем арбитражный апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности перечислять в адрес истца взносы на капитальный ремонт, а также - полномочий на получение и (или) аккумулирование уплачиваемых собственниками взносов.

Сам по себе факт неполного поступления от собственников взносов на капитальный ремонт не освобождает ответчика от исполнения обязанности перед истцом.

Поскольку формирование фонда капитального ремонта по находящимся в управлении у ответчика МКД подлежит на счете регионального оператора, а ответчиком обязанность по перечислению региональному оператору (фонду) взносов на капитальный ремонт не исполнена, то Фонд вправе был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику, и его требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

В силу статей 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом установленного ЖК РФ срока уплаты взносов, даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (18.08.2021), обязательного тридцатидневного претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за период с января 2017 года по май 2018 года включительно.

Таким образом, исковые требования, заявленные за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 № 450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в период с 2014 по 2016 год включительно в размере 5 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; с 2017 года по 2019 год включительно - в размере 5,85 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; с 2020 года - 6,11 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

В данном случае площадь всех помещений МКД в период с июля 2018 года по декабрь 2020 года составляла 186 832,51 кв.м, в период с января 2021 года по май 2021 года – 106 878,51 кв.м. Ответчиком указанный расчет площади не оспорен, доказательства его необоснованности и (или) ошибочности представлены не были.

Поскольку собственниками помещений в находящихся в управлении у ответчика МКД иной размер взноса не установлен, то в расчетах истца правомерно применены размеры взноса, установленные указанным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан. Истец правомерно произвел расчет взносов на капитальный ремонт посредством умножения площади помещений на установленный минимальный размер взносов.

Таким образом, учитывая площадь помещений домов и минимальную ставку взносов, размер подлежащих перечислению ответчиком взносов на капитальный ремонт в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года составляет 1 092 970,18 рублей, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года – 1 141 546,64 рублей, в период с января 2021 года по май 2021 года – 653 027,70 рублей.

Общий размер подлежащих перечислению истцу взносов на капитальный ремонт за период с июля 2018 года по май 2021 года составляет 36 637 161,42 рублей.

Согласно расчету истца фактически за указанный период ему от ответчика поступило 35 320 263,30 рублей. Доказательства того, что размер перечислений истцу за указанный период превышает указанную сумму, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно  взыскана задолженность в размере 1 316 898, 12 рублей. В остальной части требование истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт обоснованно отказано.

При этом судебная коллегия считает необходимым ответить, что ответчик вправе представить соответствующие доказательства погашения задолженности на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Истец также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ в размере 296 028,48 рублей за период с марта 2017 года по май 2021 года, проценты за период с 01 июня 2021 года по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязался обеспечивать поступление взносов на капитальный ремонт от собственников помещений на счете истца ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в отношении основной задолженности подлежит учету период с июля 2018 года, то с учетом предусмотренного срока уплаты взносов на капитальный ремонт подлежат взысканию проценты за просрочку указанных взносов, начиная с 31 августа 2018 года.

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не подлежат начислению проценты за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по05.04.2020, а также за период с02.01.2021 по31.05.2021 в сумме 8200,26 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А65-19850/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Восход» и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.А. Кормаков